Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115203616
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115203616.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci žalobcu: Quantum Credit a.s., so

sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zastúpeného: PERSPECTA Legal, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745 proti žalovanému: M. R., N.. XX.X.XXXX, A. M.
K., M. X, v konaní o zaplatenie sumy 681,18 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 46,21 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
- zo sumy 8,29 EUR od 18.2.2012 až do zaplatenia,
- zo sumy 18,96 EUR od 18.3.2012 až do zaplatenia,
- zo sumy 18,96 EUR od 18.4.2012 až do zaplatenia,

v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Nárok v časti o zaplatenie sumy 634,97 EUR spolu s príslušenstvom v y l u č u j e na samostatné
konanie, v ktorom rozhodne aj o náhrade trov celého konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.2.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
681,18 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 8,29 EUR od 18.2.2012 až do

zaplatenia, zo sumy 18,96 EUR od 18.3.2012 až do zaplatenia, zo sumy 18,96 EUR od 18.4.2012 až
do zaplatenia a zo sumy 634,97 EUR od 19.5.2012 až do zaplatenia. Istina pozostáva zo sumy 46,21
EUR titulom ceny na poskytnutých službách a zo sumy 634,97 EUR titulom zmluvnej pokuty.

2. Žalobu odôvodnil skutočnosťami, že jeho právny predchodca, spoločnosť Slovak Telekom a.s., so
sídlom v Bratislave uzavrel so žalovaným dňa 10.10.2011 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program Magio TV Optik a dňa 20.10.2011

ďalšiu zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb káblovej alebo satelitnej televízie,
program Magio Sat Komplet spolu so zariadením Magio box s príslušenstvom. Slovak Telekom a.s.
žalovanej poskytol plnenie podľa zmluvy riadne a včas. Žalovaný svoju povinnosť podľa zmluvy nesplnil,
pretože cenu za poskytnuté služby neuhradil. Vzhľadom k tomu, že porušil svoje zmluvné povinnosti,
vznikla mu aj povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Oprávnenie fakturovať zmluvnú pokutu vzniklo na
základe toho, že žalovaný nezaplatil riadne a včas faktúry, ktorými bola vyúčtovaná cena za poskytnuté
služby v rámci programu Magio TV Optik, v dôsledku čoho bol deaktivovaný. Žalobca sa stal vlastníkom

predmetnej pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej so spoločnosťou Slovak
Telekom dňa 20.11.2013.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.4. Podľa ust. § 297 písm.b) zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vec prejednal a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle vyššie cit.ust. § 297
písm.b) CSP, vzhľadom k tomu, že ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.

7. Z písomnej zmluvy o pripojení služieb typu Optik súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom a.s.
so sídlom v Bratislave, Karadžičova10, IČO: 35 763 469 a žalovaný uzavreli dňa 10.10.2011 zmluvu
podľa zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti

Slovak Telekom zriadiť a poskytovať žalovanému verejné elektronické komunikačné služby typu Optik
a záväzok žalovaného platiť cenu za zriadenie a poskytovanie týchto služieb podľa platnej spoločnej
tarify a cenového výmeru podľa typu akcie, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Adresa
umiestnenia koncového bodu služby bola podľa požiadavky žalovanej v Košiciach na Rastislavovej ul.
č. 28, byt č. 2, na 1. poschodí. Fakturačné obdobie bolo dojednané jednomesačné. Žalovaný si objednal

službu Magio TV Optik, pri ktorej bola doba viazanosti dojednaná na 24 mesiacov, na základe ktorej
vzniklo žalovanému právo na akciovú cenu používania služieb. Žalovaný si ďalej objednal službu HBO
+ Cinemax. Z obsahu zmluvy ďalej vyplýva, že zmluva sa riadi platnými Všeobecnými podmienkami
na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby Magio TV Optik, Všeobecnými podmienkami
na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby Volania Optik a Všeobecnými podmienkami na

poskytovanie elektronickej komunikačnej Magio Internet Optik, ktoré sa zmluvné strany zaviazali
dodržiavať a sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

8. Z písomnej zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom
a.s. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 a žalovaný uzavreli dňa 20.10.2011

zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti Slovak Telekom zriadiť a poskytovať žalovanej
verejné elektronické komunikačné služby Magio Sat a záväzok žalovaného platiť cenu za zriadenie a
poskytovanie týchto služieb podľa platnej tarify a cenového výmeru, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou
tejto zmluvy. Adresa umiestnenia koncového bodu služby bola podľa požiadavky žalovaného v Košiciach
na Rastislavovej ul. č. 28, byt č. 2, na 1. poschodí. Fakturačné obdobie bolo dojednané jednomesačné.

Žalovaný si objednal v rámci programu služby Magio Sat základný balíček služieb Magio Sat Komplet a
v rámci akcie Buy Out službu HBO+Cinemax TV a Magio Box s HDD.

9. Súd ďalej zistil, že Slovak Telekom a.s. faktúrou zo dňa 3.2.2012, splatnou dňa 17.2.2012 vyúčtoval
žalovanému za obdobie od 1.1.2012 do 31.1.2012 cenu za poskytnuté služby Magio a Magio Optik vo

výške 28,97 EUR, faktúrou zo dňa 3.3.2012, splatnou dňa 17.3.2012 vyúčtoval za obdobie d 1.2.2012
do 29.2.2012 cenu za poskytnuté služby Magio Optik vo výške 18,96 EUR, faktúrou zo dňa 3.4.2012
splatnou dňa 17.4.2012 vyúčtoval za obdobie od 1.3.2013 do 31.3.2012 cenu poskytnutých služieb
Magio Optik vo výške 18,96 EUR. Spolu za obdobie od januára 2012 do marca 2012 vyúčtoval sumu
66,89 EUR.

10. Z faktúry zo dňa 3.2.2012 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 8,29 EUR.

11. Súd ďalej zistil, že faktúrou č.2738980892 zo dňa 4.5.2012, splatnou dňa 18.5.2012 Slovak Telekom
a.s. vyúčtoval spolu sumu 634,97 EUR pozostávajúcu z:

- pokuty Magio TV Optik vo výške 299 EUR,
- pokuty za Magio box vo výške 150 EUR,
- pokuty za diaľkový ovládač vo výške 10 EUR,
- pokuty za ostatné príslušenstvo vo výške 10 EUR,

- pokuty za nevrátenie/poškodenie HAG vo výške 165,97 EUR.12. Listom zo dňa 5.4.2012 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. oznámila žalovanému, že odstupuje od
zmluvy podľa ust. §44 ods.8 zákona č.351/2011 Z.z. z dôvodu, že nezaplatil cenu za poskytnuté službu
ani do 45 dní po splatnosti.

13. Listom zo dňa 25.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. oznámila žalovanému, že postúpila
pohľadávku vo výške 681,18 EUR na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2013.

14. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa ust. § 43 ods.1 citovaného zákona, podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa ust. § 43 ods.12 citovaného zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Podľa ust. § 44 ods.10 citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ
elektronickýchkomunikačnýchslužiebažalovanýakoužívateľtejtoslužbyuzavrelidňa10.10.2011adňa

20.10.2011dvezmluvyopripojení,predmetomktorýchboloposkytovanieslužieb,zvolenýchžalovaným.
Zmluvu bolo potrebné posúdiť podľa právnej úpravy v zmysle zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, účinného v čase uzavretia zmlúv. Súd konštatoval, že zmluvy o pripojení boli uzavreté
platne, keďže obsahujú všeobecné náležitosti požadované zákonom pre právne úkony ( ust. § 43 a nasl.
Občianskeho zákonníka), ako aj osobitné podstatné náležitosti predpísané v zákone o elektronických

komunikáciách.

19. Z vyššie citovaného ust. § 43 ods.1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách vyplýva, že
poskytovateľ má právo na zaplatenie ceny poskytnutej služby. Povinnosť žalovaného zaplatiť cenu
poskytnutej služby v súlade so zmluvou o pripojení a tarifou vyplýva z vyššie cit.ust. § 43 ods.12

písm.b) zákona o elektronických komunikáciách, ako aj zo zmluvy a Všeobecných podmienok, tvoriacich
neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pripojení. Žalovaný bol povinný hradiť cenu poskytnutých služieb v
jednotlivých zúčtovacích obdobiach, vyúčtovanú faktúrami, v lehote splatnosti faktúr. Súd mal za
preukázané, že cena poskytnutých služieb v období od januára 2012 do marca 2012 bola riadne
vyúčtovaná a žalovaný mal podľa faktúr zaplatiť spolu sumu vo výške 66,89 EUR. Žalobca si uplatnil

titulom ceny na poskytnutých službách nárok na zaplatenie sumy 46,21 EUR.

20. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný cenu vyúčtovanú vyššie uvedenými faktúrami
uhradil, súd ho zaviazal na zaplatenie celej žalobcom uplatnenej pohľadávky z tohto titulu, spolu vo
výške 46,21 EUR.

21. Žalobca sa popri istine domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy,
vyúčtovanej jednotlivými faktúrami, odo dňa, nasledujúceho po splatnosti faktúr až do zaplatenia. Úroky
z omeškania tvoria príslušenstvo pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka.22. Podľa ustanovenia § 517 ods.1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. V konaní bolo nesporné, že žalovaný porušil svoju povinnosť uhradiť cenu poskytnutých služieb
riadne a včas, preto sa dostal do omeškania a žalobcovi tak v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka

vznikloprávopožadovaťúrokyzomeškania.Omeškaniesaspájasosplatnosťoudlhu.Žalobcasiuplatnil
úroky z omeškania správne, počnúc dňom, nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. Súd preto
žalobe vyhovel. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s vyššie cit.ust. § 3 nariadenia vlády
SR č.87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( t.j. k 18.2.2012, 18.3.2012,

18.4.2012) bola vo výške 1 %; po zvýšení o osem percentuálnych bodov jej výška činí 9 % ročne. Výšku
úrokov z omeškania tak súd priznal žalobcovi v súlade s žalobou.

25. Podľa ust. § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

26. Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

27. V danej veci nebolo sporné, že žalovanú pohľadávku od pôvodného veriteľa nadobudol žalobca na
základe postúpenia pohľadávky a preto je v tomto konaní aktívne vecne legitimovaný. Pôvodný veriteľ
postúpenie pohľadávky oznámil žalovanému listom zo dňa 25.11.2013.

28. Žalobca sa okrem ceny dodaných služieb domáhal aj zaplatenia sumy 634,97 EUR titulom zmluvnej
pokuty.

29. Podľa ustanovenia § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorú túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

30. Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

31. Zmluvná pokuta je špeciálny zabezpečovací právny prostriedok, ktorý vzniká dohodou zmluvných
strán. Ide o dohodou účastníkov určenú peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak
poruší svoju zmluvnú povinnosť. Dohoda o zmluvnej pokute má obligatórne písomne stanovenú formu.
Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky pokuty alebo určenie spôsobu jej

určenia, ktorý má byť jednoznačný.

32. Z faktúry č. č.2738980892 zo dňa 4.5.2012 je zrejmé, že uplatnená suma 634,97 pozostáva z
viacerých zmluvných pokút. Žalobca však v žalobe nešpecifikoval konkrétne, v ktorej časti resp. článku
zmlúv o pripojení alebo zmluvy sa nachádza dohoda zmluvných strán o zmluvnej pokute nachádza a

súd ani po preštudovaní celého obsahu zmlúv dohodu o zmluvnej pokute nenašiel. Súd tak nevedel
posúdiť dôvodnosť uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá sa odvíja od existencie
platnej dohody o zmluvnej pokute, ako aj od ustálenia otázky, na porušenie akej zmluvnej povinnosti
má byť zmluvná pokuta viazaná a aká jej výška. Z uvedeného dôvodu súd nárok v tejto časti, vrátanepríslušenstva vylúčil na samostatné konanie, s tým, že žalobca musí k tejto časti nároku splniť povinnosť
tvrdenia i povinnosť uniesť dôkazné bremeno. V tomto konaní o vylúčenom nároku súd rozhodne o
trovách celého konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).