Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/355/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220232
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3814220232.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek JUDr.
Ľubice Bajzovej a Mgr. Stanislavy Miklánkovej v právnej veci žalobcu: Intrum Justica Slovakia, s.r.o., so
sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX,
XXX XX X., o zaplatenie 572,52 eur s príslušenstvom na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného

súdu Prievidza zo dňa 22. marca 2016, č.k. 9C/313/2015- 38, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti , výroku II., ktorým súd návrh zamietol a výroku III., o
trovách konania z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd, ako súd prvej inštancie, konanie v časti o zaplatenie sumy 257,11,- eur s úrokom z
omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 572,52, eur od 5.12.2011 do zaplatenia, zastavil a v zvyšnej

časti návrh zamietol.

2. V odôvodnení rozsudku konštatoval svoje skutkové zistenia, podľa ktorých žalovaný ako dlžník
uzatvoril dňa 23.12.2010 so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľom zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému pôžičku vo výške 831,53,- eur, ktorú sa zaviazal
veriteľovi zaplatiť v 12 mesačných splátkach po 83,52 eura. Celková výška pôžičky bola v sume 1358,61

eura. Žalovaný nezaplatil veriteľovi na splatenie predmetnej pôžičky žiadnu sumu. Žalovaný bol v
omeškaní s úhradou splátok predmetného úveru odo dňa 21.7.2011. Listom zo dňa 25.11.2011 veriteľ
vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok, t. j. vyhlásil splatnosť celého úveru ku dňu
25.11.2011 a vyzval žalovaného na úhradu celého predmetného dlhu do 3 dní od doručenia tohto listu.
Predmetný list bol žalovanému doručený dňa 1.12.2011. Právny predchodca žalobcu podal návrh na
súd dňa 14.11.2014.

3. Právne vec posúdil podľa § 52 ods. 1, 2 , § 54 ods. 1, 2 , § 100 ods. 1, § 101, § 103 Občianskeho
zákonníka , § 1 ods. 1 , 2 § 2 písm. a/, b/, d/ , § 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch , § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

4. Súd skúmal samotnú „Zmluvu o pôžičke“ zo dňa 23.12.2010, ktorá vytvára právny rámec vzťahu

medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom a dospel k záveru, že tento právny vzťah je
potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Predmetná zmluva je spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere
podľa § 1 ods. 1, § 2 písm. d) a § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

5. Súd konštatuje, že žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto súd

prihliadazúradnejmocinapremlčanie(§5bzákonač.250/2007Z.z.).Keďžeideospotrebiteľskúzmluvu
je potrebné na daný právny vzťah aplikovať aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách v Občianskomzákonníku (§ 52 a nasl. OZ). To je rozdiel medzi aplikáciou Obchodného zákonníka o zmluve o
úvere, ktorá je uzavretá ako absolútny obchod medzi dvoma podnikateľmi a zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, ktorá je uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, kde nevyhnutne pristupuje aj aplikácia

spotrebiteľských noriem. Uvedený názor bol vyjadrený aj v rozsudku KS Prešov sp. zn. 6Co 81/2012
z 14.2. 2013, ktorý bol predmetom skúmania Ústavného súdu SR vo veci I.ÚS 402/2013 z 19.6. 2013.
S ohľadom na uvedené preto súd posudzoval premlčanie práva žalobcu v danej veci podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka. Splatnosť spotrebiteľského úveru nastala v celom rozsahu dňa 25.11.2011
v dôsledku toho, že bol žalovaný v omeškaní so zaplatením splátky viac ako tri mesiace. Žalovaný

nezaplatil splátky 20. teho dňa v mesiaci od júla 2011 do novembra 2011. Mimoriadnu splatnosť úveru
vyhlásil žalobca listom zo dňa 25.11.2011, v ktorom vyzval žalovaného na okamžitú úhradu všetkých
splátok jednorázovo v celkovej výške 534,52 eura. Tento nárok žalobcu na zaplatenie celého zostatku
úveru sa premlčuje podľa § 101 Občianskeho zákonníka vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe s
tým, že v zmysle § 103 OZ začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak
sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa

zročnosti nesplnenej splátky. V danom prípade to znamená, že premlčacia doba začala plynúť najmenej
dňa 21.9.2011, keďže v dôsledku nezaplatenia tejto splátky a jej omeškania sa stal celý predmetný úver
splatný dňa 25.11.2011. Doba na riadne uplatnenie nároku žalobcom v premlčacej dobe tak uplynula
dňa 21.9.2014. Žalobca si nárok na súde uplatnil až dňa 14.11.2014, teda po uplynutí premlčacej doby.
Nárok žalobcu je preto z dôvodu premlčania nedôvodný.

6. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 257,11 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne
zo sumy 257,11 eura od 5.12.2011 do zaplatenia zastavil podľa § 96 ods. 1 a 3 OSP, nakoľko žalobca
zobral v tejto časti svoj návrh späť písomným podaním zo dňa 21.3.2016, t. j. ešte pred začatím prvého
pojednávania vo veci samej.

7. O náhrade trov konania žalovaného súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku tak, že v celom rozsahu úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si
trovy konania neuplatnil a ani mu nevznikli.

8. Proti tomuto rozsudku, výroku II. a III., podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca,
prostredníctvom právneho zástupcu. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej
časti zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Okresný súd vec nesprávne právne posúdil a nedostatočne
zistil skutkový stav veci. Rozhodnutie okresného súdu nie je správne, keď pri určení začiatku plynutia
premlčacej doby vychádzal od zročnosti nesplatenej splátky, ktorá nastala dňa 20.09.2011. Ust. § 103

veta druhá Občianskeho zákonníka priamo odkazuje na ust. § 565 Občianskeho zákonníka, z ktorého
vyplýva oprávnenie pre veriteľa žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nezaplatenie niektorej zo splátok
dlžníkom riadne a včas, pričom toto právo môže veriteľ využiť len do splatnosti najbližšej splátky .
Ak ho nevyužije, taká splátka sa premlčuje podľa jej pôvodnej splatnosti. Zosplatnením pohľadávky
právnym predchodcom žalobcu zo dňa 25.11.2011 začala odo dňa nasledujúceho po splatnosti v poradí

11. splátky splatnej dňa 20.11.2011 plynúť premlčacia doba. Konanie začalo dňa 14.11.2014 , t.j. pred
uplynutím 3- ročnej premlčacej doby, ktorá začala plynúť najskôr od 21.11.2011/ rozsudok Krajského
súdu v Trenčíne zo dňa 30.07.2014, sp. zn. 5Co/483/2014/. Poukázal na skutočnosť, že k zosplatneniu
dlhunemôžedôjsťpredtým,akobudevýzvanazospltneniedoručenádlžníkovi/rozhodnutieNajvyššieho
súdu Českej republiky sp. zn. 21 Cdo 456/2006, 21 Cdo 426/2005/. Uplatnený nárok žalobcu nie je v

celom rozsahu premlčaný, nakoľko každá jednotlivá splátka sa premlčuje samostatne vo všeobecnej 3-
ročnej premlčacej dobe podľa lehoty splatnosti.

9. Žalovaný sa písomne k podanému odvolaniu žalobcu nevyjadril .

10. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach podaného odvolania a jeho dôvodov, a to
podľa predchádzajúcej procesnej právnej úpravy - Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "OSP"), i
keď od 1. júla 2016 je účinný Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ktorým sa rekodifikoval doterajší
procesný predpis - OSP. Vzhľadom na intertemporálnu úpravu v ustanovení § 470 odsek 2 prvá veta
CSP, v zmysle ktorej právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona, zostávajú zachované, bolo potrebné odvolanie žalobcu, podané 17.05.2016 posudzovať podľa
ustanovení § 212 odsek 1 OSP .11. Vzhľadom na to , že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní danej
veci sa zaoberal len námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní a procesným postupom okresného súdu
predchádzajúcim vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

12. Rozhodnutie okresného súdu v jeho zvyšnej časti - v ktorej okresný súd konanie zastavil (výroku
I.) nepreskúmaval, keďže tieto suspenzívnym účinkom odvolania dotknuté neboli ( § 367 CSP).

13. Z vykonaného dokazovania a predloženej zmluvy o pôžičke odvolací súd zistil, že právny
predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 23.12.2010 zmluvu o pôžičke č. 23881226. Predmetom
financovania bola čierna technika za kúpnu cenu 1.197,90,- eur. Celková suma pôžičky je vo výške
1.358,61,- eur, s akontáciou 356,37,- eur, splátkou vo výške 81,17,- eur/ s poistením vo výške 83,52,-
eur/ v počte 12 , s ročnou úrokovou sadzbou 34,83%, priemernou hodnotou RPMN vo výške 42,46% .
Celkové náklady spotrebiteľa - 142,51,- eur. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na december

2011.

14. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške
572,52,- eur s prísl., pričom svoj nárok odôvodnil zo zmluvy o pôžičke zo dňa 23.12.2010, č. 20033586
s uvedením, že žalobca poskytol žalovanému celkovú sumu vo výške 872,49,- eur. Žalobca uviedol, že

žalovaný do dnešného dňa uhradil sumu 872,49,- eur Žalovaný však porušil svoju povinnosť riadne a
však uhrádzať splátky, preto bol vyzvaný listom zo dňa 25.11.2011 k okamžitej úhrade všetkých splátok .
K návrhu pripojil žalobca predžalobnú upomienku, ktorá sa týka zmluvy č. 20033586 s vyhlásením
okamžitej splatnosti ako i výzvou na úhradu sumy 534,52,- eur na číslo účtu 2011690958/0200, peňažný
ústav VÚB, a.s., variabilný symbol 20033586 a prehľad splátok a úhrad s evid.č ./VS : 20033586.

15. Z predložených listín odvolací súd ustálil , že niet pochýb o tom, že dňa 23.12.2010 účastníci konania
preukázateľne uzavreli jedinú individuálne špecifikovanú zmluvu o pôžičke č. 23881226, podľa ktorej
žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky v sume 1.358,61,- eur. Žalovaný mal splácať pôžičku
v pravidelných 12- mesačných splátkach po 83,52,- eur a to poštovou poukážkou. V písomnej forme

boli presne stanovené pravidlá pre daný právny vzťah t.j. výška, počet splátok i celková suma určená
k úhrade. Ako je však z obsahu žaloby zrejmé, predmetom konania nie je dlh vzniknutý na základe
tejto zmluvy. Z predložených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že žalovaná pohľadávka má
svoj právny základ v inej zmluve, čo logicky vyplýva z predloženého splátkového kalendára s uvedením
variabilného symbolu 20033586.

16. Okolnosť, ako hodnotil okresný súd listinu žalobcu (jeho právneho predchodcu), keď žalobca tvrdí,
že došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke dňa 23.12.2010 č. 23881226, pričom v návrhu uvádza číslo
zmluvy 20033586, možno považovať za nedostatok skutkových zistení.

17. Okresný súd v prejednávanej veci podrobil súdnemu prieskumu predloženú zmluvu o pôžičke
uzatvorenú dňa 23.12.2010, pod č. 238812262. V odôvodnení rozhodnutia konštatuje, že vykonal
dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 23881226 zo dňa 23.12.2010 i napriek
tomu, že v žalobca v návrhu uvádza, že poskytol žalovanému celkovú sumu 872,49,- eur na základe
zmluvy o pôžičke č. 2003358. Rozpor v tvrdení žalobcu a predložených listinných dôkazov okresný súd

neodstránil. Žalobca v návrhu uvádza, že poskytol žalovanému sumu 872,49,- eur. Do dnešného dňa
žalovaný uhradil žalobcovi sumu 872,49,- eur. Súčasne predložil prehľad splátok pod ev. č. 20033586. Z
uvedeného vyplýva, že prehľad splátok vyplýva z inej zmluvy o pôžičke. Okresný súd sa v odôvodnení
rozhodnutia nevysporiadal so základnými náležitosťami zmluvy o pôžičke, kedy, na základe akých
skutočností a v akej výške bola žalovanému poskytnutá pôžička. Z vykonaného dokazovania nevyplýva,

kedy sa dostal žalovaný do omeškania a akú časť sumy zaplatil.

18. Úlohou odvolacieho súdu je posúdiť dôvodnosť uplatneného nároku , pričom je potrebné vychádzať
i z predložených listinných dôkazov. V tomto smere však nie je jasné, na základe akých skutkových
zistení posúdil okresný súd uplatnený nárok žalobcu za premlčaný, aplikujúc ustanovenia § 5b zákona

č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

19. Okresnýsúdpovráteníveciopätovnevykonádokazovanie,vypočujeúčastníkovkonaniaažalobcu
vyzve na predloženie listinných dôkazov preukazujúcich tvrdené skutočnosti. Ustáli, kedy , na základeakých skutočností došlo k uzatvorenia zmluvy o pôžičke s uvedením čísla uzatvorenia zmluvy, pričom
odstráni rozpor uvedený v návrhu s predloženými listinnými dôkazmi.

20. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie
konanie, v ktorom je právny záver pre okresný súd záväzný (§ 391 odsek 3 CSP). Súčasne okresný súd
rozhodne o náhrade trov celého konania (§ 396 odsek 3 CSP).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP).