Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Cb/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616215093
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616215093.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská v právnej veci žalobcu: I. Y., C.

XXXX/X, I., V.: XXXXXXXX právne zastúpená JUDr. Daniela Gavorníková, advokátka, V.P.Tótha 64/14,
Martin proti žalovanému: V. -C. H., Ž. M. XXX/X, W., V.: XX XXX XXX, v konaní o 174,90 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 174,90 Eur s 5,25 % p.a. úrokom z omeškania
od 20.9.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojim návrhom doručeným súdu 3.10.2016 domáhala úhrady sumy 174,90 Eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 10.7.2016 uzavrela so žalovaným zmluvu o dielo,

ktorej predmetom bolo vykonať IT službu - web stránku podľa podmienok a v termíne dohodnutých v
zmluve. Žalovanému uhradila časť diela a to na základe zálohovej faktúry č. 30160026 zo dňa 10.7.2016
sumu 174,90 Eur. Žalovaný nevykonal dielo - webovú stránku napriek viacerým výzvam nesplnil, preto
listom zo dňa 19.8.2016 odstúpila od zmluvy a žiadala vrátenie zálohy. Pokúsila sa aj o mimosúdne
zmierlivé riešenie danej záležitosti, napriek tomu žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

2. Žalobkyňa sa pojednávania nezúčastnila, z pojednávania sa ospravedlnila a súhlasila s rozhodnutím

v jej neprítomnosti. Žalovaný zásielky na adrese uvedenej vo výpise z obchodného registra, ktorá je
zároveň aj adresou trvalého bydliska nepreberá, iná adresa súdu nie je známa. Ďalšie zásielky určené
do vlastných rúk doručoval podľa § 116 CSP oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu. Zásielky sa považujú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručené, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie. Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti strán konania, pričom pri
rozhodovaní prihliadol na obsah spisu a predložené listinné dôkazy.

3. Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov a to zmluvy o dielo, zálohovej faktúry, výpisu
z účtu, odstúpením od zmluvy o dielo, predsporovej výzvy, zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalobkyňa so žalovaným uzatvorila dňa 10.7.2016 zmluvu o dielo predmetom ktorej bolo vykonanie
diela - IT služieb a to konkrétne tvorbu dohodnutej web stránky. Podľa čl. II bola dohodnutá cena za
vykonané dielo vo výške 174,90 Eur vo forme zálohovej faktúry a ďalších 174,90 Eur po prijatí diela.
Termín zhotovenia diela bol do 27.7.2016.

5. Žalovaný vystavil zálohovú faktúru 30160026 na sumu 174,90 Eur s lehotou splatnosti 13.7.2016.

6.PodľapotvrdeniaVÚBBankyžalobkyňasumu174,90Euruhradilanaúčetžalovanéhodňa18.7.2016.7. Žalobkyňa listom zo dňa 19.8.2016 odstúpila od zmluvy o dielo pre nedodanie diela.

8. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zhotoviteľ zaväzuje vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

9. Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Odstúpenie od zmluvy podľa citovaného zákonného ustanovenia je jednostranný právny úkon smerujúci
k zániku zmluvy v prípadoch, ktoré stanovuje Obchodný zákonník a tiež vtedy, ak si dôvody odstúpenia
od zmluvy dohodnú zmluvné strany. Právo odstúpiť od zmluvy vzniká v rámci zodpovednosti za
omeškanie alebo za vady dohodnutého plnenia.

10. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobré možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.
V prípade, že bezdôvodné obohatenie spočíva vo výkonoch, peňažná náhrada predstavuje peňažný

ekvivalent výkonu, preto treba vychádzať z toho, že peňažná náhrada má byť ekvivalentom hodnoty
výkonu, v čase jeho získania.

12. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným bola uzavretá
platná zmluva o dielo, ktorej predmetom bolo vykonanie diela - IT služieb a to tvorba web stránky v

termíne do 27.7.2016. Podľa čl. II bola dohodnutá cena za vykonané dielo vo výške 174,90 Eur vo
forme zálohovej faktúry, ktorú žalobkyňa uhradila na účet žalovaného dňa 18.7.2016, čo je zrejmé
z predloženého výpisu z účtu. Žalovaný dohodnuté dielo nevykonal, preto žalobkyňa dňa 19.8.2016
odstúpila od zmluvy o dielo pre nedodanie diela a žiadala vrátiť poskytnutú zálohu, čiže žiadala vydať
bezdôvodné obohatenie získané plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol.

Súd na základe uvedeného zaviazal žalovaného dlžnú sumu uhradiť v plnej výške.

13. Žalobca si uplatnil žalobou aj úroky z omeškania.
Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z

omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

14. Podľa § 1 ods. 1 nar. vl. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby

omeškania s plnením peňažného záväzku.

15. Nárok na úroky z omeškania vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškania, ide o objektívnu
zodpovednosť. Ak sú splnené zákonné predpoklady, omeškanie dlžníka, povinnosť platiť úroky z
omeškania,nastanepriamozozákonaatobezohľadunazavinenie.Zmluvnéstranysiúrokzomeškania

nemusia dohodnúť v zmluve. Nárok na úrok z omeškania vznikne aj v takom prípade priamo zo zákona
a trvá až do doby riadneho splnenia záväzku. Úrok z omeškania má zabezpečovaciu funkciu t.j. pôsobí
v smere včasného plnenia peňažného záväzku a z časti aj kompenzačnú funkciu, a to v tom rozsahu,
v akom kompenzuje ujmu, ktorá vznikla veriteľovi v dôsledku toho, že nedostal peňažné plnenie včas.Nárok veriteľa na úroky z omeškania vzniká od okamihu omeškania s platením peňažného záväzku.
Rozhodujúca je úroková sadzba platná k prvému dňu omeškania.
Súd v zmysle cit. ustanovení priznal žalobcovi aj požadované úroky z omeškania, ktoré nepresahujú

zákonnom stanovenú výšku.

16. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Úspešnej žalobkyni bola proti
žalovanému priznaná náhrada trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu

od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.