Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 17CoE/615/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7809202433
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7809202433.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Kuruca, členov senátu
JUDr. Pavla Naďa a JUDr. Dany Bystrianskej v exekučnej veci oprávneného Slovenská konsolidačná,
a.s., so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému M. E., F.. XX.XX.XXXX,
T. Z. E. XXX/XX, J. Š., v konaní vedenom pred súdnym exekútorom Mgr. Vierou Hurtišovou, so sídlom
A. Škarvana 2/34, Prievidza, o vymoženie 33,19 eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu

Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 8Er/271/09-34 zo dňa 31.05.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o zastavení exekúcie.

Stranám právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil exekúciu a návrh na zmenu súdneho exekútora

zamietol.

2. V odôvodnení uviedol, že na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu v Spišskej
Novej Vsi zo dňa 15.05.2009 súdny exekútor začal exekúciu proti povinnému. Exekučným titulom v
tomto konaní je rozhodnutie o priestupku - blok č. AA 2893458 zo dňa 11.05.2008, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 11.05.2008 a vykonateľnosť dňa 27.05.2008. Zákonom č. 298/2008 Z.z. s účinnosťou

od 01.09.2008 bola vykonaná zmena ustanovenia § 88 ods. 1 tak, že uvedené ustanovenie upravujúce
zánik možnosti vykonať rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok bolo zo znenia zákona vypustené.
Táto novelizácia pritom neobsahuje žiadne intertemporálne ustanovenia, novela nerieši stav stretu
rozdielnych úprav. Keďže novšia právna norma obsahuje právnu úpravu, podľa ktorej je situácia
pre povinného ako jej adresáta nevýhodnejšia, je nevyhnutné uplatniť všeobecne platnú zásadu
zákazu retroaktivity právnej normy, a preto na preklúziu výkonu daného práva aplikovať § 88 ods. 1

zákona o priestupkoch v znení účinnom v čase začatia plynutia predmetnej prekluzívnej lehoty, t.j. od
vykonateľnosti exekučného titulu 27.05.2008. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd za to, že v
zmysle § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch uplynula lehota troch rokov na vykonanie rozhodnutia. Keďže
na preklúziu práva je súd povinný prihliadať ex offo, exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného
poriadku zastavil. Keďže rozhodol o zastavení exekúcie, v jej výkone sa nebude pokračovať, preto návrh
na zmenu súdneho exekútora zamietol.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie čo do výroku o zastavení exekúcie podal v zákonnej lehote
odvolanie oprávnený. Uviedol, že trojročná prekluzívna lehota na vymáhanie pohľadávky stanovená
podľa § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch účinného do 31.08.2008 by uplynula dňa 27.05.2011, v
priebehu plynutia tejto prekluzívnej lehoty však novelizáciou zákona o priestupkoch vykonanej zákonom
č. 298/2008 Z.z. účinným od 01.09.2008 došlo k vypusteniu ustanovenia o trojročnej prekluzívnej lehote

na možnosť vymáhania uloženej pokuty za priestupok. Vymáhanie uložených pokút za priestupky teda
už nie je obmedzované žiadnou lehotou. V rozhodnom období (t.j. ku dňu 27.05.2011) bez existencieosobitného zákonného splnomocnenia prechodných ustanoveniach nemožno aplikovať právnu normu
(§ 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení platnom do 31.08.2008), ktorá už v tomto rozhodnom období
nebola platná. Novelizácia ustanovenia § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch zákonom č. 298/2008 Z.z. s

účinnosťou od 01.09.2008 je príkladom nepriamej retroaktivity. Právne účinky novelizovaného § 88 sa
od 01.09.2008 vzťahujú aj na právne vzťahy založené v minulosti. V dôsledku uvedenej novelizácie sa
na základe § 51 zákona o priestupkoch na posudzovanie lehoty výkonu rozhodnutia subsidiárne použije
§ 71 ods. 3 Správneho poriadku, podľa ktorého výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov
po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti. V danom prípade teda už nie je potrebné,

aby v stanovenej trojročnej lehote došlo k vymoženiu uloženej pokuty, ale postačí, aby v lehote troch
rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti došlo k nariadeniu výkonu rozhodnutia.
Oprávnený navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie v časti zastavenia exekúcie a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP")

po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380
ods. 1 CSP, ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel
k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP prvá veta právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. V predmetnej veci je exekučným titulom blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 2893458
vydaný Oddelením hraničnej polície PZ Brodské, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.05.2008 a
vykonateľnosť dňa 27.05.2008.

8. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch účinného do 31.08.2008 rozhodnutie o

uloženípokutyzapriestupokmožnovykonaťdotrochrokovoduplynutialehotyurčenejnaichzaplatenie.

9. Zákonom č. 298/2008 Z.z. došlo s účinnosťou od 01.09.2008 k novelizácii zákona o priestupkoch, a to
tak, že bolo vypustené znenie citovaného § 88 ods. 1 a podľa novelizovaného znenia tohto ustanovenia
rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno

vykonať aj predajom hnuteľných vecí dlžníka.

10. Exekučný titul bol vydaný v blokovom konaní, ktoré je upravené v § 84 a nasl. zákona o priestupkoch.
Zákon v § 88 ods. 1 stanovil trojročnú prekluzívnu lehotu, v ktorej možno rozhodnutie o uložení pokuty
za priestupok vykonať. Zákonom č. 298/2008 Z.z. bol s účinnosťou od 01.09.2008 citovaný § 88 ods.

1 zákona o priestupkoch zrušený, resp. nahradený iným znením bez toho, aby bolo prechodnými
ustanoveniami upravené, ako sa posudzuje lehota, ktorá začala plynúť pred týmto dátumom. Ak sa
spájajúotázkyvýznamnépreexekúciusprávnehorozhodnutiasprávnympredpisom,nazákladektorého
bolo vydané, pričom je rozhodujúce znenie predpisu účinné v dobe vydania rozhodnutia, je potrebné
posudzovať aj lehotu, do ktorej možno rozhodnutie vykonať, podľa predpisu upravujúceho jej plynutie

platného v čase vydania exekučného titulu.

11. Preto bol správny záver súdu prvej inštancie, že na posúdenie daného právneho vzťahu je potrebné
aplikovať § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008, v zmysle ktorého bolo
možné exekúciu vykonať len do 27.05.2011. Z tohto dôvodu bolo potrebné exekúciu zastaviť podľa § 57

ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku pre neúčinnosť exekučného titulu v dôsledku preklúzie.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku o zastavení exekúcie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že stranám nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený nebol
v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným
účastníkom preukázateľne trovy konania nevznikli, preto im neboli priznané.14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa podľa § 428 CSP popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).