Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/227/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216208719
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216208719.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom
Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova
2, Bratislava, IČO: 47 258 713, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly,
s.r.o. Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanému: Q. W., nar. XX.XX.XXXX, I. XXX/XX, Y., o zaplatenie
2.074,68 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 074,68 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 584,90 Eur od 4.3.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 562,29 Eur od 3.4.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 500 Eur
od 3.4.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 427,42 Eur od 3.4.2015
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresný súd Komárno dňa 6.6.2016 žiadal súd, aby zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 2074,68 Eur, ktorá pozostáva zo súm: 584,90 Eur
(zvyšok istiny vo výške 512 Eur, dlžné úroky vo výške 52,68 Eur, dlžné poistné z úveru 20,22 Eur) na
základe zmluvy o úvere zo dňa 31.7.2014 a zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 31.7.2014, sumy
562,29Eur(zvyšokistinyvovýške484Eur,dlžnéúrokyvovýške58,49Eur, dlžnépoistnévovýške19,80
Eur) na základe zmluvy o úvere zo dňa 4.9.2014 a zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 4.9.2014, sumy
500,07 Eur (zvyšok istiny vo výške 435,50 Eur, dlžné úroky vo výške 52,69 Eur, dlžné poistné vo výške

11,88 Eur) na základe zmluvy o úvere zo dňa 8.9.2014 a zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 8.9.2014,
sumy 427,42 Eur (zvyšok istiny vo výške 366,65 Eur, dlžné úroky vo výške 44,33 Eur, dlžné poistné vo
výške 16,44 Eur) na základe zmluvy o úvere zo dňa 9.9.2014 a zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa
9.9.2014 a zaplatiť mu aj trovy konania vo výške súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia. Žalobca
žalobuodôvodniltým,žesožalovanýmuzavrelzmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruvovýške512
Eur a revolvingového úveru v aktuálnej výške úverového rámca 600 Eur zo dňa 31.7.2014, o poskytnutí
spotrebiteľskéhoúveruvovýške484Eurarevolvingovéhoúveruvaktuálnejvýškeúverovéhorámca600

Eur zo dňa 4.9.2014, o poskytnutí spotrebiteľského úveru vo výške 435,50 Eur a revolvingového úveru v
aktuálnejvýškeúverovéhorámca600Eurzodňa8.9.2014,oposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruvovýške
366,65 Eur a revolvingového úveru v aktuálnej výške úverového rámca 600 Eur zo dňa 9.9.2014. Týmito
zmluvami sa žalovaný zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačnýchsplátkach riadne a včas. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný prestal poskytnutý úver splácať, žalobca
dňa 3.3.2015, 2.4.2015 u tej ktorej zmluvy vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. O tejto skutočnosti bola
žalovaný písomne upovedomený. Žalobca v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikol bez likvidácie dňa

1.7.2016 a jeho nástupcom sa stala spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA.

2. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť
neospravedlnil, súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 180 CSP (Civilný sporový poriadok).

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z obchodného registra žalobcu,
zmluvami o poskytnutí spotrebiteľského a revolvingového úveru, vyhlásením mimoriadnej splatnosti
jednotlivých úverov, výpismi z účtu a internými dokladmi žalobcu a ostatnými v spise nachádzajúcimi sa
listinami a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

4. Podľa čl. 6 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany

sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci
vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán
sporu.

5. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Podľa
čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi,
na ktorých spočíva tento zákon.

6. Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany sporu požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.
Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové
tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom

protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

7. Podľa§151ods.1,2CSP,skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. Podľa § 186 ods. 2

CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na
zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada. Podľa § 215 ods.
1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

8. Počnúc od 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý

nahradil dovtedy platný a účinný právny predpis - zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.
Nová právna úprava civilného konania je založená na princípe zisťovania skutkového (nie skutočného)
stavu, keď zodpovednosť za výsledok konania je ponechaná na strany sporu. Civilný sporový poriadok
je postavený na princípe skutkových tvrdení a popretia skutkových tvrdení, keď výslovne nepopreté
skutkové tvrdenia strán sporu sa považujú za nesporné. Súd zmenil svoje postavenie aj vo vzťahu k

dokazovaniu, keď vykonanie dokazovania je podmienené návrhom strán sporu, pričom súd rozhoduje
lenotom,ktorýznavrhnutýchdôkazovsavykonáaktorýnie.Súdzvlastnejiniciatívyužniejeoprávnený
vykonávať dokazovanie okrem prípadov upravených v ustanovení § 185 ods. 2 a 3 CSP.

9. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského a revolvingového úveru zo dňa 31.7.2014 vyplýva, že

žalovaný požiadal o úver vo výške 512 Eur, pri určení mesačnej splátky vo výške 37,37 Eur, pri 18
mesačných splátkach, pri úrokovej sadzbe 23,40 %, RPMN: 26,07%. Ako aj o revolvingový úver
s úverovým rámcom 5000 Eur, pri aktuálnej výške 600 Eur. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť
revolvingového úveru ku dňu 3.3.2015 a vyzval žalovaného k zaplateniu sumy 584,90 Eur (úverová
istina vo výške 512 Eur, dlžné úroky, poplatky, poistné vo výške 72,90 Eur).

10. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského a revolvingového úveru zo dňa 4.9.2014 vyplýva, že
žalovaný požiadal o úver vo výške 484Eur, pri určení mesačnej splátky vo výške 36,39 Eur, pri 18
mesačných splátkach, pri úrokovej sadzbe 27,40 %, RPMN: 31,10%. Ako aj o revolvingový úvers úverovým rámcom 5000 Eur, pri aktuálnej výške 600 Eur. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť
revolvingového úveru ku dňu 2.4.2015 a vyzval žalovaného k zaplateniu sumy 562,29 Eur ( úverová
istina vo výške 484 Eur, dlžné úroky, poplatky, poistné vo výške 78,29 Eur).

11. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského a revolvingového úveru zo dňa 8.9.2014 vyplýva, že
žalovaný požiadal o úver vo výške 435,50 Eur, pri určení mesačnej splátky vo výške 31,76 Eur, pri
18 mesačných splátkach, pri úrokovej sadzbe 27,40 %, RPMN: 31,13%. Ako aj o revolvingový úver
s úverovým rámcom 5000 Eur, pri aktuálnej výške 600 Eur. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť

revolvingového úveru ku dňu 2.4.2015 a vyzval žalovaného k zaplateniu sumy 500,07 Eur ( úverová
istina vo výške 435,50 Eur, dlžné úroky, poplatky, poistné vo výške 64,57 Eur).

12. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského a revolvingového úveru zo dňa 9.9.2014 vyplýva, že
žalovaný požiadal o úver vo výške 366,65 Eur, pri určení mesačnej splátky vo výške 27,81 Eur, pri
18 mesačných splátkach, pri úrokovej sadzbe 27,40 %, RPMN: 31,12%. Ako aj o revolvingový úver

s úverovým rámcom 5000 Eur, pri aktuálnej výške 600 Eur. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť
revolvingového úveru ku dňu 2.4.2015 a vyzval žalovaného k zaplateniu sumy 427,42 Eur ( úverová
istina vo výške 366,65 Eur, dlžné úroky, poplatky, poistné vo výške 60,77 Eur).

13. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.
129/2010 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských
zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na 879f ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka.
Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a

nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č.
129/2010 Z.z.. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom a revolvingovom úvere. Zo strany žalobcu boli

žalovanému poskytnuté spotrebiteľské úvery vo výške 512 Eur, 484 Eur, 435,50 Eur, 366,65 Eur. Keďže
predmetná zmluva obsahovala všetky náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, súd považoval žalobu za dôvodnú, keď žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 584,90 Eur
(zvyšok istiny vo výške 512 Eur, dlžné úroky vo výške 52,68 Eur, dlžné poistné z úveru 20,22 Eur) na
základe zmluvy o úvere zo dňa 31.7.2014, sumy 562,29 Eur (zvyšok istiny vo výške 484 Eur, dlžné úroky
vo výške 58,49 Eur, dlžné poistné vo výške 19,80 Eur) na základe zmluvy o úvere zo dňa 4.9.2014,

sumy 500,07 Eur (zvyšok istiny vo výške 435,50 Eur, dlžné úroky vo výške 52,69 Eur, dlžné poistné vo
výške 11,88 Eur) na základe zmluvy o úvere zo dňa 8.9.2014, sumy 427,42 Eur (zvyšok istiny vo výške
366,65 Eur, dlžné úroky vo výške 44,33 Eur, dlžné poistné vo výške 16,44 Eur). Súd poznamenáva, že
žalovaný neuhradil ani jednu splátku v priebehu 2 mesiacov uzavrel 4 zmluvy a súd bol toho názoru, že
žalovaný ich uzatváral s vedomím, že tieto nebude splácať.

18. V časti uplatneného nároku na zaplatenie úroku vo výške 23,40% a 27,40% ročne z jednotlivých
súm súd konštatuje, že úrok bol súčasťou každej jednej splátky úveru, ktoré boli ku dňu 3.3.2015 a
2.4.2015 predčasne zosplatnené, teda priznanie žalobcom uplatneného zmluvného úroku je duplicitným
nárokom. Súd poukazuje i na to, že žalobca má nárok na zmluvný - obchodný úrok len do času

účinkov vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (ktorej zmysel spočíva v predčasnom zosplatnení
záväzku dlžníka z dôvodu porušovania zmluvných povinností dlžníkom), pretože týmto jednostranným
právnym úkonom sa pohľadávka veriteľa predčasne stáva splatnou v celom rozsahu. Vzhľadom aj na
účel zmluvného úroku, ktorým je odplata za poskytnuté peňažné prostriedky, vyhlásením mimoriadnej
splatnosti úveru poskytnutého na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá je spotrebiteľskou

zmluvou, stratil navrhovateľ právo uplatňovať si zmluvné úroky aj naďalej. Podľa názoru súdu dohodnuté
zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov platia len do splatnosti dlhu a od splatnosti úveru je dlžník
v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo
k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj z úrokov z omeškania, čo
by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. V danej veci žalobca pristúpil k

vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a tým treba považovať celý dlh za splatný a nastupuje režim
platenia úrokov z omeškania. V tejto súvislosti súd poukazuje i na ust. § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého sa zmluvné dojednanie, ktoré by zaväzovalo žalovanú k plateniu zmluvných
úrokov aj po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru odchyľovalo od zákona v neprospech spotrebiteľa,
pretože by zhoršilo jeho postavenie. S poukazom na uvedené súd žalobu v časti uplatneného zmluvného

- obchodného úroku zamietol.

19. Taktiež zaviazal súd žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania ročne z dlžných súm tak ako je
to uvedené vo výroku tohto rozsudku, keď žalobcom uplatnené príslušenstvo pohľadávky nepresahuje
úrok z omeškania v zmysle v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

20. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal
vo veci úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.