Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/200/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614218218
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614218218.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu J. Y. G.,

G.. M.. B.., G. G. C. Č.. X, H., V.: XX XXX XXX, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska č. 5, Bratislava, proti žalovaným v 1./ rade N. Y., T.. XX. X. XXXX, T. H. U.
XXX, U., t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou pre konanie žalovanou v 2. rade, v 2./
rade I. Y., T.. XX. X. XXXX, H. U. XXX, v 3./ rade I. Y., T.. X. X. XXXX, H. C. D. Č.. XX, W., v konaní
o zaplatenie 458,50 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal od žalovaných zaplatenia istiny 458,50 eur s úrokom z
omeškania podľa jednotlivých čiastkových plnení do podania žalobného návrhu a náhrady trov konania
pozostávajúcich z uhradeného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.
V návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0633/2011/CE zo dňa 20.12.2011
uzatvorenej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom ako postupníkom, postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným. Dňa 7.12.1990 bola medzi pôvodným veriteľom -
postupcom a žalovaným v I. a II. rade uzatvorená Zmluva o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie

úveru vo výške 100.000,- Kčs. Na základe tejto zmluvy sa žalovaní v I. a v II. rade zaviazali uhrádzať
poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas, platiť úroky,
poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať podmienky
dohodnuté v zmluve. Žalovaný v III. rade sa v predmetnej zmluve zároveň zaviazal ako ručiteľ k
uspokojeniu pohľadávky dlžníkov - žalovaných v I. a II. rade v prípade, ak ich neuhradia postupcovi
riadne a včas. Ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 1.610,82 €, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 1.549,91 €, riadnych úrokov 8,60 €, úrokov z omeškania 47,33 € a

poplatkov vo výške 4,98 €, pričom žalobca si v tomto konaní uplatňuje istinu vo výške 1.549,91 € a riadne
úroky vo výške 8,60 €, spolu 1.558,51 €. Ku dňu podania žalobného návrhu dlžná suma predstavuje
458,50 €, keďže došlo k čiastočnej úhrade zo strany žalovaných vo výške 1.100 €. Mimoriadna splatnosť
úveru nastala v zmysle výzvy k úhrade a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa
24.1.2012. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanými v I. a II. rade žalobca posúdil podľa § 497 až 507
Obchodného zákonníka ako ustanovení upravujúcich úverovú zmluvu a právny vzťah medzi žalobcom a
žalovaným v III. rade podľa ustanovenia § 303 a nasledujúcich Obchodného zákonníka ako vzťah medzi

veriteľom a ručiteľom záväzku. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva, t.j. § 517 ods. 2 OZ.Pre nemožnosť doručovania súdnych zásielok žalovanému v II. rade a kvôli tomu, že sa dlhodobo
zdržiava na neznámom mieste mu bol ustanovený opatrovník pre konanie v osobe žalovaného v II. rade.

Na vytýčené pojednávanie sa dostavil iba žalovaný v III. rade, ostatní účastníci resp. ich zástupcovia
sa nedostavili, svoju neúčasť na pojednávaní však ospravedlnili a súhlasili s rozhodnutím veci v ich
neprítomnosti. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával a rozhodol v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pôžičke a
obmedzení prevodu nehnuteľnosti č. 6163-599 zo dňa 7.12.1990, Zmluvou o postúpení pohľadávok
č. 1633/2011/CE zo dňa 20.12.2011 vrátane jej prílohy č. 1 zodpovedajúcej uplatnenej pohľadávke,
Výzvami k úhrade a Oznámeniami o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 24.1.2012
adresované všetkým trom žalovaným vrátane kópií podacích hárkov a tiež aj Oznámeniami o postúpení
pohľadávky zo dňa 27.12.2011 adresované všetkým trom žalovaným a tiež vykonal aj výsluch

žalovaného v III. rade. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 7.12.1990 bola medzi pôvodným veriteľom - Slovenská sporiteľňa, a.s. (vtedy pod obchodným
názvom a obchodnou formou Slovenská štátna sporiteľňa) a žalovanými v I. a II. rade uzatvorená zmluva
o pôžičke a obmedzení prevodu nehnuteľnosti č. 6163-599, pričom žalovaný v III. rade bol ručiteľom

svojho brata - žalovaného v I. rade. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému v I. a v II. rade poskytnutý
úver vo výške 100.000,- Kčs (3.319,39 €). Dňa 20.12.2011 uzatvoril pôvodný veriteľ ako postupca a
žalobca ako postupník Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1633/2011/CE, na základe ktorej došlo k
postúpeniu uplatnenej pohľadávky na žalobcu. Dlžníci - žalovaní v I. a II. rade svoj dlh neplnili riadne
a včas, kvôli čomu už nový veriteľ - žalobca pristúpil dňa 24.1.2012 k zosplatneniu celej zvyšnej časti

úveru (ku dňu postúpenia vo výške 1.610,82 € uplatnenej vo výške 1.558,51 €). Ku dňu vypracovania
žalobného návrhu (16.8.2014) bola dlžná pohľadávka čiastočne uhradená vo výške 1.100 €, preto
predmetom tohto konania zostalo zaplatenie sumy 458,50 € spolu s príslušným úrokom z omeškania
podľa čiastočných úhrad.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez

súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z vyššie citovaného § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách vyplýva, že banka môže
postúpiť inému subjektu iba tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplatenému dlhu. Slovenská

sporiteľňa, a.s. ako pôvodný veriteľ vymáhanej pohľadávky postúpila dňa 20.12.2011 celú pohľadávku
vyplývajúcu z predmetnej zmluvy o pôžičke a to ešte pred tým, ako by bola vyhlásila splatným celý
úver, teda nedošlo k vyhláseniu mimoriadne splatnosti úveru, prípadne odstúpeniu od zmluvy pred týmto
postúpením. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celého úveru pristúpil až nový veriteľ - žalobca a to
dňa 24.1.2012. Z uvedeného vyplýva, že Slovenská sporiteľňa nebola oprávnená postúpiť svoju ešte

nesplatnú pohľadávku z úveru vrátane úrokov z neho v celosti inému subjektu a už vonkoncom nie
nebankovému subjektu, ktorý nie je subjektom oprávneným poskytovať úvery, a preto ich nemôže vo
vlastnej réžii ani spravovať, čo zahŕňa aj vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Zmluva o postúpení
pohľadávok č. 0633/2011/CE zo dňa 20.12.2011 uzatvorená medzi postupcom Slovenská sporiteľňa,a.s. a žalobcom ako postupníkom je teda neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaným subjektom, kvôli čomu
súd žalobu v celosti zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku, pričom však úspešní účastníci - žalovaní si trovy neuplatnili a súd má zároveň aj z
obsahu spisu za to, že im ani žiadne nevznikli, preto súd žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.