Rozsudok ,
Zmenené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/28/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010117

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716010117.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovaného T.
S., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní dňa 26. 10. 2016 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný T. S., nar. XX. XX. XXXX v W., trvale bytom Z. C. Č.. XX/XX, t. č. U. Č.. XX,

uznáva sa za vinného, preto že

aj napriek tomu, že dňa 27. 05. 2015 v obci U. okres W., osobne prevzal výzvu Okresného súdu vo
Zvolene na nastúpenie nepodmienečného trestu do výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 150 dní, ktorý
trest mu bol premenený z trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/56/2013 zo dňa 22. 01.

2014,právoplatnýavykonateľnýdňom17.06.2014,kdemuboluloženýtrestpovinnejprácevtrvaní300
hodín, pričom predmetný trest mu premenený uznesením Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/56/2013
zo dňa 27. 01. 2015, v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2Tos/24/2015 zo
dňa 02. 04. 2015 a ktorý trest mal nastúpiť do Ústavu na výkon trestu a ústavu na výkon väzby v Banskej
Bystrici najneskoršie v priebehu dňa 15. 06. 2015 v čase do 14.00 hod. pričom túto výzvu nerešpektoval
a výkon trestu v uvedenom termíne nenastúpil bez vážneho dôvodu,

teda

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,

čím spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa 348 ods. 1 Trestného zákona, § 37 písm. m), § 38 ods. 2, ods. 4, § 46 Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal dňa 03. 03. 2016na tunajší súd pod sp. zn.
2Pv/497/15/6611obžalobu na T. S. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.

1 písm. a) Trestného zákona.
Obžalovaný T. S. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku spravil
vyhlásenie o tom, že je nevinný. Po zákonnom poučení v rámci jeho výsluchu uviedol, že je pravda,
že prevzal výzvu na nastúpenie trestu, ten ale nenastúpil, lebo všetko, čo tomu predchádzalo, bolo
nezákonné. Výzvu si prevzal podľa dátumu, ktorý je tam uvedený, poštár mu to doručil, on si zásielku
prečítal, vedel, o čo sa jedná. Potom ten trest aj vykonal, prišli preňho policajti. Nepoprel, že výzvu

prevzal, a taktiež to, čo je uvedené v obžalobe, je pravda.
V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal aj dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov, a to: trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/56/2013 (č.l. 30 -
31),uznesenieOkresnéhosúduZvolensp.zn.2T/56/2013(č.l.32),uznesenieKrajskéhosúduvBanskej
Bystrici sp. zn. 2Tos/24/2015 (č.l. 33), výzva na nastúpenie do VTOS (č.l. 35 - 36), príkaz na dodanie do

VTOS (č.l. 37), zápisnica o dodaní do VTOS (č.l. 38 - 39), správy na obžalovaného (č.l. 41 - 45), odpis
registra trestov obžalovaného (č.l. 62 - 64).
Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým a
právnym záverom.
Vina obžalovaného bola podľa názoru súdu bez akýchkoľvek dôvodných pochybností preukázaná.

Obžalovaný síce svoju vinu od počiatku popiera, aj po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného
poriadku spravil vyhlásenie o tom, že je nevinný, v rámci svojho výsluchu na hlavnom pojednávaní
ale jednoznačne uviedol, že prevzal výzvu na nastúpenie do výkonu trestu odňatia slobody, túto výzvu
mu poštár riadne doručil, prečítal si ju, vedel o čo ide, no napriek tomu do výkonu trestu odňatia
slobody v zmysle doručenej výzvy nenastúpil. Jeho vina je ďalej preukázaná aj listinnými dôkazmi, z

ktorých je zrejmé, že uznesením Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/56/2013 zo dňa 27. 01. 2015 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2Tos/24/2015 zo dňa 02. 04. 2015 bol
obžalovanému premenený trest povinnej práce vo výmere 300 hodín na trest odňatia slobody vo výmere
150 dní, ktorý mal v zmysle prevzatej výzvy na nastúpenie do výkonu trestu nastúpiť najneskôr dňa 15.
06. 2015 do 14:00 hod. Ako je zrejmé zo zápisnice o dodaní do výkonu trestu, obžalovaný uvedený trest

nastúpil až dňa 17. 08. 2015. Obžalovaný ako jediný dôvod nenastúpenia trestu uviedol, že všetko, čo
tomu predchádzalo, bolo nezákonné, čo ale rozhodne nie je vážnym dôvodom nenastúpenia výkonu
trestu, ako to má na mysli ustanovenie § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Vzhľadom na uvedené
potom bola vina obžalovaného bez akýchkoľvek dôvodných pochybností jednoznačne preukázaná, súd
ju preto uznal v zmysle podanej obžaloby. Ku námietkam prezentovaným obžalovaným na hlavnom

pojednávaní súd len poznamenáva, že skutočnosti, ktoré predchádzali tomuto trestnému stíhaniu mal
obžalovaný možnosť riešiť prostredníctvom príslušných opravných prostriedkov v zmysle Trestného
poriadku, a súd v tomto konaní nebol oprávnený sa nimi zaoberať, keďže tu exitujú právoplatné
rozhodnutia súdov, ktoré musí obžalovaný bezpodmienečne rešpektovať.
Podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu

alebo iného orgánu verejnej moci tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpi výkon trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej súdom.
Obžalovaný tak svojim konaním naplnil všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, pretože maril
výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v lehote

stanovenej súdom.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd postupoval podľa zásad pre ukladanie trestov uvedených v
§ 34 Trestného zákona. V zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona súd prihliadol na pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, ale zistil jednu
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, t.j. že už bol za trestný čin odsúdený. Súd

potom v zmysle § 38 ods. 4 Trestného zákona musel zvýšiť dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej
sadzby o jednu tretinu. Vzhľadom na uvedené potom trestná sadzba trestu odňatia slobody predstavuje
8 mesiacov až 2 roky.
Obžalovaný je z miesta trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Z výpisu evidencie priestupkov
Ministerstva vnútra SR je zrejmé, že v minulosti sa dopustil jedného priestupku. Z odpisu registra trestovobžalovaného vyplýva, že bo doposiaľ 10 krát súdne trestaný, pričom v štyroch prípadoch sa na neho
hľadí, ako keby nebol odsúdený.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo

výmere 8mesiacov, teda na samej dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Súd v tomto
prípade nerozhodol o podmienečnom odklade uloženého trestu, pretože na takýto postup nezistil
splnenie zákonných podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Obžalovaný
bol v minulosti viackrát súdne trestaný, a aj z prejednávaného prípadu je zrejmé, že nerešpektuje
právoplatnérozhodnutiavydanésúdmiSlovenskejrepubliky,pretosúdpovažovalzanevyhnutéuloženie

nepodmienečného trestu odňatia slobody. Takto uložený trest je podľa názoru súdu na nápravu
páchateľa, ochranu spoločnosti, ako aj z pohľadu generálnej a individuálnej prevencie postačujúci,
a zároveň zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti a dostatočne zabezpečí jeho
prevýchovu. Zároveň takýto trest postihuje len obžalovaného.
Keďže obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho podľa
§ 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona pre výkon tohto trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.