Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. máj 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717010460
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717010460.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Marián Rošak na verejnom zasadnutí konanom dňa

24.05.2017

podľa § 334 ods. 4 Tr. por. na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným H. D. zo dňa 18.04.2017 pod sp. zn. 2Pv
75/17/5506, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. vo veci trestného stíhania pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre v Martine dňa 18.4.2017 medzi
obvineným H. D., nar. XX.X.XXXX v H., trvale bytom C.. R. XXXX/X, Y., prechodne bytom K. XX, S. H.
a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine v nasledovnom znení:

obvinený
H. D., nar. XX.X.XXXX v H., trvale bytom C.. R. XXXX/X, Y., prechodne bytom K. XX, S. H.

uznáva sa za vinného, že

dňa 22.9.2016 v čase približne o 23.02 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Polo, ev.
č. H., v smere od centra mesta do Vrútok po ceste na Ul. Jilemnického v Martine, n a ktorej bol oproti
predajni COOP Jednota predpísaným spôsobom zastavený a kontrolovaný hliadkou KR PZ Žilina PMJ,

nakoľko jazdil zo strany na stranu po celej šírke cestnej komunikácie, po čom sa podrobil dychovej
skúške na zistenie alkoholu s negatívnym výsledkom, a nakoľko vzniklo podozrenie, že obvinený viedol
motorové vozidlo pod vplyvom omamných a psychotropných bol príslušníkom PZ vyzvaný, aby sa
podrobil lekárskemu vyšetreniu na prítomnosť omamných a psychotropných látok odberom a vyšetrením
krvi a moču, s čím obvinený súhlasil a následne sa v Univerzitnej nemocnici v Martine na Oddelení
takémuto lekárskemu vyšetreniu, pričom toxikologickou analýzou odobratých vzoriek biologického
materiálu bola u obvineného v krvi zistená prítomnosť metamfetamínu v koncentrácii 0,14 pg/ml /140ng/

ml/ a delta-9-tetrahydrokanabinolu v koncentrácii 4,8 ng/ml, pričom následným znaleckým dokazovaním
bolo zistené, že obvinený bol v čase jazdy ovplyvnený látkou delta-9-tetrahydrokanabinol /THC/ a
metamfetamín, látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, zaradené ako psychotropné látky
do II. skupiny omamných a psychotropných látok, v dôsledku čoho obvinený nebol spôsobilý pre vedenie
motorového vozidla,

t e d avykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 38ods. 2, ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 3 /tri/ mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa výkon trestu odňatia slobody obvinenému podmienečne o d
k l a d á .

Podľa§50ods.1Tr.zák.súd určuje obvinenémuskúšobnúdobuvovýmere18/osemnásť/mesiacov.

Podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. súd obvinenému u k l a d á trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlo
akéhokoľvek druhu na dobu 30 /tridsať/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Martin podala dňa 18.04.2017 návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej
veci obvineného H. D. trestne stíhaného pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 ods. 1 Tr. zákona

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 18.04.2017 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi

prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným.

Obvinený sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal. Na návrh prokurátora súhlasil s právnou
kvalifikáciou skutku uvedeného v návrhu, ako aj s navrhovaným trestom.

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu v
súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 24.05.2017 na Okresnom súde Martin
obvinený odpovedal na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por.:

1. či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: áno,
2. či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpoveď obvineného: áno,
3. či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: áno,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
áno,
5. či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: áno,
6. či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Tr. zák., odpoveď obvineného: áno,

7. či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
odpoveď obvineného: áno,
8. či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a
treste kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., odpoveď
obvineného: áno,

9. či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi jeho výkonu,
odpoveď obvineného: áno,
10. či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpoveď
obvineného áno.Po vyhodnotení všetkých skutočností súd dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o vine a treste v
navrhovanom znení je primeraná a spravodlivá, zodpovedá skutočnému stavu a zisteným okolnostiam.
Pri konaní o dohode o vine a treste boli zachované všetky procesné predpisy. Preto dohodu v súlade

s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.