Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114200787
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114200787.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: U. H., nar. XX.X.XXXX, bytom D. nad N. č.XX, 951 88

proti 1. mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté: Jozef Regás, nar. XX.X.XXXX, bytom D. nad N., P.
XX, XXX XX, t.č. v ÚVTOS N. XXX 01, 2. Dieťa: maloletý Kristián H., nar. X.X.XXXX, bytom u matky,
v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, SPODaSK, Nitra,
Štefánikova tr.88 o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že Jozef H., rodený Regás narodený XX.X.XXXX nie je otcom maloletého dieťaťa - O.
H., narodeného dňa X.X.XXXX z matky U. H., rodenej Q., narodenej XX.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Jozef H., narodený XX.X.XXXX j e p o v i n n ý zaplatiť trovy konania pozostávajúce zo znalečného,
vo výške 480,84 eur, na účet Okresného súdu Nitra a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 14.1.2014 domáhala, aby súd určil, že odporca v 1rade nie je otcom
maloletého odporcu v 2.rade, nakoľko v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa sa intímne stýkala s
Ladislavom D., preto odporca v 1.rade nemôže byť biologickým otcom maloletého odporcu v 2.rade.

2.Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že od 21.3.2003 bola vydatá za U. Regasa, s ktorým mala
tri deti a 6.4.2011 došlo k tragickej udalosti, kým ona bola v práci. Po jej návrate syna Jozefa prevážala
záchranka do nemocnice, bol pichnutý nožom priamo do srdca a v sanitke zomrel. Jozef Regás jej tvrdil,
že syn sa mu sám napichol na nôž, bol mu vymeraný trest 5,5 roka, preto je teraz vo VTOS a odvtedy
sa spolu intímne nestýkali, hoci žili v jednej domácnosti, mali spoločný dom. Našla si priateľa Ladislava
Langa a po 4 mesačnej známosti sa dňa 15.8.2012 začali intímne stýkať. V spoločnej domácnosti spolu
nežili, pričom U. H. je vo výkone trestu od 4.6.2013 a dieťa- O. sa jej narodil 8.6.2013. V čase rozhodnom

pre splodenie dieťaťa sa stýkala len s D. D., jej bývalý manžel nemôže byť biologickým otcom O..
Žiadne ochranné prostriedky s D. D. nepoužívali a v súčasnosti spolu žijú v jednej domácnosti a má s
ním ďalšie dieťa, ktoré sa jej narodilo X.X.XXXX. D. D. uznáva otcovstvo k mal. O., dostavil sa aj na
súd. Rozvedení boli rozsudkom OS Nové Zámky č. k. XXP XXX/XXXX-XX, zo dňa 19.5.2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 9.7.2014 a vykonateľnosť dňa 16.7.2014. Je pravda, že U. H. napísala,
že O. je jeho syn, pretože sa celá rodina báli, či neublíži jej alebo dieťaťu. Nie je pravdou, žeby sa s ním
stýkala až do novembra 2012. Nepamätá si, či sa s ním stýkala aj v roku 2012, ale myslí si, že to nebolo

v čase rozhodnom pre splodenie syna O.. U. Regás bol agresívny, bil ju aj v čase, keď bola tehotná.

3.Jozef Regás na pojednávaní uviedol, že s navrhovateľkou boli manželmi od 21.3.2003, mali spolu tri
deti. V auguste 2011 si neúmyselne usmrtil syna, za čo je teraz vo VTOS, pričom do VTOS nastúpil4.6.2013. Po tejto tragickej udalosti jeho vzťahy s navrhovateľkou už neboli nič moc, bolo to medzi nimi
napäté, napriek tomu sa ale intímne stýkali naposledy asi v októbri, alebo novembri 2012, ochranné
prostriedky nepoužívali a súlož bola dokonaná. Už v lete 2012 sa od známej dozvedel, že navrhovateľka

chodí s D., keď sa jej na to pýtal popierala to, dokonca sa rozprával aj s D. a on to tiež poprel. O.
tomu boli u nich každodenné hádky. Za akých okolností sa dozvedel, že navrhovateľka je tehotná si
nepamätá, potom to už bolo aj na nej vidieť, a najskôr mu vravela, že dieťa je jeho. T. má v base jeden
list v ktorom mu písala, že sa im narodil syn, a aby rýchlo určil meno pre syna. A. sa viedlo konanie
o určenie mena maloletého. F. mu navrhovateľka poslala list v ktorom mu oznámila, že Kristián nie je

jeho syn. O. sa s navrhovateľkou intímne stýkali až do novembra XXXX, on nemôže XXX % vylúčiť, že
jej jeho biologickým otcom.

4.Kolízny opatrovník za dieťa, s podaným návrhom súhlasil.

5.Svedok D. D. na pojednávaní uviedol, že účastníkov konania pozná asi od marca 2012, kedy sa

prisťahovali do susedstva a začali sa navštevovať asi v júni 2012. S navrhovateľkou sa začal intímne
stýkať XX.X.XXXX, bolo to u jej sestry a navrhovateľky mu tvrdila, že sa so svojím manželom už nestýka.
Po15.8.2012sedelion,U.H.,bratnavrhovateľkyarozprávalisaorôznychveciachavtedyU.H.povedal,
že so svojou ženou už asi 2,3 mesiace nespáva, v tom čase ešte nevedel, že s ňou spáva on. Dozvedel
sa to asi v septembri 2012 a ja on sa a o tehotenstve navrhovateľky dozvedel tak, že si v jeho prítomnosti

robila tehotenský test, ktorý jej vyšiel pozitívne, vtedy si pomyslel, že dieťa je jeho. S navrhovateľkou
žije v spoločnej domácnosti a cíti sa byť biologickým otcom mal. Kristiána.

6.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, Jozefa H., kolízneho opatrovníka, svedka

Ladislava D., ako aj oboznámením sa s obsahom spisu: oboznámením sa zo zápisnicou o výsluchu
odporkyne v 1.rade, s listinnými dôkazmi: s návrhom, s Uznesením, s Doplnením návrhu, so sobášnym
listom, s Rodným listom, s tlačivom pre dokladovanie majetkových pomerov, s Uznesením, s Odvolaním,
s Potvrdením o prídavkoch o poberaní rodičovského príspevku, s Uzneseniami, s Vyjadrením U.
H., s Poskytnutím preddavku, so Znaleckým posudkom, s Faktúrou, so Žiadosťou navrhovateľky, s

originálom rodného listu v prílohovej obálke, s Plnomocenstvom a z takto vykonaného dokazovania
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7.Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 21.3.2003, a pri rozvode manželstva boli upravené
rodičovské práva a povinnosti k trom maloletým deťom: P., P. a O.. P. účastníkov konania bolo rozvedené

rozsudkom OS Nové Zámky, č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 19.5.2014 a rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 9.7.2014 a vykonateľnosť dňa 16.7.2014. Maloleté deti boli zverené do starostlivosti
matke a U. H. bolo určené prispievať na výživu maloletých detí vo výške 30% zo sumy životného minima
na každé dieťa. Styk upravený nebol.

8.Nakoľko U. Regás ( ktorý bol zapísaný do rodného listu maloletého Kristiána, nakoľko dieťa sa narodilo
za trvania ich manželstva), na pojednávaní uviedol, že že nemôže 100% potvrdiť, že nie je otcom
maloletého Kristiána, súd do konania pribral znalca.

9.Zo znaleckého posudku RNDr. B. C., PhD. Vyplynul záver, že na základe vykonaného dokazovania

metódou analýzy DNA zúčastnených osôb a súčasných poznatkov v odbore genetiky treba pokladať
otcovstvo U. H., nar. XX.X.XXXX voči maloletému Kristiánovi H., nar. X.X.XXXX za jednoznačne
vylúčené, pretože nemá vo svojom genotype alely, ktoré biologický otec dieťaťa musí mať, keďže dieťa
ich má, ale nemohlo ich zdediť od svojej matky. Otcovstvo U. H. vylúčilo 12 nezávislých systémov DNA.

10.Podľa § 85 ods. 1 Zák. o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

11.Podľa § 88 ods. 1 Zák. o rodine manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú

obidvaja nažive a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka toto právo manžel
nemá.12.Podľa § 88 ods. 2 Zák. o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom
dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú
primerane.

13.Podľa § 106 CMP na konania vo veciach určenia rodičovstva je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má dieťa bydlisko. Ak takého súdu niet, je príslušný všeobecný súd matky, inak všeobecný súd
toho, koho otcovstvo má byť určené alebo zapreté.
14.Podľa § 107 CMP konanie sa začína len na návrh. 15.Podľa § 108 ods. 3 CMP účastníkom

konania o zapretie otcovstva je dieťa, matka a muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté. 16. Podľa
§ 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak. 17. Podľa § 253 ods. 1, 2,3 CSP ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú
spojené výdavky, súd jej môže uložiť povinnosť zložiť preddavok. Ak súd ustanoví znalca a strane nebolo
priznané oslobodenie od súdneho poplatku, najneskôr spolu s ustanovením znalca uloží povinnosť zložiť
preddavok v rozsahu predpokladaných nákladov znaleckého dokazovania. Ak strana v lehote určenej

súdom preddavok nezloží, súd navrhnutý dôkaz nevykoná. 18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 19.Podľa § 470 CSP ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

20.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky bol podaný dôvodne,

nakoľko znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že Jozef H. nie je biologickým otcom maloletého
Kristiána, nakoľko maloletý nemá vo svojom genotype alely, ktoré biologický otec dieťaťa musí mať,
keďže dieťa ich má, ale nemohlo ich zdediť od svojej matky. S poukazom na túto skutočnosť sa
ukázalo ako pravdivé tvrdenie navrhovateľky, že Jozef Regás nie je otcom maloletého dieťaťa a v čase
rozhodnom pre splodenie dieťaťa sa navrhovateľka intímne stýkala s Ladislavom Langom, ktorý sa aj cíti

byť biologickým otcom maloletého Kristiána. S poukazom na takto vykonané dokazovanie súd návrhu
navrhovateľky vyhovel.

21.O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkom nemá na náhradu trov
konania právo.

22.V konaní bol vyplatený preddavok na znalečné znalkyni RNDr. Eve Ferákovej, PhD. vo výške 330 eur
z rozpočtových prostriedkov súdu a celkovo si vyúčtovala znalečné vo výške XXX,XX eur. Na základe
Uznesenia OS A. č.k. XXC/X/XXXX-XX zo dňa 9.11.2015 bol znalkyni priznaný a vyplatený rozdiel vo
výške 150,84 eur z rozpočtových prostriedkov súdu a takto bolo znalkyni vyplatené z rozpočtových

prostriedkov súdu celé znalečné vo výške 480,74 eur. Štátu potom vzniklo v konaní právo na náhradu
trov, ktoré boli vynaložené z rozpočtových prostriedkov súdu na znalečné, pričom znalecký posudok
bolo potrebné vykonať, nakoľko Jozef Regás so 100% pravdepodobnosťou nevylúčil, že by mohol byť
otcom maloletého dieťaťa. Navrhovateľke bolo priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a
bola tiež v konaní úspešná, preto súd zaviazal Jozefa Regása zaplatiť vzniknuté trovy štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.