Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sp/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201181
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015201181.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa - odvolateľa

POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu
orgánu Okresný úrad Veľký Krtíš, katastrálny odbor, Komenského č. 3, 990 01 Veľký Krtíš za účasti
ďalšieho účastníka M. J., XXX XX M. XXX o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu
Okresného úradu Veľký Krtíš, katastrálny odbor V 718/2015-31 zo dňa 28. júla 2015 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného úradu Veľký Krtíš, katastrálny odbor V 718/2015-31 zo dňa 28. júla 2015 p o
t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35.Eur v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím V 718/2015-31 zo dňa 28. júla 2015 odporca podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995
Z.z. zamietol návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE zo dňa 3.4.2015.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že po preskúmaní všetkých dostupných príloh návrhu na vklad predmetnej

zmluvy zistil, že nie sú splnené podmienky na povolenie vkladu záložného práva. Zmluva bola
uzatvorená na základe dohody o splnomocnení zo dňa 24.3.2014, ktorou záložca udelil plnú moc
združeniu ProHelp, združeniu občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava
na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v
splnomocniteľovom vlastníctve a budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva pri uzatváraní
záložnej zmluvy. Táto dohoda bola predformulovaná, názov zástupcu predtlačený a ručne dopisované
údaje o splnomocniteľovi ako aj špecifikácia nehnuteľností. Splnomocniteľ túto dohodu podpísal pred

mestom Veľký Krtíš dňa 24.3.2013 a splnomocnený zástupca datoval podpísanie v Bratislave 24.3.2014.
Dátum podpisu dohody o splnomocnení je zhodný s dátumom podpisu úverovej zmluvy, čo
vyplýva z bodu 2 záložnej zmluvy ako aj predloženej kópie zmluvy o úvere. Z toho vyplýva, že zástupca
nebol prítomný pri podpise dohody o plnomocenstve, o čom svedčí aj jeho vyjadrenie zo dňa 9.7.2015 do
zápisnice spísanej na správnom orgáne. Dlžník sa vyjadril, že keď podpisoval dohodu o splnomocnení
nikto mu nevysvetlil, o aký právny úkon ide a ani aké následky môže mať, len tú listinu zobral ako takú,
ktorú je potrebné podpísať v súvislosti s úverovou zmluvou a overiť na nej podpis. Nikoho nežiadal, aby

ho zastupoval. Ďalej dôvodil tým, že z dohody o plnomocenstve je zrejmá skutočnosť, že veriteľ vopred
určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať, čím mu odňal právo sa rozhodnúť, kto ho bude
zastupovať v jeho záležitostiach. Túto skutočnosť potvrdila aj dlžník. Zástupca háji záujmy veriteľa, a
preto nie je možné, aby hájil záujmy zastúpeného. Splnomocnený zástupca by mal totiž hájiť záujmydlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie uzatvárať za dlžníka zmluvu o
zriadení záložného práva v prospech záložného veriteľa do katastra nehnuteľností. Je nepochybné, že
zástupcu presadil záložný veriteľ. Uzavrel, že dohoda o splnomocnení je absolútne neplatným právnym

úkonom pre rozpor záujmov zástupcu so záujmami zastúpeného. Potom nemôže byť platná ani zmluva o
zriadenízáložnéhopráva.Keďženebolisplnenépodmienkyvkladuzhľadiska §31ods.1katastrálneho
zákona, návrh zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok. Navrhol, aby súd

zrušil rozhodnutie odporcu a vec mu vrátil na nové konanie. Podľa odvolateľa dohoda o splnomocnení
bola uzatvorená riadne a v súlade s príslušnými ustanoveniami občianskeho zákonníka o zastúpení a
spĺňa náležitosti právneho úkonu. Nie je pravdivé tvrdenie, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude
oprávnená za dlžníka konať a dlžník sa nemal sám možnosť rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Ide
len o predpoklady odporcu, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového stavu. Rozhodnutie
vychádzalo z ničím nepodložených predpokladov, čo vyplýva aj z jeho odôvodnenia a preto si odporca

nesplnil svoju povinnosť vydať rozhodnutie na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu. Podľa
odvolateľa dohoda o plnej moci je uzatvorená riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu. Predložené
plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzatvoreným medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý
je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Odporca ani nepreukázal, že by veriteľ

do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Podľa navrhovateľa odporca sa
mýli keď tvrdí, že bol rozpor medzi záujmami zástupcu a zastúpeného, pretože takýto rozpor musí
reálne existovať a nestačí len potencionálna možnosť takéhoto rozporu. Dohoda o plnomocenstve
je samostatným právnym úkonom uzatvoreným medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne
nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Nebolo v konaní preukázané, že by veriteľ do

tohto právneho úkonu zasahoval alebo ho ovplyvňoval. Ani záver, že z predtlače vyplýva, že veriteľ
určil zástupcu pre dlžníka nemá oporu v listinách predložených v danom konaní. Právny úkon nespĺňa
žiadny znak neplatnosti. Navrhovateľ uzavrel, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné, nakoľko bola
riadne uzatvorená dohoda o plnej moci medzi záložcom a združením ProHelp. Nebol preukázaný a ani
neexistuje žiadny rozpor medzi záujmami záložcu a jeho zástupcu a udelené plnomocenstvo má všetky

zákonné náležitosti, je platné a nebolo splnomocniteľom do podania návrhu na vklad odvolané. Na záver
konštatoval, že ide o zabezpečovací inštitút a vo svojej podnikateľskej činnosti ešte nikdy nepristúpil k
uhradzujúcej funkcii záložného práva predajom nehnuteľností.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 27.10.2015 a v súlade s § 250q ods. Občianskeho

súdneho poriadku sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom
správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
oboznámením sa s listinami: návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 3.4.2015
doručený Okresnému úradu Veľký Krtíš 20.5.2015 zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-
ŠTE zo dňa 3.4.2015 podpísaná za záložného dlžníka DSS Nestor, o.z. Zázrivá (predtým pod

názvomasídlomProHelp-združenieobčianskoprávnehopomoci,Povraznícka18,Bratislava),dohodou
o splnomocnení podpísanou pred mestom Veľký Krtíš 24.3.2014 záložcom ako splnomocniteľom
a datovanom v Bratislave dňom 24.3.2014 ProHelp - združením občianskoprávneho pomoci,
Povraznícka 18, Bratislava ako splnomocnencom, vyjadrením ďalšieho účastníka do zápisnice pred
odporcom z 9.7.2015.

Z obsahu správneho spisu súd zistil, že navrhovateľ spolu s návrhom na vklad pripojil zmluvu o
zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE, ktorú za záložcu Stanislava J. podpísalo DSS Nestor, o.z.,
Zázrivá ako jeho zástupca na základe k návrhu priloženej dohody o splnomocnení. V bode 3 dohody o
splnomocnení sa uvádza, že splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie

záložnej zmluvy podľa §u 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa k
nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve
alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy
zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere uzatvorenej so spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o., č. zmluvy XXXXXXXXX. Pod bodom 4 sú bližšie špecifikované nehnuteľnosti vo

vlastníctve splnomocniteľa. Ide o formulárovú zmluvu, kde názov zástupcu bol už predtlačený a ručne
dopisované sú údaje o splnomocniteľovi, zástupcovi splnomocnenca a špecifikácia nehnuteľností v bode
4. Táto dohoda bola podpísaná splnomocniteľom pred Mestom Veľký Krtíš 24.3.2014 a splnomocnenýzástupca datoval podpis zmluvy v Bratislave dňom 24.3.2014. Dátum podpisu dohody o plnomocenstve
dlžníkom je zhodný s dátumom podpisu úverovej zmluvy, ako to vyplýva z bodu II záložnej zmluvy.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami
zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho

orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť
fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo
splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 43a) Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne

určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43a) ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe,
ktorej je určený.

Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde.

Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať

s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne
skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. , ak sú podmienky na vklad splnené, správa
katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Podľa § 5a ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. (4) Právny úkon, ktorým spotrebiteľsplnomocňuje tretiu
osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v

mene spotrebiteľa, je neplatný.

Podľa § 29b zákona č. 250/2007 Z. z. ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) a ods. 2 až 4 sa spravujú
aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich
vzniknuté pred 1. májom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 30. apríla 2014.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili
dohodu o plnej moci. Výsledkom takejto dohody je splnomocniteľom udelená plná moc
splnomocnencovi. Plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon adresovaný voči tretím osobám,
ktorým splnomocniteľ splnomocňuje splnomocnenca na určitý rozsah zastupovania, nemá bez súčasnej

existencie dohody o plnej moci uzatvorenej medzi zastúpeným a zástupcom žiadne právne
účinky. Prejav vôle je právnym úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku
práv alebo povinností. Návrhom na uzatvorenie zmluvy je len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej
zmluvnej strane. Podľa § 45 Občianskeho zákona prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od
okamihu, keď jej dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy, urobený v neprítomnosti druhej

strany, nestačí písomná forma. Je nevyhnutné, aby konajúci takto písomne prejavenú vôľu skutočne
druhej strane adresoval. To znamená odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutne nutné k tomu, aby
mohla byť táto vôľa prejavená odoslaním a doručením či už poverením inej osoby, alebo podaním na
poštu, alebo osobným doručením druhej strane, resp. iným spôsobom. Z predloženej dohody osplnomocnení je nepochybné, že dlžník podpísal túto dohodu v neprítomnosti splnomocnenca
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci (teraz DSS Nestor, o.z.). Ďalej z tejto listiny nevyplýva,
že dlžníčka dostala a teda aj disponovala vyhotovením predmetnej listiny. Z uvedeného teda nie je

nepochybné, že dlžník odoslal návrh dohody o plnomocenstve druhej zmluvnej strane - občianskemu
združeniu, alebo že by tým poveril navrhovateľa. Z jeho výpovede pred správnym orgánom vyplýva,
že ani si nevšimol, že medzi listinami je aj takáto dohoda. Ďalej je potrebné uviesť, že navrhovateľ
k návrhu na vklad pripojil dohodu o zastúpení, ktorej návrh bol podpísaný dlžníkom 24.3.2014 a
akceptácia zástupcom 24.3.2014. K návrhu však nie sú pripojené žiadne ďalšie dôkazy, z ktorých by bolo

jednoznačné, že dlžník ako navrhovateľ dohody o zastúpení túto odoslal druhej zmluvnej strane ani to,
že jej druhá zmluvná strana doručila akceptáciu v čase, keď bola ešte svojím návrhom (za podmienky,
že by išlo o právny úkon) v zmysle § 43 ods. 2 a § 43b ods. 1 Občianskeho zákonníka viazaná a
teda ani to, že takéto prijatie nadobudlo účinnosť v zmysle § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve bol urobený

slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o
splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolo
uvedené meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, ktorá
odkazuje na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom, a ktorú predkladal zástupca
navrhovateľa dlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. Táto skutočnosť bola v správnom

konaní zisťovaná a je zjavná a to nielen z totožnosti dátumu kedy boli obe zmluvy dlžníkom
podpísané. Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že tak bola nahradená predchádzajúca prax
navrhovateľa, keď plnomocenstvo pre konkrétneho ním vybraného advokáta zakomponoval priamo
do tlačiva zmluvy o úvere. Potom, ako bol v mnohých správnych konaniach a následných súdnych
sporoch neúspešný, zmenil túto prax tak, ako je tomu v tomto prípade, t. j. že dlžníci podpisujú v

súvislosti s uzatvorenou úverovou zmluvou aj dohodu o splnomocnení pre zástupcu
ProHelp-združenieobčianskoprávnejpomocinabezplatnézastupovaniepriuzatvorenízáložnejzmluvy
na zabezpečenie navrhovateľovej pohľadávky. Tieto skutočnosti naopak svedčia tomu, že navrhovateľ
vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať, a teda dlžníkovi bolo odňaté právo
slobodne sa rozhodnúť, kto ju bude zastupovať v jej záležitostiach. Keďže bola dohoda o splnomocnení

predkladaná zástupcom navrhovateľa dlžníkovi súčasne s úverovou zmluvou, nie je možné takýto
právny úkon považovať za úplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných podmienok uvedených v dohode
o splnomocnení vyplýva, že účelom takejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. To
znamená, že zástupca koná najmä v záujme navrhovateľa a to neumožňuje, aby jeho konanie zároveň
bolo v záujme zastúpeného.

Podľa § 5a ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. (4) Právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu
osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v
mene spotrebiteľa, je neplatný.
Podľa § 29b zákona č. 250/2007 Z. z. ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) a ods. 2 až 4 sa spravujú
aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich

vzniknuté pred 1. májom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 30. apríla 2014.
Vzhľadomnazmenuzákonač.250/2007Z.z.účinnomod1.5.2014uvedenúvcitovaných§5aods.4ako
aj v § 29b v prípade, že by aj bola platne uzatvorená dohoda o splnomocnení medzi ďalším účastníkom
a jej zástupcom, táto plná moc by stratila platnosť dňom účinnosti predmetnej novelizácie, teda dňom
1. 5. 2014. To znamená, že po tomto dátume už nemohol mať ďalší účastník spotrebiteľského vzťahu

zástupcu na zabezpečenie jeho záväzku. Záložná zmluva je datovaná dňom 3.4.2015, teda v čase keď
zástupca už nebol, aj keby bola dohoda o zastúpení uzatvorená, zástupcom záložcu z dôvodu straty
platnosti dohody o splnomocnení.

Okresný úrad Veľký Krtíš, katastrálny odbor preto postupoval správne, keď posúdil predložené listiny tak,

ženavrhovateľnepreukázal,žebolisplnenépodmienky,zaktorýchjemožnévložiťprávoknehnuteľnosti
do katastra nehnuteľností.

Zvyššieuvedenéhovyplýva,žezdôvodovuvedenýchvnávrhu-odvolaníniejemožnédospieťkzáveru,
že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné

odvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach
dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu
v medziach podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie
uvedených dôvodov, a preto rozhodnutie Okresného úradu Veľký Krtíš potvrdil.Súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške
stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi -odvolateľovi, ktorý sa

stal poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona.

Súd v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. neúspešnému navrhovateľovi nepriznal
náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, dvojmo, na tunajšom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.