Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. november 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216201128
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216201128.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36
613 843, proti žalovanému: H. R., X.. XX.XX.XXXX, L. M. XX, XXX XX D., o zaplatenie 477,21 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 55,76 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 13,94 EUR od 19.01.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy
13,94 EUR od 19.02.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 13,94 EUR od 18.03.2013

do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 13,94 EUR od 18.04.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 477,21 EUR s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 %

ročne zo sumy 13,94 EUR od 19.01.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 13,94 EUR
od 19.02.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 18,93 EUR od 18.03.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 18,93 EUR od 18.04.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 411,47 EUR od 19.05.2013 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom,

a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469) dňa XX.XX.XXXX zmluvu č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe zmluvy
umožnil právny predchodca žalobcu žalovanému uskutočňovať telekomunikačné služby uvedené v
zmluve a všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Žalobca uvedené pohľadávky voči žalovanému nadobudol
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 uzavretej medzi ním ako postupníkom
a právnym predchodcom žalobcu ako postupcom.

3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 03.08.2016, nevyjadril.4. Podľa § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a. ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b. strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c. to ustanovuje tento zákon.

5. Podľa § 156 ods. 3 a 4 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Len čo súd vyhlási
rozsudok, je ním viazaný.

6. Súd z predložených listinných dôkazov zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 12.04.2010 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o poskytovaní služby
a nájme KZ, ktorej predmetom bol program služieb Magio Sat. Žalovanému bolo zároveň poskytnuté
zariadenie na využívanie tejto služby. Predmetom nájmu bolo zariadenie Magio Sat Box bez HDD s
dohodnutým nájomným vo výške 1,95 EUR s DPH mesačne s tým, že prvých 12 mesiacov je nájom

0 EUR. Dňa XX.XX.XXXX bol uzavretý medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným Dodatok k
zmluve o poskytovaní verejných služieb (ďalej len dodatok k zmluve).

8. Podľa bodu 1. článku Záverečné ustanovenia Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ je právny
predchodca žalobcu oprávnený vyúčtovať užívateľovi jednorazovú zmluvnú pokutu podľa tabuľky 3,

časť B, vzťahujúcu sa na užívanie služby Magio Sat po dobu viazanosti služby Magio Sat vtedy, ak
užívateľ poruší zmluvný záväzok užívať službu Magio Sat vo zvolenom programe služby Magio Sat
počas dohodnutej doby viazanosti služby Magio Sat vyplývajúci zo Zmluvy o poskytovaní služby Magio
Sat najmä, tým že vypovie Zmluvu o poskytovaní Služby Magio Sat, požiada o zmenu programu
Služby Magio Sat počas doby 4.-24. mesiaca viazanosti na program s nižším mesačným paušálnym

poplatkom a takýto program mu bude po dohode s právnym predchodcom žalobcu aktivovaný alebo
svojim konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je právny predchodca žalobcu oprávnený
od Zmluvy o poskytovaní Služby Magio Sat odstúpiť. Podľa Tabuľky č. 3, časť B, je zmluvná pokuta za
porušenie časového záväzku 24-mesačnej doby viazanosti užívať Službu Magio Sat vo výške 199 EUR
(DPH sa neuplatňuje) so splatnosťou jednorazovo.

9. Zo Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ časti označenej ako Nájom koncového zariadenia
vyplýva, že v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu (jednorazovo)
je oprávnený právny predchodca žalobcu vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu vo výške 126 EUR s
DPH a v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat

Boxu (jednorazovo) je oprávnený právny predchodca žalobcu vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu vo
výške 16,77 EUR.

10. Žalobca tvrdí, že žalovaný nedodržal podmienky vyplývajúce zo zmluvy, riadne a včas neplatil
faktúry v ich lehote na zaplatenie, na čo právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému dňa

XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie 01.12.2012-31.12.2012 s dátumom
splatnosti do 18.01.2013 na sumu 13,94 EUR, dňa XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX za
zúčtovacie obdobie 01.01.2013-31.01.2013 s dátumom splatnosti 18.02.2013 vo výške 13,94 EUR,
dňa XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie 01.02.2013-28.02.2013 s dátumom
splatnosti 17.03.2013 vo výške 18,93 EUR (obsahuje zmluvnú pokutu vo výške 4,99 EUR), dňa

XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie 01.03.2013-31.03.2013 s dátumom
splatnosti 17.04.2013 vo výške 18,93 EUR (obsahuje zmluvnú pokutu vo výške 4,99 EUR), a dňa
XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie 01.04.2013-30.04.2013 s dátumom
splatnosti18.05.2013vovýške411,47EUR.Poslednáuvedenáfaktúrapozostávalavýlučnezozmluvnej
pokuty.

11. Žalobca ako postupník dňa 20.11.2014 uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako postupcom
Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej súčasťou bola aj pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči
žalovanému.12. Podaním žalobcu označeným ako pokus o zmier zo dňa 01.02.2016 bol žalovaný vyzvaný na úhradu
pohľadávky vo výške 679,56 EUR najneskôr do 04.02.2016 a oboznámený, že v prípade neuhradenia

dlžnej sumy sa pristúpi k uplatneniu predmetnej pohľadávky na príslušnom súde.

13.Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchúčinnéhovčaseuzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť

súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

14. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

15. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

16. Podľa § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne aj v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

23. Podľa 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu bol oprávnenou
osobou na uzatvorenie zmluvy o pripojení a žalovaný je fyzická osoba - nepodnikateľ, ktorá sa rozhodol
využívať služby poskytované právnym predchodcom žalobcu mimo svojej zárobkovej činnosti, teda

ako spotrebiteľ. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu
o pripojení, ktorou sa predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému ako fyzickej osobe -
nepodnikateľovi, ním vybrané služby a žalovaný sa zaviazal platiť za poskytované služby žalobcovi
fakturované sumy.

25. Túto zmluvu súd kvalifikoval ako platne uzavretú spotrebiteľskú zmluvu.

26. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na požadované sumy za poskytnuté služby vo výške 13,94 EUR, 13,94
EUR, 13,94 EUR, a 13,94 EUR, spolu vo výške 55,76 EUR, súd konštatuje, že žalovaný si nesplnil
svoju povinnosť zo zmluvy a právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatil jednotlivé sumy za fakturačné
obdobia, a tým vzniklo žalobcovi právo uplatniť svoju pohľadávku voči žalovanému na súde. Napriek

upozorneniam v jednotlivých faktúrach si žalovaný nesplnil svoju povinnosť a preto žalobca pristúpil k
vymáhaniu nároku na zaplatenie ceny poskytnutých služieb súdnou cestou dôvodne.

27. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

30. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Súd zároveň rozhodol aj o príslušenstve priznanej pohľadávky. Žalovaný sa dostal do omeškania s
plnením svojho peňažného záväzku v zmysle § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ. Žalobcovi tak vzniklo

právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške. Rozhodným dátumom pre určenie výšky
úroku z omeškania vo vzťahu k uplatneným pohľadávkam je v zmysle ustanovenia § 10c Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. dátum vzniku záväzkového vzťahu dňa 12.04.2010 (teda
pred 01.02.2013), pričom úrok z omeškania bol priznaný počnúc dňami nasledujúcimi po splatnosti
jednotlivých pohľadávok, teda úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 13,94 EUR od

19.01.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 13,94 EUR od 19.02.2013 do zaplatenia, vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 13,94 EUR od 18.03.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy
13,94 EUR od 18.04.2013 do zaplatenia.

32. Súd nepovažoval za opodstatnený návrh v časti zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti

vo výške 4,99 EUR vyúčtovanú v dvoch faktúrach. Súd má za to, že tieto poplatky sú neodôvodnené
zo strany žalobcu a teda sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktoré spotrebiteľ nemá možnosť
žiadnym spôsobom dojednať. Žalobca nepreukázal, že súčasťou zmluvy bolo dojednanie o týchto
poplatkoch v prípade, ak došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti. Je povinnosťou dodávateľa v spore
so spotrebiteľom preukazovať, že zmluvné podmienky so spotrebiteľom vyjednával individuálne a sú

výsledkom ich dojednania. Pokiaľ dodávateľ individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku nepreukázal,
neuniesol dôkazné bremeno a takto uplatnený nárok nemôže pred súdom obstáť.

33. Čo sa týka nároku na zaplatenie faktúry vo výške 411,47 EUR, jedná sa o nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty v celkovej výške 411,47 EUR za Magio Sat, Magio box, diaľkový ovládač, kartu,

ostatné príslušenstvo a za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie, pričom tento svoj nárok
žalobcanepreukázal,keďženepredložilpísomnéindividuálnedojednanúvýškujednotlivýchuplatnených
zmluvných pokút, čo je v rozpore s ustanovením § 544 Občianskeho zákonníka. Spolu s istinou súd
zamietol návrh aj v časti príslušenstva, ktoré sa jej týka.34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

37. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 477,21 EUR (100 %), súd mu priznal 55,76 EUR (12 % zo
žalovanej sumy), vo zvyšku 421,45 EUR (88 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechu
žalovaného predstavuje 76 % (88 % - 12 %). Žalovanému, ktorý bol v spore úspešnejší, tak vznikol

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 76 %, ale náhradu trov konania si neuplatnil a podľa názoru
súdu mu žiadne trovy ani nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.