Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. apríl 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413206522
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4413206522.5

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom
Praha - Nové Město, Politických vězňů 1272/21, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpený Fridrich
Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: G. K., nar. XX. XX.
XXXX, bytom B. Z., R. XXXX/X, o zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 821,09 eura s príslušenstvom,

o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby žalobcom, rozsudok Okresného súdu Nové Zámky zo
dňa 23. novembra 2016 č. k. 16C/254/2013-163 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žalovanej nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 23. novembra 2016 č. k. 16C/254/2013-138 zamietol žalobu
a o trovách konania rozhodol tak, že žalovanej nepriznal nárok na ich náhradu. Rozhodnutie právne
odôvodnil ustanoveniami čl. 2 písm. a/, čl. 3 ods. 1 a 3 smernice 93/13/EHS, čl. 5 ods. 1 a 2, čl. 7, čl.
19 Nariadenia Rady č. 861/2007, čl. I § 5 ods. 1 až 3, § 10, § 11 ods. 1, § 14 ods. 1, § 17, § 48 ods. 1,
§ 77 ods. 1 a 2 zákona č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov, § 3 ods. 1,
§ 39, § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 4 písm. k/ a l/ Občianskeho zákonníka, § 2 písm. b/, § 3 ods. 1 a 2, § 4

ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z., § 25 ods. 5 zák. č. 129/2010 Z. z., § 265 Obchodného zákonníka. Dôvodil,
že žalobca si žalobou voči žalovanej uplatnil pohľadávku podľa článku 4 ods.1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 v sume 821,09 eura so zmenkovým úrokom vo výške 0,06 % denne
zo sumy 821,09 eura od 29. 01. 2010 do zaplatenia, so 6 % ročným úrokom zo zmenkovej sumy 821,09
eura od 27. 07. 2010 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 2,74
eura z dôvodu, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná

dňa 20. 12. 2008 na zmenkovú sumu 821,09 eura, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku
vo výške 0,25 % denne od 29. 01. 2010 a indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na
platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Indosant predložil zmenku k zaplateniu. Dňa 20. 12.
2008 žalovaná ako dlžník uzavrela so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, Bratislava ako
veriteľom zmluvu o úvere č. 4193443, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 531,10 eura
a žalovaná sa zaviazala zaplatiť veriteľovi úver spolu s poplatkom vo výške 512,51 eura, t.j. celkovo

čiastku 1.043,62 eura a to v 12 mesačných splátkach po 86,97 eura počnúc dňom 12. 01. 2009. V
zmluve bolo uvedené, že finančné prostriedky boli poskytnuté na výkon povolania a zároveň na druhej
strane zmluvy o úvere sa nachádzajú všeobecné podmienky poskytnutia úveru, kde v článku 14 sú
uvedené ustanovenia dohody o vyplnení zmeniek, podľa ktorých na zabezpečenie peňažného záväzku
dlžníka ako vystaviteľa zmeniek vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi
vystavila vystaviteľka dve zmenky, v ktorých nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia

zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na prvej zo zmeniek remitent
najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keďdlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky prípadne uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas
poslednú splátku alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých
peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia prvej zo zmeniek.

Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na prvej zo zmeniek remitent tak, že ním bude deň,
kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh. Zároveň žalovaná dňa 20. 12. 2008
podpísala veriteľovi zmenku s tým, že zaplatí za túto zmenku pri predložení na rad POHOTOVOSŤ s.r.o.
Bratislava sumu 821,09 eura a zmenkový úrok 0,25 % denne od 29. 01. 2010, pričom zmenková suma,
ako aj dátum začiatku úročenia boli do zmenky dopísané dodatočne, keď sa stal splatný celý dlh. V

zmenke je uvedené, že je splatná „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“
a že je splatná pre POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava (zmluva o úvere a zmenka).
V exekučnom konaní tunajšieho súdu 14Er/104/2011 sa spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o., Bratislava,
Pribinova 25, ako oprávnená domáhala voči žalovanej ako povinnej vymoženia sumy 821,09 eura s
príslušenstvom, pričom k žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola doložená zmluva
o úvere č. 4193443 zo dňa 20. 12. 2008 a rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava SR

09321/10 zo dňa 13. 10. 2010, ktorý bol vydaný na základe neúplnej zmenky (blankozmenky) vystavenej
dňa 20. 12. 2008. Oprávnený doložil aj uvedenú zmenku, pričom Okresný súd Nové Zámky svojim
uznesením 14Er/104/2011-9 zo dňa 31. 01. 2011 zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie a uvedené uznesenie sa stalo právoplatným dňa 02. 04. 2011. Následne ďalším uznesením
č. k. 14Er/104/2011-15 zo dňa 15. 06. 2011 bolo exekučné konanie zastavené a uznesenie sa stalo

právoplatným dňa 05. 08. 2011. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba
nie je dôvodná. Z úradnej moci skúmal, či sa nejedná o spotrebiteľský vzťah a to bez ohľadu na to, že sa
v danom konaní uplatňuje právo zo zmenky a zabezpečil zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej bola predmetná zmenka vystavená a vykonal dôkaz oboznámením tejto zmluvy. Vzhľadom na
vyššie citované ustanovenia článku 14 všeobecných podmienok poskytnutia úveru (dohoda o vyplnení

zmenky), ako aj vzhľadom na zhodu čísla uvedeného na zmenke s číslom zmluvy o úvere, zhodu údajov
o vystaviteľovi a pôvodnom remitentovi zmenky s údajmi o veriteľovi a dlžníkovi v zmluve o úvere a na
zhodu dátumu vystavenia zmenky s dátumom podpisu zmluvy o úvere súd dospel k jednoznačnému
záveru, že zmenka predložená žalobcom bola vystavená žalovanou ako zabezpečovacia zmenka k
zmluve o úvere, pričom bola vystavená v súlade s článkom 14 všeobecných podmienok poskytnutia

úveru ako blankozmenka. V danom prípade, keďže ide o spotrebiteľský úver, je uhradzovacia funkcia
zmenky vylúčená vzhľadom na výslovný zákaz splnenia dlhu zmenkou alebo šekom ustanovený v
§ 4 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, na rozdiel od zabezpečovacej funkcie zmenky, ktorá
bola v súvislosti so spotrebiteľskými úvermi zakázaná až s účinnosťou od 01. 01. 2011. Preto mohol v
danom prípade považovať zmenku predloženú žalobcom, ktorá bola nesporne vystavená v súvislosti

s poskytnutím spotrebiteľského úveru žalovanej, len za zabezpečovaciu zmenku, nie za samostatnú
a nezávislú zmenku prijatú na uhradenie dlhu žalovanej. Predmetom tohto konania je teda nárok
žalobcu vyplývajúci z vlastnej vistazmenky vystavenej žalovanou pôvodne vo forme blankozmenky na
zabezpečenie nárokov spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. zo zmluvy o úvere. V prvom rade posudzoval,
čizmluva,nazákladektorejvzniklapohľadávkazabezpečenázmenkou,jeplatná,atedačivôbecvzniklo

právo na vyplnenie blankozmenky. Uvedenú Zmluvu o úvere č. 4193443 považoval za spotrebiteľskú
zmluvu, keďže napĺňa znaky spotrebiteľskej zmluvy uvedené v § 52 Občianskeho zákonníka. Ide o
predtlačenú formulárovú (typovú) zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvňovať jej obsah.
Zmluvnými stranami sú POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľ (dodávateľ), ktorý pri uzatváraní zmluvy
koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako fyzická osoba, ktorý pri uzatváraní a

plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je teda
spotrebiteľom.Natomtoničnemeníaniskutočnosť,ževzmluvebolovyznačené,žefinančnéprostriedky
sa poskytujú na výkon povolania, avšak z rozhodovacej praxe súdu je známe, že tieto úvery neboli
poskytované na výkon zamestnania, pričom údaje do zmluvy zapisoval pracovník spoločnosti, ktorý
cielene uvádzal účel poskytnutia úveru na výkon zamestnania, aby sa zmluva neposudzovala ako

spotrebiteľská. Keďže pri pochybnostiach o obsahu zmlúv platí výklad pre spotrebiteľa priaznivejší,
dospel k záveru, že dôkazné bremeno na preukázanie toho, že úver bol v danom prípade poskytnutý na
výkon zamestnania zaťažuje žalobcu. Keďže účel vyznačený v zmluve („na výkon zamestnania “) mu
preukázaný nebol, vychádzal z toho, že uvedený úver bol poskytnutý na súkromné účely. Po preskúmaní
celej zmluvy o úvere vrátane všeobecných podmienok poskytnutia úveru dospel súd k záveru, že zmluva

je koncipovaná tak, že je v nej hrubým spôsobom narušená rovnováha medzi právami a povinnosťami
zmluvných strán, a to najmä (ale nielen) v ustanoveniach o zabezpečovacích prostriedkoch (spísanie
notárskej zápisnice prostredníctvom splnomocnenca, uzatvorenie záložnej zmluvy prostredníctvom
splnomocnenca, niekoľkonásobné zmluvné pokuty, blankozmenka) a zároveň sú celá zmluva avšeobecné podmienky koncipované výlučne na prospech veriteľa, obsahujú prakticky len povinnosti
dlžníka a práva a výhody veriteľa. Vzhľadom na nerovnosť podmienok účastníkov zmluvy vyjadrenú v
takmer všetkých ustanoveniach zmluvy sa celá zmluva (jej obsah i účel) prieči dobrým mravom a je v

rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Skutočnosť, že sa zmluva prieči dobrým mravom
spôsobuje jej absolútnu neplatnosť. Z toho dôvodu nemohlo spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., ako
veriteľovi z uzatvorenej zmluvy o úvere vzniknúť ani právo na vyplnenie blankozmenky podľa článku 14
všeobecných podmienok poskytnutia úveru, z čoho vyplýva, že ak zmenka vyplnená bola (napriek tomu,
že právo na jej vyplnenie remitentovi nevzniklo), nie je možné sa na základe takto vyplnenej zmenky

úspešne domáhať akýchkoľvek práv. Uzavrel, že uvedená zmenka je neplatná, nakoľko bola vystavená
v rozpore so zákonom a spôsob, akým sa pôvodný veriteľ a následne žalobca domáha svojich práv na
základe takto vystavenej zmenky považuje súd za obchádzanie zákona, čo znamená, že právny úkon
síce neodporuje výslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ,
aby zákon dodržaný nebol. Ustanovenie článku 14 všeobecných podmienok poskytnutia úveru v zmluve
o úvere zo dňa 20. 12. 2008 považoval za rozporné s § 3 OZ, ako aj s ustanoveniami Občianskeho

zákonníka na ochranu spotrebiteľa (§ 53 a § 54) a spôsobuje značnú nerovnováhu medzi účastníkmi
tohtozáväzkovéhovzťahuapretozmenku,ktorábolavystavenánazákladetohtozmluvnéhodojednania
je potrebné považovať za neplatnú, keďže samotná dohoda o vyplnení zmenky je neplatná vzhľadom na
vyššie uvedené. Dodal, že napriek abstraktnému charakteru zmenky už ustanovením § 4 ods. 6 zákona
č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvárania zmluvy o úvere bolo v súvislosti s poskytovaním

úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby zakázané splniť dlh zmenkou alebo šekom. Rozhodnutie o nároku
na náhradu trov konania odôvodnil poukazom na ust. § 255 CSP a žalovanej, ktorá mala v konaní plný
úspech, nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej v konaní žiadne trovy nevznikli.

2. Predtým, ako rozhodnutie súdu prvej inštancie nadobudlo právoplatnosť, žalobca doručil súdu prvej

inštancie podanie zo dňa 03. 01. 2017, ktorým v zmysle § 144 a § 145 ods. 1 CSP zobral svoju žalobu
na začatie konania späť v celom rozsahu a žiadal, aby konanie bolo zastavené. Zároveň požiadal o
vrátenie súdneho poplatku.

3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP), po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že v súdenej veci je daný dôvod pre postup podľa
§ 370 CSP.

4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý
znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom

účinnosti CSP s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žalobypripustí,odvolacísúdzrušírozhodnutiesúduprvejinštancieakonaniezastaví(§370ods.2CSP).

8. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods. 3 CSP).

9. Vyššie citované zákonné ustanovenie rešpektuje žalobcu ako dominus litis, keď disponovať s
predmetom konania môže nielen tým, že podá žalobu v zmysle § 131 CSP, ale aj tým, že podanú
žalobu môže účinne vziať späť (sčasti alebo celkom) a to nielen počas konania na súde prvej inštancie,
ale aj po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie, avšak len do doby, pokiaľ rozhodnutie nenadobudlo

právoplatnosť. Ide o dispozičný úkon strany sporu so žalobou, ktorý môže žalobca učiniť až do
rozhodnutia o odvolaní odvolacím súdom, v dôsledku ktorého súd konanie zastaví a nastáva právny
stav, ako keby žaloba nebola bývala podaná. Späťvzatie žaloby je procesným úkonom žalobcu voči
súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a vo veci meritórne nerozhodovalo.10. V preskúmavanej veci bola žaloba žalobcom vzatá čiastočne späť v čase, keď už súd prvej inštancie
rozsudkom rozhodol o žalobe žalobcu, avšak jeho rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.

Tým bol daný dôvod pre postup v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, keďže žalobca
zobral svoju žalobu účinne čiastočne späť, t. j. spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o jeho vôli a
žalovanánavýzvusúduvyjadrilavýslovnýsúhlasstýmtospäťvzatímžaloby.Pretoodvolacísúdrozhodol
tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.

11. Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP a žalovanej
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy nevznikli.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).