Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/499/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415215732
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415215732.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v spore žalobcu: Ondrej Kovan REGRA, so sídlom Štúrovo, Svätoplukova

46, IČO: 33 122 270, proti žalovanému: P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, o zaplatenie 290,40 eur,
sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 290,40 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne od
24.07.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 03.08.2015 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
290,40eurs8,75%úrokomzomeškaniaročneod24.07.2012dozaplateniaanahradilmutrovykonania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný objednal u neho tlač 20000 ks letákov, bola medzi nimi spísaná
objednávka z 03.07.2012. Letáky boli žalovanej dodané dňa 16.07.2012, následne žalobca vystavil
faktúruč.2012041splatnúdňa23.07.2012žalovanémunasumu290,40eur.Žalovanýfaktúruneuhradil.

2. Súd v konaní 4C/499/2015 vydal dňa 30.09.2015 platobný rozkaz, ktorým žalobe v plnom rozsahu
vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť, preto ho sú uznesením zo 07.01.2016
zrušil.

3. Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorému bola žaloba a termín
pojednávania doručené verejnou vyhláškou.
4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, ako aj oboznámením sa s písomnými dôkazmi,
a to: žalobou, e-mailovou objednávkou z 03.07.2012, dodacím listom zo 16.07.2012, faktúrou č.
2012041, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy z 29.06.2015, doručenkou, odpoveďou na výzvu súdu zo
16.09.2015, výpisom zo živnostenského registra, platobným rozkazom, lustráciou v REGOB, v Sociálnej

poisťovni, odpoveďou Kaufland Slovenská republika v.o.s., odpisom registra trestov, uznesením o
zrušení platobného rozkazu, výpisom zo živnostenského registra, správou Obec Nána, lustráciou v
Sociálnej poisťovni, oznámením Sociálnej poisťovne zo 17.05.2016 s osobnými údajmi, dotazom na
Mgr. N. W., oznámením o podanej žalobe, poučením a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Medzi stranami sporu došlo dňa 03.07.2012 k uzavretiu zmluvy o dielo, v zmysle ktorej si žalovaný
objednal u žalobcu tlač 20000 kusov letákov. Žalobca tieto letáky žalovanému dodal dňa 16.07.2012,

čo preukázal dodacím listom. Faktúrou splatnou dňa 23.07.2012 č. 2012041 vyfakturoval žalovanému
sumu 290,40 eur.6. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

7. Podľa § 633 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

8. Podľa § 634 ods. 2/ Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení

diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach, alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je
ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané
preddavky.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu
zmluvy o dielo, v zmysle ktorej mal žalobca žalovanému dodať dielo podľa písomnej objednávky a

špecifikácie tak, ako to bolo medzi stranami zmluvy dojednané. Žalobca žalovanému dodal dielo v čase
dohodnutom, došlo aj k prevzatiu diela zo strany žalovaného, tak ako si to žalovaný vymienil v písomnej
objednávke zo dňa 03.07.2012. Aj keď medzi stranami sporu nedošlo k uzavretiu písomnej zmluvy o
dielo, takýto nedostatok písomnej formy zmluvy nerobí zmluvu neplatnou, nakoľko zákon pre uzavretie
zmluvy o dielo písomnú formu nevyžaduje. Podľa názoru súdu došlo medzi stranami sporu k presne

špecifikovanej zmluve o dielo, kde v písomnej objednávke bolo dielo konkretizované podľa toho, ako
si to vymienil žalovaný. Žalobca žalovanému dielo, a to letáky, riadne dodal, následne vyúčtoval, ale
žalovaný nevyplatil cenu diela tak, ako to bolo medzi stranami dojednané, nevyplatil ju vôbec. Z týchto
dôvodov súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 290,40 eur, keď považoval žalobcom preukázaný
nárok za dôvodný, ani výšku ceny, ani spôsob dodania, ani vady diela zo strany žalovaného vytknuté a

rozporované neboli, preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

10. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne od 24.07.2012 v zmysle § 517
Občianskeho zákonníka s poukazom na § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to odo dňa, keď sa
dostal žalovaný do omeškania s platbou, t. j. deň po splatnosti faktúry.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že priznal v konaní plne úspešnému
žalobcovi ich náhradu v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.