Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. marec 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410221061
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4410221061.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: EOS E.

K., s.r.o. C., S. 5, P.: XX XXX XXX, zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. Bratislava, Pajštúnska 5, proti
žalovanému: Július K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. T., Ľ. N. XX, o 626,74 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 626,74 eur, úroky z omeškania vo výške 14,25 % ročne
zo sumy 113,17 eur od 01.06.2008 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy
45,87 eur od 28.06.2008 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 57,06
eur od 29.07.2008 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 1,99 eur od
30.09.2008 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.12.2010 domáhal zaplatenia sumy 626,74 eur, pričom požadoval
príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 113,17 eur od
01.06.2008 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 45,87 eur od 28.06.2008
do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 57,06 eur od 29.07.2008 do

zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 1,99 eur od 30.09.2008 do zaplatenia.
Žalobca sa domáhal zaplatenia uvedenej sumy na základe faktúr, ktoré R. O2 K. s.r.o. C. vyfakturoval
žalovanému za poskytnuté služby v súlade so zmluvou o pripojení, ktorú so žalovaným uzavrel dňa
XX.XX.XXXX, v znení dodatku zo dňa 21.12.2007, pričom predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalobca v
žalobe uviedol, že uvedená spoločnosť žalovanému poskytla elektronické komunikačné služby, ktoré
vyfakturovala faktúrami, ktoré boli špecifikované v žalobe, pričom hodnota týchto vyfakturovaných súm

predstavovala sumu 218,09 eur pričom tieto faktúry boli splatné v období mesiacov máj až september
2008. Zároveň v žalobe uviedol, že časť žalovanej sumy predstavuje zmluvnú pokutu v sume 408,65 eur
podľa článku 2.3 dodatku k zmluve o pripojení. Žalovaný uvedené faktúry nezaplatil i napriek pokusu o
zmier právneho zástupcu žalobcu zo dňa 19.11.2010. V žalobe žalobca uviedol, že zmluvou o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Telefonica O2 Slovakia s.r.o. Bratislava ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom zo dňa 11.12.2008 bola uvedená pohľadávka postúpená na žalobcu. K
žalobe žalobca pripojil uvedenú zmluvu o pripojení v znení dodatku, uvedené faktúry, pokus o zmier,

zmluvu o postúpení pohľadávok, cenník poskytovaných služieb, všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb spoločnosti Telefonica O2 Slovakia s.r.o. Bratislava.2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 9RO/606/2010-55 zo dňa 21.03.2011, ktorý bol
uznesením súdu zo dňa 09.11.2016 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť
do vlastných rúk.

3. Konajúci súd žalobu podľa § 116 ods. 2 CSP doručil žalovanému oznámením na webovej stránke a
úradnej tabuli konajúceho súdu a predvolanie na pojednávanie mu doručil podľa § 116 ods. 2 CSP.

4. Na pojednávaní dňa 10.03.2017 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý písomným podaním

zo dňa 01.03.2017ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že súhlasí s tým aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na uvedenom pojednávaní nezúčastnil, pričom doručenie
predvolania na pojednávanie mal vykázané podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením na webovej stránke a
úradnej tabuli konajúceho súdu.

5.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne v dojednaní a v dojednaní musí byť dojednaná určená výška pokuty alebo určený spôsob jej

určenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako i na základe uvedených zákonných ustanovení súd
považoval žalobu žalobcu za dôvodnú, keďže z faktúr, ktoré žalobca pripojil k žalobe nepochybne

vyplýva, že žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu Telefonica O2
Slovakia s.r.o. Bratislava žalovanú sumu na základe zmluvy o pripojení uzavretej medzi Telefonica O2
Slovakia s.r.o. Bratislava a žalovaným zo dňa 21.12.2007, pričom mal súd preukázané, že zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 11.12.2008 sa žalobca stal vlastníkom uvedenej pohľadávky voči
žalovanému a teda došlo platne k postúpeniu pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na to, že žalovaný žalovanú sumu 218,08 eur za poskytnuté služby a dohodnutú zmluvnú
pokutu v sume 408,65 eur nezaplatil, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel s poukazom na ustanovenie
§ 488, § 489 a § 544 Občianskeho zákonníka.7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol v súlade s ustanovením § 121 ods. 3 a § 517 odsek 2 Občianskeho
zákonníka , podľa ktorého príslušenstvo pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania

a náklady spojené s jej uplatnením, pričom súd pri určení výške úroku z omeškania vychádzal z
ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania predstavuje
dvojnásobok základnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
splatením peňažného dlhu, pričom ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr sadzba úroku z omeškania
predstavovala výšku 7,12 % .

8. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.