Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/269/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715220930
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715220930.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd Y., sudca R.. Y. N., T.., v právnej veci žalobcu I. L., a.s., ul. Y. 8, F., K.: XX XXX XXX, proti žalovanej

R. N., nar. X.X.XXXX, bytom V. V. XXX, v konaní o zaplatenie XXX,XX X. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

A. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX X. s X,XX % ročným úrokom z omeškania od
XX.X.XXXX do zaplatenia, všetko v lehote X dní od právoplatnosti rozhodnutia.

A. j e p o v i n n ázaplatiť žalobcovi XXX % ním vynaložených trov.

o d ô v o d n e n i e :

A. doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť
mu sumu XXX,XX X. s X,XX % ročným úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia a k trovám
konania. G., že so žalovanou uzavrel A. o poskytovaní verejných služieb č. E zo dňa XX.XX.XXXX,

ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú U. podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy vypožičal žalovanej
Xks L. karty, ktorej bolo priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX. M. umožnil žalovanej využívať ním
poskytovanételekomunikačnéslužby.A.riadneavčasnezaplatilacenuposkytnutýchslužiebzaobdobie
XX/XXXX-XX/XXXX v celkovej výške XXX,XX €. T. si žalobca voči nej uplatnil nárok na jej zaplatenie
súdnou cestou.

H. XX.X.XXXX súd na základe predloženej žaloby ako aj listinných dokladov vydal platobný rozkaz pod
č. XXC/XXX/XXXX, ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy XXX,XX € žalobcovi spolu s
príslušenstvom a trovami konania v zmysle podanej žaloby. M. sa však žalovanej nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, pretože sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava. T. ho uznesením č. XXC/XXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v celom rozsahu zrušil.

Vo veci dňa X.XX.XXXX rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania v zmysle § 219 ods.
X Z. sporového poriadku ( ďalej len „Z.“ ). T. vyhlásením rozsudku vo veci, oboznámením sa podstatným
obsahom spisu súd zistil skutkový stav tak, ako ho žalobca podrobne opísal v podanej žalobe.

A. so žalovanou uzavrel A. o poskytovaní verejných služieb č. E zo dňa XX.XX.XXXX. V zmysle
predmetnej zmluvy vypožičal žalovanej Xks L. karty s účastníckym číslom XXXXXXXXXX, ktorá jej

umožňovala využívať ním poskytované telekomunikačné služby. A. riadne a včas nezaplatila žalobcovi
cenu poskytnutých služieb za obdobie XX/XXXX-XX/XXXX v celkovej výške XXX,XX €, ktorá jej bola
vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX na sumu XXX,XX € splatnej XX.X.XXXX, č.XXXXXXXXXX zo dňa X.XX.XXXX na sumu XX,XX € splatnej XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX zo dňa
X.XX.XXXX na sumu XX,XX € splatnej XX.XX.XXXX.

V zmysle článku 1, bod X.X, článku XX a článku XX U. podmienok sa zmluva a U. podmienky účinné od
X.X.XXXX, ako aj právne vzťahy medzi žalovaným a žalobcom, ktoré nie sú v zmluve a všeobecných
podmienkach výslovne upravené, riadia ustanoveniami zákona o elektronických komunikáciách č. XXX/
XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov, ktoré sú súčasťou zmluvy, a ak tieto nie sú upravené v

citovanom zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

A. si preto uplatnil voči žalovanej aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s podmienkami
S. XX, bod XX.XX a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t.j. od XX.X.XXXX.

T. § 43 ods. X A. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, T.
je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,

ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku X písm. c).

T. § 43 ods. XX zákona, D. je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

T. § 44 ods. X citovaného zákona, A. o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. T. môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. A. o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. T. zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
I. zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

T. § 44 ods. X A. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže ustúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo taký zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do XX dní po ich splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo požíva také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej užívania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

T. § 5X7 ods.1 I. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

T. § 517 ods. X I. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

T. § 3 ods. l nariadenia vlády L. republiky č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia I.
zákonníka ( v znení účinnom od X.X.XXXX ), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba X. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.L. vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti, keďže vyúčtované faktúry
v lehote ich splatnosti doposiaľ nezaplatila. A. jej doručil pokus o pokonávku, v ktorom jej oznámil

výšku neuhradených služieb s tým, že jej určil dodatočnú lehotu na plnenie, do XX.X.XXXX. Na tento
pokus žalovaná vôbec nereagovala. V. celková výška nedoplatku predstavuje sumu XXX,XX X., súd tak
žalovanú zaviazal na zaplatenie tejto dlžnej sumy žalobcovi. T. sa s plnením dlhu dostala do omeškania,
zaviazal ju tiež zaplatiť žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne od XX.X.XXXX.
U. úroku z omeškania vyplýva z ust. § 3 W. vlády č. XX/XXXX Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X v spojení s § 262 ods. X Z. tak, že úspešnému
žalobcovi priznal trovy konania vo výške XXX % ním vynaložených trov. O ich výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí poukazujúc na § X62
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Michalovce
v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každá strana dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 127 CSP / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak strana konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.