Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716010970
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716010970.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miroslava Mazúcha a prísediacich
Boženy Donovalovej a Márie Huťkovej na verejnom zasadnutí konanom 04.10.2016, v trestnej veci
proti obvinenému N. V. I. N. N. Y. E. W. W. I. U. K., W.. XX.XX.XXXX U. Y., trestne stíhaného pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 od. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák., po schválení návrhu dohody o vine

a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine

r o z h o d o l :

obvinený
N. V. I. N. N. Y. E. W. W. , W.. XX.XX.XXXX U. Y., M. F. Y., G.. T.. U.. M.
Č.. XX/X,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 05.03.2016 V Čase okolo 16.30 hod. v Y. pri sídlisku V. bolo príslušníkmi kriminálnej OKP OR PZ
Martin predpísaným spôsobom zastavené osobné motorové vozidlo zn. VW Passat, X..Č.. Y. - XXX H.,
počas vykonávania prehliadky toto vozidla bolo zistené, že na zadnom sedadle sa nachádza priesvitná
igelitová taška a plastová PET fľaša s neznámou zelenou sušenou rastlinou, po čom spolujazdec toho

vozidla obvinený N. V. uviedol, že sa jedná o marihuanu, ktorú kúpil dňa 04.03.2016 pre vlastnú potrebu
od neznámej osoby v Y., v miestnej časti V. Q., tieto veci následne dobrovoľne vydal príslušníkom
PZ, pričom z odborného vyjadrenie Kriminalistického a expertízneho ústavu PZZ v Slovenskej Ľupči
vyplýva, že u sušeného rastlinného materiálu v priesvitnej igelitovej taške sa jednalo o časti rastlín
rastlinného pôvodu Cannabis (konpe), o hmotnosti 28,0g s prítomnosťou látok kanabinoidného typu-
tertahydrokanabinol (THC), s koncentráciou 14,2% hmotnostných THC, čo zodpovedná 56 obvykle

jednorazovým dávkam konopy a u sušeného rastlinného materiálu v PET fľaši sa jednalo o časti rastlín
rastlinného pôvodu Cannabis (konpe) a hmotnosti 23,0 g s koncentráciou 17% hmotnostných THC, čo
zodpovedá 46 obvykle jednorazovým dávkam, pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené
do I. skupiny omamných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v Zák. č.
139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
a látka tetrahydrokanabinol (THC) je zaradená do I. skupiny omamných látok v zozname omamných a

psychotropných látok uvedených v Zák. č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov,

t e d a

- neoprávnene kúpil a prechovával omamnú látku a psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l

- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 od. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 172 ods. 1 Tr. zák. § 36 písm. l/, § 38 ods.2, ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4, Tr. zák. na
trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa §49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa obvinenému výkon trestu odňatia osoby podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa u r č u j e obvinenému skúšobná doba vo výmere 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08.08.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine v trestnej veci obvineného N. V. návrh

na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 1Pv 1052/16/5506-17.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia,
predvolal obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu, uvedené v ustanovení
§-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedala :
Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal : Áno.
Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva

na verejný súdny proces, obvinený odpovedal : Áno.
Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa vám kladie za vinu, obvinený odpovedal : Áno.
Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bol daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či by sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený
odpovedal : Áno.

Na otázku či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal : Áno.
Na otázku či rozumie právnej kvalifikácií skutku ako trestného činu - zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák., obvinený odpovedal : Áno.
Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin - zločin kladený

mu za vinu, obvinený odpovedal : Áno.
Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin - zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 od. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák.,
obvinený odpovedal : Áno.

Na otázku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu, obvinený odpovedal : Áno.
Na otázku či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, obvinený
odpovedal : Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno", mohol súd rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.