Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216202249
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216202249.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01
Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: X. F., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. XXX, XXX XX Y., o zaplatenie
359,43 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 359,43 EUR s vyčísleným úrokom z
omeškania vo výške 4,48 EUR a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 359,43 EUR odo
dňa 13.04.2016 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 50 EUR, ktoré splátky je žalovaný povinný

platiť počnúc právoplatnosťou rozsudku vždy do konca toho ktorého mesiaca, pod stratou výhody plátok
pri vynechaní dvoch po sebe nasledujúcich splátok.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia sumy vo výške
359,43 EUR spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 4,48 EUR a úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 359,43 EUR odo dňa 13.04.2016 do zaplatenia, a nahradenia trov
konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca
500 EUR prostredníctvom úverovej karty. Nakoľko žalovaný nesplácal úver riadne a včas, čo vyplýva
z priloženého splátkového kalendára, žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru.
Žalobca v odôvodnení žaloby špecifikoval ním požadovaný nárok pozostávajúci z istiny vo výške 359,43
EUR.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 11.08.2016, písomne vyjadril podaním zo dňa
17.08.2016. Uviedol, že dňa XX.XX.XXXX podpísal úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX so žalobcom a
nakoľko nie je schopný uhradiť pohľadávku jednorazovo, môže platiť splátky nie vyššie ako 10 EUR
mesačne k 25. dňu v mesiaci.

4. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie

sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a. sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b. ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 359,43 Eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu v

súlade s § 177 ods. 2 pís. a/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil dňa 21.12.2016 o 13.20 hod.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpisom z obchodného registra týkajúcim
sa zápisu žalobcu a právneho zástupcu žalobcu, plnomocenstvom, predžalobnou výzvou na zaplatenie

dlhu a oznámenia o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 16.03.2016, podacím hárkom č. X. - listami
1/21 a 11/21, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, úverovými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - pre Clubcard kreditnú kartu Premium - ITK114P, informáciami
o poistení dohodnutom zmluvou č. XXXXXXXX/XXXX, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa
29.12.2015, poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad, ostatným spisovým

materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa XX.XX.XXXX Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúčelový
revolvingový úver s výškou kreditného limitu (úverového rámca) 500 EUR. Celková čiastka splatná

spotrebiteľom predstavovala sumu 590,73 EUR. Mesačná splátka úveru bola vo výške 4 % z dlžnej
čiastky (min. 12 EUR) s termínom splatnosti k 20. dňu v mesiaci. Ročná úroková sadzba bola vo výške
26,28 % / 11,88 %, ročná percentuálna miera nákladov RPMN bola 38,7 % a priemerná hodnota RPMN
bola vo výške 24,36 %. Z ďalších ustanovení Zmluvy vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou tejto Zmluvy
sú Úverové podmienky s kódom ITK114P, pričom žalovaný svojím podpisom potvrdil, že prevzal úverové

podmienky, je s nimi oboznámený, že sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za
dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami.

9. Nakoľko žalovaný vyčerpanú čiastku revolvingového úveru nesplácal, žalobca výzvou zo dňa
29.12.2015 vyzval žalovaného na úhradu dlhu, ktorý vyčíslil na sumu 601,64 EUR. Pretože žalovaný ani

na túto výzvu žiadnym spôsobom nereagoval, žalobca výzvou zo dňa 16.03.2016 vyzval žalovaného
na zaplatenie dlhu vo výške 558,47 EUR, a to najneskôr do 7 dní odo dňa odoslania tejto výzvy na
bankový účet žalobcu. Žalovanému bola táto výzva odoslaná dňa 17.03.2016, čo vyplýva z poštového
podacieho hárku.

10. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad realizovaných žalovaným týkajúcich sa tejto Zmluvy vyplýva,
že žalovaný splatil splátky v celkovej výške 190 EUR, pričom posledná splátka bola realizovaná dňa
19.08.2015. Nakoľko žalovaný nesplácal splátky riadne a včas, žalobca dňom XX.XX.XXXX úver
zosplatnil,pričomktomutodňunesplatenávýškaúverupredstavovalasumu601,64EUR.Zrekapitulácie
úhrad a dlhu vyplýva, že z výšky celkového predpisu pozostávajúceho z istiny úveru vo výške 549,43

EUR a úroku z omeškania vo výške 4,48 EUR, spolu predstavujúcich sumu 553,91 EUR, žalovaný
uhradil 190 EUR, a teda jeho dlh podľa názoru žalobcu predstavuje sumu 363,91 EUR.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy (15.10.2014) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona

nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.13. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

14. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Súd právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je predmetom tohto konania a ktorý je

založený Zmluvou, posúdil ako vzťah spotrebiteľský, podliehajúci právnemu režimu zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy (15.10.2014). Súd pri názore o správnosti
aplikácie zákona č. 129/2010 Z.z. vychádzal zo skutočnosti, že žalobca mal v čase uzavretia Zmluvy
postavenie veriteľa tak, ako ho definuje ustanovenie § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., pretože

ako právnická osoba zapísaná v obchodnom registri podnikajúca v právnej forme akciovej spoločnosti
poskytla žalovanému úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti vykonávanej v predmete podnikania
zapísanom v obchodnom registri. Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba - nepodnikateľ, a teda
má v zmysle § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. postavenie spotrebiteľa. Predmetná Zmluva je tak v
zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ako aj v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvou

spotrebiteľskou v podobe spotrebiteľského úveru.

18. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ
a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej vzniklo
žalovanému právo na poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru vo výške kreditného limitu 500

EUR, ktorý mohol žalovaný čerpať prostredníctvom úverovej karty, ktorú mu žalobca poskytol. Z výpisu
čerpania, splátok a úhrad predložených žalobcom vyplýva, že žalovaný mu doposiaľ uhradil splátky v
celkovej výške 190 EUR a zároveň vyčerpal sumu vo výške 549,43 EUR.

19. Z uvedeného plynie, že žalovaný nezaplatil žalobcovi spotrebiteľský úver riadne a včas, preto

sa žalobca dôvodne domáha zaplatenia nevrátenej sumy úveru vo výške 359,43 Eur. Keďže jeho
požadovaný nárok bol dôvodný a žalovaný sa dostal do omeškania patrí žalobcovi v zmysle ustanovení
§ 517 Občianskeho zákonníka aj nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške.

20. Pokiaľ sa jedná o námietku žalovaného ohľadom preskúmania, či vymáhaný nárok je založený na

neprijateľnej podmienke alebo zmluvnom dojednaní, ktoré je v rozpore s ustanoveniami všeobecne
záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, tu sa žiada uviesť, že v danom prípade by
sankciou za nesplnenie požadovaných obligatórnych náležitostí v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch bola bezúročnosť a bezpoplatkovosť uvedeného úveru. Keďže však žalobca
žiadal priznať len rozdiel medzi poskytnutou istinou a uhradenou sumou, nežiadal sumu nad uvedený

rámec, súd mu priznal takto dôvodne uplatnený nárok.

21. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.23. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Žalovaný nezaplatil žalobcovi spotrebiteľský úver riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s
plnením peňažného záväzku. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie vyčísleného ročného úroku z
omeškania vo výške 4,48 EUR a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 359,43 EUR od

13.04.2016.Súdpriznalžalobcovivsúladesustanovením§517ods.2Občianskehozákonníkaprávona
zaplatenie vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 4,48 EUR a úroku z omeškania v zákonnej
výške 5,05 % ročne zo sumy 359,43 EUR od 13.04.2016 (deň nasledujúci po dni vyhotovenia žaloby).

25. Súd povolil žalovanému postupom podľa ustanovenia 232 ods. 3 veta druhá, ods. 4 CSP splácať
žalobcovi priznanú istinu s príslušenstvom v splátkach po 50 eur mesačne. Prihliadol pritom na to,

že žalovaný je nezamestnaný, vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, poberateľom dávky v
hmotnej núdzi, stará sa o tri maloleté deti. Vzhľadom na to, že žalobca je významnou finančnou
inštitúciou má súd za to, že povolenie splátok v záujme jeho riadneho splatenia formou splátok, neohrozí
jeho finančnú situáciu. Ako garanciu pre žalobcu v prípade platobnej nedisciplinovanosti žalovaného,
súd upravil žalovanému stratu výhody splátok v prípade, že žalovaný sa dostane do omeškania pri

vynechaní dvoch po sebe nasledujúcich splátok.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. Žalobca mal plný úspech vo veci a preto mu patrí nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.