Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 27Pu/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217207308
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217207308.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia A.. U. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XX,
Bratislava na podnet Univerzitnej nemocnice Bratislava, Psychiatrická klinika SZU, Ružinovská 6,
Bratislava, takto

r o z h o d o l :

K prevzatiu A.. U. Z., nar.XX.X.XXXX, do ústavu zdravotníckej starostlivosti došlo zo zákonných
dôvodov.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením zo dňa 03.04.2017,č.k.27Pu/5/2017-4 súd začal vo veci konanie z úradnej povinnosti po
zistení, že dňa 01.04.2017 bola hospitalizovaná A.. U. Z., nar. XX.X.XXXX na Psychiatrickej klinike
Univerzitnej nemocnice Bratislava - Ružinov, bez jej súhlasu. V oznámení o prevzatí pacientky do
ústavnej starostlivosti ošetrujúci lekár oznámil, že pacientka so známou dg. Paranoidnej schozofrénie,
opakovane hospitalizovaná a liečená v rôznych psychiatrických zariadeniach. Bola privezená na

Centrálne prijímacie oddelenie Univerzitnej nemocnice Bratislava v doprovode polície pre relaps
ochorenia s bohatou florídnou psychotickou symptomatikou. V dôsledku týchto psychotických
dikompenzácií dochádza k poruchám správania s nekľudom až agresivitou. Nakoľko pacientka je
v ambulantných podmietkach noncompliantná, ohrozuje zdravie svojho okolia a závažnosť svojho
zdravotného stavu nevie posúdiť, je nutné pokračovať v hospitalizácií na PK SZU aj proti jej vôli, nakoľko
toho času jej stav vyžaduje ústavnú psychiatrickú liečbu v lôžkovom oddelení.

Ošetrujúca lekárka pri výsluchu potvrdila skutočnosti uvedené v oznámení o prevzatí pacientky do
ústavnej starostlivosti. Podľa vyjadrenia ošetrujúcej lekárky pacientka bola privezená na podnet
príbuzného z dôvodu zhoršenia jej zdravotného stavu v doprovode polície na oddelenie centrálneho
príjmu. Pacientka je už niekoľko rokov v ambulantnej starostlivosti psychiatra s dg. Paranoidnej
schozofrénie a nakoľko prestala užívať predpísanú liečbu (lieky, injekcie aplikované u ambulantného

psychiatra) došlo k zhoršeniu zdravotného stavu. Poukázala na to, že pacientka podpísala dňa
02.04.2017 súhlas s hospitalizáciu po rozhovore s ošetrujúcou lekárkou, následne ho zrušila, a opäť
súhlasila, z dôvodu, že chce hospitalizáciu ukončiť, čo nasvedčuje celkovo ambivalentné postoje, a preto
podala oznámenie na súd o prevzatí pacientky do ústavnej starostlivosti bez jej súhlasu. Vzhľadom
na nepredvídateľnosť správania pacientky, s poukazom na to, že pacientka nevie posúdiť závažnosť
svojho zdravotného stavu a k svojmu zdravotnému stavu je nekritická, stav pacientky si vyžaduje

ústavnú psychiatrickú liečbu. V prípade neliečenia pacientky môže dôjsť k zhoršeniu zdravotného stavu
pacientky, ktorá môže pod vplyvom svojho ochorenia ohrozovať svoj život a zdravie, ako aj svoje okolie.
Hospitalizácia je nevyhnutná, potrebné nastavenie na liečbu a stabilizáciu zdravotného stavu.

2
27Pu/5/2017

Umiestnená pri výsluchu uviedla, že podpísala súhlas s hospitalizáciou, ale nesúhlasí s ústavnou
starostlivosťou, pretože sa cíti sa dobre, dcéra si zle vysvetlila jej správanie. Na otázky položené súdomuviedla, že opäť podpísala súhlas s hospitalizáciou s tým, že bude žiadať, aby bola prepustená, podpíše
reverz. Poukázala na to, že jej boli aplikované dve infúzie, aj keď sa domnievala, že jej bude aplikovaná
len jedna infúzia. Po infúziách sa necíti dobre, trpí suchom v ústach, a preto žiadala ošetrujúcu lekárku

ukončiť infúznu liečbu. Uviedla, že chce ísť domov.
Umiestnená bola v zmysle § 258 ods. 1, 2 CMP poučená o svojich procesných právach a povinnostiach,
najmä o práve zvoliť si zástupcu, a tiež v zmysle § 259 CMP, že môže požiadať, aby sa konania
zúčastňoval jej dôverník, ktorý nie je jej zástupcom.

Podľa§9ods.4zákonač.576/2004Z.z.ozdravotnejstarostlivosti,službáchsúvisiacichsposkytovaním
zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o
ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d) tohto zákona
(t.j. v prípade ústavnej starostlivosti - ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s
príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie
jej zdravotného stavu), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť

do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O
zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno
vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo
na zabezpečenie jej okolia.
Podľa § 253 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení účinnom od

01.07.2016 (ďalej len „CMP“), zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

Podľa § 255 ods. 1 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.

Podľa § 257 ods.1 CMP, ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

Podľa § 260 ods. 1 ,2.3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční

spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

Podľa § 262 ods.1,2,3 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia

uznesením bez nariadenia pojednávania Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v

3
27Pu/5/2017

zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia
osobnej slobody.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade sú splnené podmienky na použitie citovaných

zákonných ustanovení. Po oboznámení sa s názorom ošetrujúceho lekára, zdravotnou dokumentáciou
umiestnenej, výsluchom umiestnenej, súd dospel k záveru, že bez ďalšej hospitalizácie, odborného
vyšetrenia a adekvátnej liečby hrozí zhoršenie zdravotného stavu pacientky, ktorá môže pod vplyvom
svojho ochorenia ohrozovať svoj život a zdravie, ako aj svoje okolie. Hospitalizácia je tak v záujme
pacientky. Súd preto rozhodol podľa § 262 ods. 1 CMP tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

4

27Pu/5/2017

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní ( § 62 ods. 1,2 CMP)