Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. marec 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214201591
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8214201591.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: UniCredit

Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, IČO:
649 48 242, konajúca prostredníctvom UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336, právne zastúpeného:
ALTER IURIS, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Tolstého 9, 811 06 Bratislava, IČO: 36 708 771,
proti žalovanému: V. Š.D., L.. XX.XX.XXXX, J. G. XXX, o zaplatenie 1.725,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 138,15 Eur spolu s 8,25 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 338,15 Eur od 01.02.2014 do 22.05.2014, s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

238,15 Eur od 22.05.2014 do 28.07.2014, s 8,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 138,15 Eur od
28.07.2014 do zaplatenia a to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 28.02.2014 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovaného k úhrade pohľadávky
1.725,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 1.659,66 Eur od 01.02.2014 do

zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania.

2. Svoj nárok odôvodňoval tým, že na základe žiadosti žalovaného o vydanie kreditnej karty zo dňa
27.11.2008 poskytol žalovanému úverový rámec vo výške 1.659,70 Eur, ktorý čerpal kreditnou kartou
vydanou žalobcom. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním záväzku, preto žalobca v súlade s
čl. III. a VIII. Obchodných podmienok vyhlásil predčasnú mimoriadnu splatnosť úverového rámca ku dňa
24.09.2012, a vyzval žalovaného k zaplateniu celkového nedoplatku z predčasne ukončenej zmluvy ku

dňu 31.01.2014 vo výške 1.725,26 Eur. Žalobca poukazoval na ustanovenie § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 29.09.2014, písomne nevyjadril.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 17.03.2017. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili písomným podaním zo dňa

21.02.2017. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou, žiadosťou o vydanie kreditnej karty,
oznámením o predčasnej splatnosti, doručenkou, výpisom z knihy účtov, obchodnými podmienkamižalobcu, doplnením žaloby, prehľadom úrokov, prehľadom poplatkov, prehľadom čerpania, prehľadom
úhrad, prehľadom položiek, výpisom z kartového účtu, a zistil tento skutkový stav:

6. Žalovaný dňa 27.11.2008 požiadal žalobcu o vydanie kreditnej karty s požadovaným úverovým
rámcomvovýške3.319,39Eur.Žalobcažiadosťžalovanéhoschválildňa17.12.2008avydalmukreditnú
kartu s úverovým rámcom vo výške 1.659,70 Eur. Podľa bodu 1 článku VII. žiadosti žiadateľ o hlavnú
kartu berie ne vedomie, že banka vydáva kreditnú kartu za podmienok, ktoré sú stanovené v tejto
žiadosti, v obchodných podmienkach na vydanie a používanie kreditných kariet a v potvrdení o uzavretí

zmluvy o karte, ktoré spoločne určujú obsah zmluvy o karte a tiež žiadateľ o kartu vyhlasuje, že sa
oboznámil s obchodnými podmienkami, súhlasí s nimi, a jedno ich vyhotovenie prevzal, čo potvrdil
svojim podpisom na tejto žiadosti Podľa bodu 2 článku VII žiadosť podpísaná žiadateľom o hlavnú kartu
doručená do banky spolu so všetkými dokladmi, ktoré sa k nej vyžadujú, je návrhom žiadateľa o kartu na
uzatvorenie zmluvy o karte. Ak bude žiadosť zo strany banky schválená, banka o tom informuje žiadateľa
o kartu písomne doručením potvrdenia o uzavretí zmluvy o karte. Momentom doručenia potvrdenia o

uzavretízmluvyokartedochádzakuzatvoreniuzmluvyokarte.Žiadateľohlavnúkartuberienavedomie,
že pre určenie konečnej výšky úverového rámca je rozhodujúci údaj v písomnom potvrdení o uzavretí
zmluvy o karte. Zmluvné strany sa v súlade s § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka dohodli, že ich
záväzkový vzťah podľa zmluvy o karte sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka. Podľa bodu
1 časť III. obchodných podmienok sa žalovaný ako držiteľ úverového rámca zaviazal zaplatiť minimálnu

splátku vypočítanú ku dňu uzávierky vždy najneskôr do nasledujúceho dňa splatnosti, najskôr však deň
po dni uzávierky, a to v plnej výške v prípade karty typu change alebo v minimálnej výške 10 % z istiny
a plnú výšku úrokov a plnú výšku poplatkov, nie však menej ako 300,- Sk, v prípade kreditnej karty
(čiastka sa zaokrúhľuje matematicky na celé koruny), a to v rozsahu a za podmienok ku dňu 31.01.2014
predstavovala celkovú výšku 1.725,26 Eur. Žalovaný neuhradil minimálnu výšku splátky, z tohto dôvodu

žalobca zosplatnil úver dňa 24.09.2012.

7. Žalobca podaním označeným ako Zosplatnenie - oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzva na
úhraduceléhozostatkuúveruzodňa26.09.2012žalovanéhovyzvalkzaplateniudlžnejčiastkyvcelkovej
výške 1.769,20 Eur najneskôr do 3 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Podľa priloženej doručenky bolo

uvedené podanie doručené žalovanému dňa 10.10.2012.

8. Podaním, doručeným súdu dňa 16.09.2014, žalobca doplnil žalobu o prehľad čerpania z kartového
účtu kreditnej karty, z ktorého vyplýva, že žalovaný vyčerpal sumu 5.523,05 Eur. Z prehľadu úhrad
na kartový účet kreditnej karty súd zistil, že žalovaný uhradil do vyčíslenia pohľadávky sumu vo

výške 5.184,90 Eur. Po vyčíslení pohľadávky zo dňa 31.01.2014 žalovaný ešte uhradil žalobcovi dňa
22.05.2014 sumu 100,- Eur a dňa 28.07.2014 sumu 100,- Eur.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.12. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb.

o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať tieto náležitosti:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6
a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

14. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov pri nesplnení podmienok podľa odseku 2
je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.15. Žiadosť o vydanie kreditnej karty zo dňa 27.11.2008 schválená žalobcom dňa 17.12.2008 (ďalej
len „zmluva o karte“) a uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou, a preto
podlieha súdnemu prieskumu. Súd zistil, že na základe žiadosti žalovaného mu žalobca vydal kreditnú

kartu a poskytol úverový rámec vo výške 1.659,70 Eur. Uvedená zmluva o karte neobsahuje viacero
údajov, ktoré musí obsahovať podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, napríklad ide
o podmienky upravujúce čerpanie spotrebiteľského úveru (písm. e), konečnú splatnosť úveru (písm. g),

ročnú úrokovú sadzbu (písm. h), výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (písm. i),
ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovénákladyspotrebiteľaspojenésúverom(písm.j),priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov (písm. k). Nesplnenie týchto náležitostí má za následok,
že takýto úver je bezúročný a bez poplatkov, preto súd priznal len plnenie vo výške prečerpania.

16. Z prehľadov predložených žalobcom dňa 16.09.2014 vyplýva, že žalovaný mu doposiaľ uhradil

splátky v celkovej výške 5.384,90 Eur. Preto súd pri vyššie uvedenom závere o bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 138,15 Eur predstavujúcej rozdiel
medzi celkovo čerpanou sumou úveru vo výške 5.523,05 Eur a súčtom žalovaným zaplatených splátok
vo výške 5.384,90 Eur. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

17. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) ak záväzkový vzťah

vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalobca má nárok na úrok z omeškania len vo výške zákonného úroku, ktorý platil k prvému dňu
omeškania a je určený úrokovou sadzbou ECB plus 8 percentuálnych bodov ku dňu omeškania, t. j. úrok
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 338,15 Eur od 01.02.2014 do 22.05.2014, 8,25 % ročne

zo sumy 238,15 Eur od 22.05.2014 do 28.07.2014, 8,15 % ročne zo sumy 138,15 Eur od 28.07.2014
do zaplatenia.

22. Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1.725,26 Eur (100 %), súd mu priznal 138,15 Eur (8 % zo
žalovanej sumy), vo zvyšku 1.587,11 Eur (92 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechu
žalovaného predstavuje 84 % (92 % - 8 %). Žalovanému, ktorý bol v spore úspešnejší, tak vznikol nárokna náhradu trov konania v rozsahu 84 %, no náhradu trov konania si neuplatnil, preto mu súd nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.