Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/136/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416221070
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4416221070.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej, v právnej žalobkyne: M. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. nad
O. XX, proti žalovaným: 1/ K. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., P. XX, 2/ I. B., nar. XX. XX. XXXX,
bytom B., o vrátenie nehnuteľností a vykonanie zmeny vlastníka nehnuteľnosti, o odvolaní žalobkyne
proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 10. februára 2017 č. k. 4C/351/2016-18 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaným v l/ a 2/ rade nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 10. 02. 2017 č. k. 4C/351/2016-18 s poukazom na ust. § 127
ods. 1 a § 129 ods. 1 - 4 Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“) odmietol podanie žalobkyne

zo dňa 16. 12. 2016.

2. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 v spojení s § 256 CSP a contratio tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ktoré bolo v konečnom dôsledku zastavené.

3. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že podaním zo dňa 16. 12.

2016 spolu s jeho doplnením zo dňa 31. 01. 2017 žalobkyňa žiadala, aby súd dal do poriadku prevod
nehnuteľnosti z roku 1982, nakoľko žalovaní ju oklamali a nehnuteľnosť nepreviedli do jej vlastníctva,
pričom záhrada podlieha asanácii. Keďže so žalovanými má problémy žiada súd, aby nehnuteľnosť v
kat. úz. A. nad O. zapísanú na LV č. XX ako parc. č. XXX/X o výmere 1530 m2 prikázal do podielového
spoluvlastníctva G. K., Z. O., Q. a Q. O., pre každého v podiele 1/4-ina. Právo užívania budú mať G.
K., P. a T. O.. Žalovaný v 1. rade zomrel. Vychádzajúc z uvedených nedostatkov, pre ktoré nie je možné

v konaní pokračovať, súd podanie žalobkyne odmietol s tým poučením, že táto má možnosť požiadať
Centrum právnej pomoci o poskytnutie bezplatnej kvalifikovanej právnej pomoci.

4. Žalobkyňa v rámci zákonnej lehoty na podanie odvolania voči odmietajúcemu uzneseniu Okresného
súdu Nové Zámky zo dňa 10. 02. 2017 č. k. 4C/351/2016-18 podala vyjadrenie k odmietnutiu jej žaloby,
ktoré podanie vzhľadom na jeho obsah (§ 124o ods. 1 CSP) súd prvej inštancie správne vyhodnotil ako

odvolanie. Uviedla, že žiada pokračovať v konaní. Daná vec sa týka prevodu po neb. E. B. a bývalej
manželkeI.B.,rod.B..Spolusmanželom,ktorýjenebohý,kúpilidomazáhradu,načozaplatili130.000,-
Kčs. Nebohý manžel žalobkyne sa snažil presvedčiť K. B., aby predmetnú nehnuteľnosť na geodézii
prepísal na ich meno, ale sa tak nestalo. Keďže žiadali od K. B. predmetné peniaze späť, avšak im
ich nevrátil, žiada predmetné nehnuteľnosti zapísať na svojich vnukov. Presvedčila aj najvyšší súd, že
okresný súd porušil zákon o čom ako dôkaz prikladá rozhodnutie NS SR v Bratislave zo dňa 27. 05.

1987 sp. zn. 4Cz/41/87.5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a cotrario) dospejúc k tomu záveru, že podané odvolanie žalobkyne

nie je dôvodné.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd potvrdí rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

7. V danom prípade napriek vynaloženej snahe zo strany prvoinštančného súdu, žalobkyňa svoje
písomné podanie zo dňa 16. 12. 2016 ani po jeho doplnení písomným podaním zo dňa 30. 01. 2017
nedoplnila tak, že by vykazovalo náležitosti tak ako sú zakotvené pre tento druh podania v ust. § 127 ods.
1, resp. § 129 ods. 1 - 4 CSP. Napriek usmerneniu prvoinštančného súdu obsiahnutému v jeho uznesení
zo dňa 17. 01. 2017 č. k. 4C/351/2016-13, ktoré prevzala žalobkyňa dňa 24. 01. 2017, táto vytknuté

vady jej podania neodstránila, hoci bola poučená o spôsobe ich odstránenia a zároveň bola poučená
aj o následkoch neodstránenia týchto vád formou odmietnutia jej podania, čo v konečnom dôsledku
v napadnutom uznesení aj prvoinštančný súd zrealizoval. Žalobkyňa svojim písomným podaním zo
dňa 30. 01. 2017 vlastne vec skomplikovala, pretože žiada určiť akési podielové spoluvlastníctvo v
prospech osôb, ktoré sú pravdepodobne jej vnukmi, pričom od týchto osôb sa v spise nenachádza

žiaden výstup v tom smere, či vlastne vôbec chcú vystupovať v pozícii žalobcov ohľadne určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v kat. úz. A. O.. Žalobkyňa iba okrajovo spomína žalované
subjekty v prípadnom konaní, pričom na margo žalovaného v l. rade uvádza, že už zomrel a ďalej
jeho právnych nástupcov neuvádza. Odvolací súd sa stotožňuje s konštatovaním prvoinštančného súdu
v tom smere, že žalobkyňa by mala ako osoba práva neznalá, vyhľadať právnu pomoc príslušného

Centra právnej pomoci (v Nových Zámkoch), ktoré by požiadala o spísanie takej žaloby, ktorá obsahuje
esenciálne náležitosti v zmysle § 127 ods. 1 CSP, pričom až s takto spísanou žalobou sa následne obráti
na vecne a miestne príslušný súd, ktorý bude kompetentný rozhodnúť o zaplatenom nároku resp. práve.

8. O náhrade trov tohto odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP s tým,

že žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu týchto trov nepriznal, nakoľko im preukázateľné žiadne
odvolacie trovy nevznikli.

9. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).