Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414208414
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414208414.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Slovenský plynárenský
priemysel, a.s., Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: C. F., nar. XX.XX.XXXX, N., S.
XXX/XXXX, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 113,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:

- 9,00 % ročne zo sumy 41,86 eur od 7.6.2012 do zaplatenia,
- 9,50 % ročne zo sumy 2,- eurá od 25.8.2011 do zaplatenia,
- 9,00 % ročne zo sumy 1,20 eur od 25.11.2010 do zaplatenia,
- 9,50 % ročne zo sumy 2,- eurá od 26.7.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % ročne zo sumy 37,47 eur od 8.6.2011 do zaplatenia,
- 9,00 % ročne zo sumy 1,20 eur od 27.10.2010 do zaplatenia,
- 5,75 % ročne zo sumy 27,71 eur od 7.3.2013 do zaplatenia,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.4.2016 prostredníctvo právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 113,44 eur s príslušenstvom titulom nezaplatených
faktúr za odber zemného plynu za obdobie od 19.5.2011-18.5.2012, v sume nedoplatku 41,86 eur,

za obdobie od 19.5.2010-18.5.2011 v sume nedoplatku 37,47 eur a za obdobie 19.5.2012-15.1.2013
v sume nedoplatku 27,71 eur, faktúrou č. 3170016726 na zaplatenie sumy 2,- eurá so splatnosťou
24.8.2011, faktúrou č. 3150018747 na zaplatenie sumy 1,20 eur so splatnosťou 24.11.2010, faktúrou
č. 3180024575 na zaplatenie sumy 2,- eurá s dátumom splatnosti 25.7.2011, faktúrou č. 3150011642
na zaplatenie sumy 1,20 eur s dátumom splatnosti 26.10.2010, ktoré boli vystavené na zaplatenie
upomienok a vyúčtovacie faktúry sa týkali nezaplatenej dodávky zemného plynu za to-ktoré sporné
obdobie. Žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti

dňa 13.8.2008, podľa ust. zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov,
predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať žalovanému plyn na odberné miesto S. XXXX, N. a
záväzok žalovaného zaplatiť kúpnu cenu.
Napriek tomu, že žalovaný spotreboval žalobcom dodaný zemný plyn, v rozpore so zmluvnými
dojednaniami a nezaplatil mu dohodnutú cenu za dodávku a predaj zemného plynu riadne a včas,
žalobca podal na tunajšom súde žalobu, pretože zo strany žalovaného nedošlo k žiadnej dobrovoľnej

úhrade dlhu.
Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z istiny podľa § 517 ods. 2 OZ od splatnosti jednotlivých faktúr.2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal a ani nepredložil súdu dôkazy,
ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu, pričom žalobu plus prílohy prevzal dňa 18.5.2016, ako aj
uznesenie č. k. 9C/138/2016-73 zo dňa 10.5.2016, ktorým sa mal vyjadriť k žalobe v lehote 15 dní.

3. Dňa 23.11.2016 súd pojednával podľa § 180 C.S.P. v neprítomnosti strán sporu a právneho
zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu
dňa 18.11.2016 z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol
v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu a zaviazal žalovaného na zaplatenie pohľadávky s

príslušenstvom a v prípade úspechu priznal nárok na náhradu trov konania. Žalovaný mal doručenie
predvolania vykázané riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnil a ani žiadnym spôsobom nepožiadal
súd o odročenie pojednávania.

4.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaspripojenýmilistinnýmidôkazmi,ato:Zmluvouododávke
plynu, odstúpením od zmluvy, vyúčtovacími faktúrami, Cenníkom externých služieb a výkonov žalobcu,

obchodnými podmienkami za opakované dodávky plynu, platobným rozkazom, uznesením o zrušení
platobného rozkazu, a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Zmluvou o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti žalobca preukázal, že takúto uzatvoril
dňa 13.8.2008, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať odber zemného plynu žalovanému s

miestom odberu N., S. XXX/XXXX a povinnosť žalovaného zaplatiť za dodávku plynu žalobcovi.

6. Odstúpením od zmluvy žalobca preukázal, že takéto zaslal žalovanému dňa 10.12.2012 vzhľadom
na nedodržanie zmluvne dohodnutých platobných podmienok, považoval žalobca odber zemného plynu
za neoprávnený podľa ustanovenia § 59 zákona o energetike. Z dôvodov odstúpenia od zmluvy žalobca

vyzval žalovaného, aby sprístupnil žalobcovi odberné miesto za účelom demontáže meradla, a že
žalobca eviduje ku dňu 10.12.2012 pohľadávku po lehote splatnosti vo výške 110,73 eur.

7. Vyúčtovacou faktúrou č. 7450091855 na zaplatenie nedoplatku 41,86 eur, žalobca preukázal, že
žalovaný neplatil riadne preddavkové platby za opakované dodávky plynu, a to za fakturačné obdobie

od 19.5.2011-18.5.2012.
Vyúčtovacou faktúrou č. 7434074270 na zaplatenie nedoplatku sumy 37,47 eur, žalobca preukázal, že
žalovaný neplatil riadne preddavkové platby za opakované dodávky plynu, a to za fakturačné obdobie
od 19.5.2010-18.5.2011.
Vyúčtovacou faktúrou č. 7412955200 na zaplatenie nedoplatku sumy 27,71 eur, žalobca preukázal, že

žalovaný neplatil riadne preddavkové platby za opakované dodávky plynu, a to za fakturačné obdobie
od 19.5.2012-15.1.2013.

8. Výzvou na zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky zemného plynu žalobca
dňa 10.8.2011 oznámil žalovanému, že eviduje voči nemu pohľadávky po lehote splatnosti za dodávky

zemného plynu, a preto bol vyzvaný, aby tieto uhradil najneskôr do 14 dní od vystavenia tejto
výzvy príkazom na úhradu, v prípade, že túto pohľadávku neuhradí, bude jeho odber považovaný za
neoprávnený v zmysle § 59 odsek 1 písmeno g) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a po márnom
uplynutí lehoty na úhradu žalobca pristúpi k prerušeniu dodávky s tým, že žalovaný bude povinný uhradiť
aj náklady spojené s vykonaním prerušenia a následne obnovenia dodávky zemného plynu spolu s

úrokom z omeškania.

9. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 13Ro/142/2014-174 zo dňa 23.4.2015 mal súd
preukázané,ževskrátenomkonaníbolovyhovenénárokužalobcuažalovanýbolzaviazanýkzaplateniu
sumy 113,44 eur istiny s príslušenstvom, a náhradou trov konania a následne bol uznesením zo dňa

28.1.2016, č. k. 13Ro/142/2014-68 tento platobný rozkaz zrušený podľa v tom čase platného § 173 ods.
1, 2 O.S.P. z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

10. Podľa ustanovenia § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená,
zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa ustanovenia § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.12. Podľa ustanovenia § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať, alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

13. Podľa ustanovenia § 559 odsek 1 OZ, splnením dlh zanikne.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých

plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd za

to, že žaloba žalobcu je opodstatnená, právne preukázaná, lebo žalovaný mal uzatvorenú zmluvu o
dodávke plynu so žalobcom na odberné miesto Nána, Hviezdoslavova 118/3014, keď žalovaný porušil
podmienky tejto zmluvy tým, že prestal platiť riadne a včas žalobcovi za odber zemného plynu, a preto
mužalobcavystavilvyúčtovacie faktúryspolusfaktúramizavystavenieupomienokvsúladesCenníkom
externých služieb a výkonov účinného od 1.6.2010, keď má odberateľ dodávateľovi zaplatiť náhradu

nákladov za upomienku vo výške 2,- eurá. Žalobca preukázal zjavné porušenie zmluvných povinností
zo strany žalovaného, ktorý si dobrovoľne nesplatil svoj dlh, ku ktorému sa zaviazal na základe vyššie
citovanej zmluvy, a žalovaný sa k žalobe, listinným dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadril a ani ich
nenamietal a nenavrhoval vo veci vykonať žiadne dokazovanie.

16. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal
žalovanéhokzaplateniusumy113,44eurspoluspríslušnýmúrokomzomeškaniavovýške9,00%,9,50
%,9,25%a5,75%ročneodsplatnostijednotlivýchfaktúrvsúladesust.§517ods.2OZ.Žalovanúsumu
spolu s príslušenstvom je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).