Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. máj 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416204676
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416204676.6

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava, Karadžičova
8, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému:
M. C., T.. XX.XX.XXXX, H. T. F., K.. H. X, zastúpený: Mgr. Martin Šutka, advokát, Nové Zámky, Ernestova
bašta 7, o zaplatenie 12.404,18 Eur s príslušenstvom, o výške náhrady trov konania, takto

r o z h o d o l :

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému titulom náhrady trov konania 1 479,12 Eur, do 10 dní od

právoplatnosti uznesenia. Prijímateľom náhrady trov konania je advokát žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa ako právny nástupca Všeobecnej úverovej banky, a. s. Bratislava svojou žalobou voči
žalovanému domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako zaplatenia nesplatenej časti dlhu zo zmluvy
z 25.11.2005 o aktivácii karty T-mobile k účtu č. 10038694 a tiež zaplatenia úroku z omeškania, nakoľko
je žalobca v omeškaní s platením peňažného dlhu. Tvrdil, že žalovaný v období od uzavretia zmluvy

do 26.09.2012 (kedy bol uskutočnený posledný výber z bankomatu a tým aj naposledy použitá karta)
použil úver v celkovej sume 18.995,16 eur a zaplatil z neho sumu 12.404,18 eur a teda podľa žalobcu je
dlh žalovaného na istine 6.898,16 eur, na poplatkoch 315,86 eur, na úroku 3.902,60 eur a na sankčnom
úroku 1.287,56 eur.

Tunajší súd rozsudkom 13C 114/2016-108 zo dňa 08.03.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

12.04.2017, rozhodol okrem veci samej aj o nároku na náhradu trov konania podľa § 255 ods.1 CSP
tak, že žalovanému v konaní plne úspešnému priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Ďalej v odôvodnení vyššie špecifikovaného rozsudku súd uviedol, že o výške nároku na náhradu trov
konania rozhodne podľa § 262 ods.2 CSP po právoplatnosti vyššie špecifikovaného rozsudku.

Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré

vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení

o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

Podľa § 13a ods. 1 citovanej vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia
porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný
orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej, d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a

na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcichúkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri
hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny.

Advokát žalovaného si v podaní zo dňa 24.06.2017 uplatnil a z obsahu spisu vyplýva, že mu patrí
náhrada trov konania nasledovne:
1. náhrada výdavkov podľa ustanovenia § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky vo výške 52,00 € (režijný paušál
za rok 2016 - 4 x 8,58 €, za rok 2017 - 2 x 8,84 €)
2. náhrada trov právneho zastupovania vo výške 1 722,84 €, ktoré tvoria:

- prevzatie a príprava zastúpenia podľa ustanovenia § 13a ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky vo výške
287,14 €
- ďalšia porada alebo rokovanie s klientom dňa 06.03.2017 podľa ustanovenie § 13a ods.1 písm. b)
citovanej vyhlášky vo výške 287,14 €
- písomné podanie na súd zo dňa 24.08.2016 podľa ustanovenia § 13a ods.1 písm. c) citovanej vyhlášky
vo výške 287,14 €

- písomné podanie na súd zo dňa 10.10.2016 podľa ustanovenia § 13a ods.1 písm. c) citovanej vyhlášky
vo výške 287,14 €
- písomné podanie na súd zo dňa 02.02.2017 podľa ustanovenia § 13a ods.1 písm. c) citovanej vyhlášky
vo výške 287,14 €
- písomné podanie na súd zo dňa 08.03.2017 podľa ustanovenia § 13a ods.1 písm. c) citovanej vyhlášky

vo výške 287,14 €.
Spolu si tak advokát žalovaného uplatnil náhradu trov konania vo výške 1 774,84 Eur.

V danom prípade súd nepriznal žalovanému náhradu trov konania v plnej výške, tak ako si ich vyčíslil
advokát žalovaného, nakoľko súd považoval jeden úkon (ďalšia porada alebo rokovanie s klientom

dňa 06.03.2017) vo výške 287,14 Eur a s nim spojený režijný paušál advokáta vo výške 8,58 Eur za
neúčelný a nepreukázaný. Účelom náhrady trov konania nie je sankcionovať neúspešnú stranu, ale
nahradiť úspešnej strane tie náklady, ktoré úspešná strana nevyhnutne vynaložila na ochranu svojich
práv v spore. Účelnosť trov právneho zastúpenia je preto povinná preukázať úspešná strana sporu.
Z obsahu spisu však súd nemá žiadnym spôsobom preukázané, že k ďalšej porade s klientom dňa

06.03.2017 reálne došlo, a teda súd nevie posúdiť následne obsah porady advokáta s klientom, jej
účelnosť a vplyv tohto úkonu právnej služby (ak vôbec bol uskutočnený) na výsledok súdneho sporu. Z
uvedeného dôvodu súd nepriznal žalovanému náhradu trov konania celkom vo výške 295,72 Eur. Súd
potom priznal žalovanému náhradu trov konania vo výške 1 479,12 Eur.

Vzhľadomnavyššieuvedenédôvodyazákonnéustanoveniasúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýroku
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
podať sťažnosť na tunajšom súde.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia
je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje
za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto

rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.