Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316211443
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316211443.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

manželky: G.. G. C., A.. N., U.. XX.XX.XXXX, F. R. T. XX/X, R., F. Č. D., A., štátny občan SR, zastúpená
AK C.. N. Z., E..A..O.., E. E. Z. XX, R. a manžela: Š. C., U.. XX.XX.XXXX, F. R. C. C. X, E., F. Č. D.F.,
A., o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
C.G.: Y., U.. XX.XX.XXXX K. Š., U.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, na čas po rozvode,
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Š.F. C., U.. XX.XX.XXXX H. I. a G.. G. C., A.. N., U.. XX.XX.XXXX H. R., uzavreté dňa

XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev G. Ú. A., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane X, pod
poradovým číslom X r o z v á d z a .

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloleté deti C.: Y., U.. XX.XX.XXXX K. Š., U..
XX.XX.XXXX zverujú na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletých detí C.: Y., U.. XX.XX.XXXX sumou 150 eur mesačne
a na maloletého Š., U.. XX.XX.XXXX sumou 150 eur mesačne, ktoré sumy je otec povinný zasielať k
rukám matky maloletých detí vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd styk otca s maloletými deťmi C.: Y., U.. XX.XX.XXXX K. Š., U.. XX.XX.XXXX neurčuje.

Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 01.07.2016 sa manželka domáhala rozvodu manželstva s
manželom a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom Y. K. Š.. Počas konania
rodičia navrhli, aby súd ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na
čas po rozvode manželstva schválil dohodu rodičov v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

2. Svoj návrh odôvodnila manželka tým, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX,
z ktorého sa dňa XX.XX.XXXX narodila maloletá Y. K. N. XX.XX.XXXX G. Š.. Manželské spolužitie
účastníkov konania bolo spočiatku usporiadané, no postupom času manžel prepadol hazardu - tipoval
športové zápasy, na čo spotrebovával značnú časť rodinných financií a postupom času si začal bezvedomia manželky finančné prostriedky i požičiavať. Manžel sa snažil svojej závislosti zbaviť, avšak
neúspešne a zo strany manželky prišlo k strate dôvery v dôsledku ekonomického ohrozovania rodiny
správaním sa manžela. Manželské spolužitie účastníkov konania je v súčasnosti už iba formálnym

zväzkom, ani jeden z nich nemá záujem na jeho obnovení a rozvod manželstva je i v záujme maloletých
detí z tohto manželstva pochádzajúcich, kde sa účastníci konania dokážu na ich starostlivosti a výžive
dohodnúť.

3. Manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasil, nemal záujem na obnovení manželského spolužitia.

Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode navrhol
súdu schváliť navrhnutú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

4. Obaja rodičia zhodne navrhli ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom Y., U.. XX.XX.XXXX K. Š., U.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva uzatvoriť rodičovskú
dohodu tak, ako je vyšpecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Kolízny opatrovník navrhol súdu uzatvorenú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme
maloletých detí.

6. Súd sa oboznámil s návrhom manželky zo dňa 01.07.2016, sobášnym listom manželov a rodnými

listami maloletých detí. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový
stav:

7. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev G. Ú. A.. U oboch
sa jedná o manželstvo prvé. Z manželstva účastníkov konania sa dňa XX.XX.XXXX U. G. Y. K. N.

XX.XX.XXXX G. Š.. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v A., kde doposiaľ obaja bývajú a čím
je daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu na konanie.

8. Maloletá Y. v školskom roku 2016/2017 navštevuje X. A. Q. H. R., do školy ju rodičia vozia autom.
Stravuje sa v školskej jedálni, kde stravné predstavuje čiastku 24 € mesačne a navštevuje školský klub,

kde poplatok predstavuje čiastku 50 €/ročne. V rámci školy navštevuje krúžky, a to L. a zúčastňuje sa
aktivít poriadaných školou. Zdravotný stav maloletej je dobrý.

9. Maloletý Š. navštevuje G. Š. H. E., je predškolák. Stravné predstavuje čiastku cca 23 € mesačne.
Zdravotný stav maloletého je dobrý.

10. Manželka je zamestnaná H. V. E. ako odborný zamestnanec s tým, že jej priemerný mesačný netto
príjem predstavuje čiastku cca 640 € mesačne, poberá rodinné prídavky na obe deti, iné príjmy nemá.
Nemá ďalšie vyživovacie povinnosti.

11. Manžel je zamestnaný v G. ako colný deklarant s tým, že jeho priemerný mesačný netto príjem
predstavuje čiastku cca 720 €, iné príjmy nemá. Nemá ďalšie vyživovacie povinnosti.

12. Manželia obývajú rodinný dom H. A., ktorý je v ich bezpodielovom spoluvlastníctve a je
prefinancovaný hypotekárnym úverom v celkovej výške 69 000 , ktorý bol manželom poskytnutý v roku

2009 na dobu 15 rokov s tým, že mesačná splátka predstavuje čiastku 440 €.

13. Podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko
aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak

takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

14. Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

15. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.16.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

17. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

18. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

19. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

20. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

21. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

22. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

23. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

24. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo

ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

25. Súd mal z vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov konania za preukázané, že v danom
prípade sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu manželstva účastníkov konania. Vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský

účel. Účastníci ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe
uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak,
ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd
ustálil vzájomné citové odcudzenie manželov spôsobené závislosťou manžela na hazardných hrách,
rozdielnymi názormi na manželské spolužitie a nezáujem o udržanie manželského spolužitia. Súd mal

za to, že rozvod manželstva účastníkov konania je i v záujme maloletých detí z tohto manželstva
pochádzajúcich.

26. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom Y. K. Š.K. na čas po
rozvode manželstva, obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave výkonu

rodičovskýchprávapovinnostíkmaloletýmnačasporozvodemanželstvaanavrhlischválenieuzavretej
rodičovskej dohody, ktorá je v súlade s ich záujmami.27. Vzhľadom k vyššie uvedenému skutkovému stavu a poukazom na citované ustanovenia zákona,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd vyslovil, že manželstvo sa rozvádza nie je možné podať
odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník podať
odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú

rodičia oprávnení podať odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z ).

V Bratislave, dňa 29. novembra 2016