Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. máj 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7To/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115011555
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tobiaš

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115011555.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tobiaša a sudcov JUDr.

Mariána Sninského a JUDr. Moniky Halkociovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 11.05.2017, v
trestnej veci proti obž. Q. A. rod. K. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, o odvolaní
obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 33T/144/2015 zo dňa 29.09.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

obž. Q. A., rod. K., nar. XX.X.XXXX v W., trvale bytom W., ul. Q. č. X,

u k l a d á

podľa § 158 Tr. zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona peňažný trest vo výške 300,- (tristo) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,

náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovanú Q. A., rod. K. vinnou z prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 158 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 11.08.2015 v čase o 14.55 hod. v Prešove viedla po ulici Arm. gen. Svobodu osobné motorové
vozidlo značky Toyota RAV4, EVČ: W.-XXXEX, kde pri odbočovaní vľavo na ulici Pod Táborom, nedala
prednosť protiidúcemu motocyklu značky Zhongneng Adamato, EVČ: W.-U., ktorý viedla Q. R., nar.
XX.XX.XXXX (porušila ustanovenie § 19 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke), v dôsledku

čoho došlo k zrážke, pričom Q. R. utrpela pomliaždenie čelovej oblasti, odlomenie korunky druhého
ľavého horného rezáka, podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie ľavého ramena a hrudníka vľavo a
tržnozmliaždenú ranu pravého kolena s dobou liečenia a práceneschopnosťou 35 - 37 dní.

Za to jej uložil podľa § 158 Tr. zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona,
pri existencii poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zákona a neexistencii priťažujúcich
okolností peňažný trest vo výške tristo eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
uložil náhradný trest odňatia slobody v trvaní troch mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona uložil trest zákazu činnosti vedenia všetkých druhov motorových
vozidiel po dobu jedného roka.

Proti tomuto rozsudku podala, avšak len proti výroku o treste, ihneď po jeho vyhlásení na
hlavnom pojednávaní obžalovaná odvolanie, ktoré v dodatočne predložených písomných dôvodoch
prostredníctvom svojho obhajcu spresnila tak, že ho podáva len proti výroku o uložení trestu zákazu
činnosti vedenia všetkých druhov motorových vozidiel a s odkazom na ustanovenie § 158 Tr. zákona a
§ 34 ods. 1, 3, 4 Tr. zákona uviedla, že účel trestu bolo možné dosiahnuť uložením peňažného trestu

a nie aj trestom zákazu činnosti s tým, že pri prečine, z ktorého bola uznaná vinnou nie je trest zákazu
činnosti obligatórnym druhom trestu. Uloženie trestu zákazu činnosti považovala za neprimerane prísne,
postihujúce nielen ju ako páchateľku, ale aj jej príbuzných a jej zamestnávateľa, pretože ak nebude
môcť viesť motorové vozidlá po dobu jedného roka, príde o zamestnanie a bude tak potrestaná dvakrát.
Odvolateľka poukázala na to, že doposiaľ nebola trestaná, v evidenčnej karte vodiča má len záznam
o priestupku spáchanom dňa 28.03.2009 pre porušenie všeobecných povinností účastníka cestnej

premávky, pričom odo dňa 11.08.2015 jej nebol zadržaný vodičský preukaz a nedopustila sa žiadneho
protiprávneho konania. Ďalej dodala, že, motorové vozidlo viedla v rámci plnenia svojich pracovných
povinností a z dôvodu zabezpečovania starostlivosti o svoju chorú matku. Záverom svojho odvolania
uviedla,žesúdprvéhostupňajejbuďnemaluložiťtrestuzákazučinnostiviesťmotorovévozidlávšetkých
druhovalebovzhľadomnaokolnostiprípaduajejosobu,jejvýmerutohtodruhutrestumoholmimoriadne

znížiťpoddolnúhranicutrestnejsadzby.Odvolateľkanavrhla,abykrajskýsúdnapadnutýrozsudokzrušil
vo výroku o uložení trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov v trvaní jedného roka
a vec vrátil okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Na základe takto podaného odvolania postupoval krajský súd v intenciách ustanovenia § 317 ods. 1

Tr. poriadku, podľa ktorého ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší
rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo,
pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku. Krajský súd v danom prípade nezistil také chyby, ktoré by

odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku, a hoci bol odvolateľkou napadnutý
rozsudok len v časti výroku o treste zákazu činnosti, tento však tvorí s výrokom o uložení peňažného
trestu a náhradného trestu odňatia slobody celok, a tak krajský súd po splnení prieskumnej povinnosti
rozhodol o celom výroku o treste, nakoľko nebolo dôvodné vracať vec okresnému súdu na nové konanie
a rozhodnutie.

Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia plynie, že pri ukladaní trestu prvostupňový súd prihliadal na
prijaté vyhlásenie obžalovanej, že je vinná zo skutku, ktorý sa jej kládol za vinu, a tak na priznanie
obžalovanej spojené s prejavenou ľútosťou nad spáchaním predmetného prečinu prihliadal ako na
poľahčujúcu okolnosť. Za poľahčujúcu okolnosť považoval aj to, že obžalovaná pred spáchaním prečinu

viedla riadny život, pričom poukázal na to, že podľa odpisu z registra trestov nebola doposiaľ súdne
trestaná, podľa evidenčnej karty vodiča spáchala len jeden priestupok, dňa 28.03.2009 bola postihnutá
pre porušenie všeobecných povinností účastníka cestnej premávky, za ktorý jej bola uložená pokuta
vo výške 48,- € a zohľadnil jednak správu od jej zamestnávateľa, že obžalovaná potrebuje k svojej
pracovnej činnosti vodičské oprávnenie a jednak lekárske správy matky obžalovanej, ktorá vzhľadom

na svoj zdravotný stav vyžaduje doprovod na lekárske ošetrenie. Pritom nezistil prítomnosť priťažujúcej
okolnosti. Uloženie trestu zákazu činnosti odôvodnil len skutočnosťou, že obžalovaná sa dopustila
trestného činu v súvislosti s výkonom činnosti vodiča, kde nedala prednosť protiidúcemu motocyklu,
pričom skutočnosť, že obžalovaná mala v evidenčnej karte vodiča evidovaný iba jeden priestupok, a to
pred šiestimi rokmi, zohľadnil vo výmere tohto druhu trestu.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a naosobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona trest má postihovať
iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Vo všeobecnosti, s ohľadom na odvolacie námietky obžalovanej, považuje krajský súd za potrebné
uviesť, že obligatórne uloženie trestu zákazu činnosti Trestný zákon v ustanovení § 158 Tr. zákon síce
výslovne neustanovuje, súd je ale oprávnený takýto druh trestu vzhľadom na ustanovenie § 34 ods. 6 Tr.
zákona uložiť, ak zistí podmienky na jeho uloženie nielen špeciálne uvedené v § 61 ods. 2 Tr. zákona,
ale súčasne aj všeobecné podmienky uvedené v § 34 ods. 4 Tr. zákona.

Krajskýsúdsavšakvprejednávanejvecinestotožnilsvýrokom,ktorýmokresnýsúduložilobžalovanejaj
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov, pretože uloženie tohto druhu trestu krajský
súd nepovažoval za nevyhnutné na dosiahnutie účelu trestu uvedeného v ustanovení § 34 ods. 1 Tr.
zákona. V tomto smere totiž okresný súd podľa názoru krajského súdu nezohľadnil všetky skutočnosti
rozhodné pre uloženie takého druhu trestu, ako vyplývajú z ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona, ale

zohľadnil len spôsob spáchania činu, keď obžalovaná ako vodička nedala prednosť v jazde protiidúcemu
motocyklu.

Nepochybne obžalovaná porušila dôležitú povinnosť vodiča, s porušením ktorej je často spojený vznik
dopravných nehôd, pri ktorých dochádza k škodám na zdraví a majetku. Aj v prejednávanej veci bol

následok na zdraví poškodenej výrazný. Zákaz vykonávať činnosť, pri ktorej páchateľ spáchal trestný čin
musí však byť odôvodnený nutnosťou vytvoriť podmienky, aby zo strany páchateľa nemohlo minimálne
po určenú dobu výkonu tohto trestu dochádzať k porušovaniu zákona a k vytvoreniu protiprávneho stavu,
s ktorým je spojené zvýšené riziko škody na zdraví či majetku a ohrozenie či porušenie všeobecne
záväzných pravidiel cestnej premávky. To predpokladá zohľadniť aj osobu páchateľa, jeho náchylnosť

na porušovanie povinností účastníka cestnej premávky, v danom prípade povinností vodiča.

Krajský súd nemohol prehliadnuť dôležité údaje týkajúce sa osoby obžalovanej, a to údaje uvedené
v evidenčnej karte obžalovanej, ktorá získala vodičské oprávnenie na vedenie motorových vozidiel už
12.02.2009. Dopustila sa síce priestupku na úseku cestnej premávky už dňa 28.03.2009, no išlo o

porušenie všeobecných povinností účastníka cestnej premávky, aj to nie závažným spôsobom. Nakoľko
následne už obžalovaná nemala evidované žiadne priestupky na úseku cestnej premávky, je možné
konštatovať, že zaplatením uloženej pokuty u nej došlo k zásadnej náprave, ktorú svojím správaním
preukazovala až do predmetnej dopravnej nehody dňa 11.08.2015. Podľa správy jej zamestnávateľa pri
plnení svojich povinností potrebuje riadiť motorové vozidlo. Obžalovaná má vysokoškolské vzdelanie, je

vydatá a stará sa o svoju chorú matku. Jej pomery považoval krajský súd za usporiadané a možnosti jej
nápravy za priaznivé. Okresný súd opomenul zohľadniť nedbanlivostnú povahu zavinenia obžalovanej,
ktorá pred dopravnou nehodou nejazdila bezohľadným spôsobom, pri spôsobe svojej jazdy neporušila
žiadne ďalšie povinnosti vodiča a do križovatky vchádzala po predchádzajúcom zastavení na jej hranici,
pričom nedostatok jej nedbanlivosti nespočíval teda v snahe zjavne ignorovať dopravné predpisy.

Obžalovanej doposiaľ nebol zadržaný vodičský preukaz, a to ani v súvislosti s predmetným prečinom, a
nakoľko ani po jeho spáchaní sa obžalovaná nesprávala ako nedisciplinovaná vodička, krajský súd po
zohľadnení všetkých vyššie uvedených skutočností dospel k záveru že účel trestu možno dosiahnuť aj
bez uloženia trestu zákazu činnosti. Preto krajský súd považoval za prísne, aby dôsledkami uloženého
trestu zákazu činnosti v konečnom dôsledku bolo výrazne negatívne ovplyvnené plnenie povinností

obžalovanej voči svojmu zamestnávateľovi a svojej rodine.

Aj podľa názoru krajského súdu bol správnym a zákonným postup okresného súdu, ktorým obžalovanej
uložil peňažný trest vo výmere 300,- eur. Odôvodňuje to nedbanlivostná povaha predmetného prečinu
spáchaného obžalovanou v rámci cestnej premávky v spojení s prevahou dvoch poľahčujúcich okolností

oproti absencii priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Tr. zákona a doterajšou bezúhonnosťou
obžalovanej, u ktorej išlo doposiaľ o ojedinelé, výnimočné vybočenie z medzí riadneho života, a tak nie je
nevyhnutnéažvytvorenímhrozbybezprostrednéhovýkonutrestuodňatiaslobodymotivovaťobžalovanú
k tomu, aby viedla riadny život a nepáchala ďalšie trestné činy. Na dosiahnutie účelu trestu postačí
zásah do majetkovej sféry obžalovanej v primeranom rozsahu tak, ako ho určil okresný súd. Povaha

prečinu, kritický vzťah obžalovanej k svojmu prečinu a jej majetkové a osobné pomery, podporené
skutočnosťou, že je stabilne zamestnaná odôvodňujú správnosť záveru okresného súdu aj o výmere
uloženého náhradného trestu odňatia slobody, ktorý je podporným trestom pre prípad, že by výkon
uloženého peňažného trestu mohol byť obžalovanou úmyselne zmarený.Na základe vyššie uvedených dôvodov potom krajský súd napadnutý rozsudok vo výroku o treste zrušil
a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný