Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 20C/149/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209220445
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Štiftová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1209220445.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, v Bratislave, v konaní pred sudcom: JUDr. Ivanou Štiftovou, v právnej veci

navrhovateľky:N.P.,nar.XX.XX.XXXX,P.XX,X.,zastúpenásplnomocnenýmzástupcom:Mgr.Ľubošom
Príbeľským, Pezinská 51/A, Svätý Jur, proti odporcovi: Mestská časť Bratislava - Ružinov, IČO: 603 155,
Mierová 21, Bratislava, o nahradenie vyhlásenia vôle, dňa 21.9.2011 takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.11.2009 sa navrhovateľka domáhala, aby súd nahradil
vyhlásenie vôle odporcu s uzavretím nájomnej zmluvy, v znení uvedenom v žalobnom návrhu.

Návrh odôvodnila tým, že odporcovi bola na základe zmluvy č. XXX-XXX-XXXX zo dňa 21.1.2002
poskytnutá dotácia na výstavbu nájomných bytov na P. XX, P. X., kde sa nachádza aj byt, ku ktorému
mala s odporcom uzavrú nájomnú zmluvu. Zmluva o poskytnutí dotácie bola uzavretá na základe
"Smernice Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR č. 8/1999, ktorou sa určujú pravidlá pre
poskytovanie dotácií na výstavbu nájomných bytov (ďalej len "Smernica č. 8/1999"). V čl. IV bod 13
sa odporca ako stavebník nájomných bytov na Vietnamskej ulici zaviazal dokončené byty prenajať len

nájomcom, ktorí spĺňajú podmienky uvedené v čl. IV odsek 1 a 2 Smernice č. 8/1999 v znení neskorších
predpisov.

Odporca uzatvoril dňa 5.12.2002 s navrhovateľkou zmluvu o nájme bytu na dobu určitú a to od 2.12.2002
do5.12.2005správomnájomcu(navrhovateľky)naopakovanéuzatvorenienájomnejzmluvypouplynutí
doby nájmu v prípade dodržania podmienok uvedených v Smernici č. 8/1999 v platnom znení. Po
uplynutí doby nájmu bytu odporca na základe splnenia podmienok navrhovateľky v súlade s č.l. II ods.

4 zmluvy o nájme bytu zo dňa 5.12.2002 opätovne uzatvoril s navrhovateľkou dňa 1.12.2005 Zmluvu
o nájme na dobu určitú od 6.12.2005 do 30.11.2008 s právom nájomcu na opakované uzatvorenie
nájomnej zmluvy, v prípade dodržania podmienok uvedených v Smernici č. 8/1999 v platnom znení.
Navrhovateľka v novembri 2008 požiadala odporcu o opakované uzatvorenie nájomnej zmluvy. Odporca
v liste zo dňa 24.11.2008 zamietol žiadosť o opakované uzatvorenie nájomnej zmluvy z dôvodu, že
na opakované uzatvorenie nájomnej zmluvy navrhovateľka nespĺňa podmienky dohodnuté zmluvou a
stanovené v Smernici č. 8/1999, nakoľko jej mesačný príjem prevyšuje trojnásobok životného minima.

Navrhovateľka poukazovala na to že Smernica č. 8/1999, na ktorú sa odporca odvoláva v zmluve o
nájme bytu zo dňa 5.12.2002 ako aj v zmluve o nájme bytu zo dňa 1.12.2005 a taktiež v odpovedi na
žiadosť o opakované uzatvorenie nájmu bytu zo dňa 24.11.2008 bola zrušená s účinnosťou do 1.7.2002
Smernicou č. 3/2002. V súčasnosti pre zmluvy o poskytovaní dotácie na výstavbu nájomných bytovplatia aktualizované právne predpisy, kde v § 5 ods. 1 písm. d) je riešená otázka opakovaného nájmu
bytov. § 5 ods. 1 písm. d) výnosu MVRR SR zo dňa 15.7.2008, č. V-1/2008, ktorým sa mení a dopĺňa
výnos MVRR zo 7. decembra 2006 č. V-1/2006 o poskytovaní dotácií na rozvoj bývania v znení výnosu

z 29. novembra 2007 č. V - 1/2007, ukladá povinnosť prenajímateľa upraviť v zmluve o nájme právo
nájomcu na opakované uzatvorenie zmluvy o nájme bytu a o tejto skutočnosti informovať nájomcu
minimálne 3 mesiace pred dohodnutým termínom ukončenia nájmu bytu. Ust. § 5 ods. 1 písm. d) nanovo
upravuje podmienky uzatvorenia nájomnej zmluvy, pričom podľa týchto podmienok navrhovateľka spĺňa
podmienky na opakované uzatvorenie nájomnej zmluvy, keďže jej príjem presiahol 3-násobok životného

minima ale nepresahuje tri a pol násobok sumy životného minima.

Odporca žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť, pričom poukázal na to, že listom zo dňa 27.10.2008,
pred uplynutím doby nájmu, navrhovateľka požiadala odporcu o opakované uzatvorenie nájmu k bytu
č. S..XX na P., P. X.. Z predložených dokladov odporca zistil, že mesačný príjem navrhovateľky
presahujetrojnásoboksúmživotnéhominima.Keďžepríjemnavrhovateľkyvroku2007presiaholhranicu

trojnásobku životného minima, odporca nemohol opätovne uzavrieť nájomnú zmluvu s navrhovateľkou,
pretože by tým došlo k porušeniu pravidiel pre poskytovanie dotácií na dostavbu nájomných bytov, na
ktorých dodržiavanie sa odporca ako stavebník zaviazal pri udelení dotácie na dostavbu bytového domu.
V zmluve o poskytnutí dotácie sa odporca zaviazal, že dokončené byty prenajme len nájomcom, ktorí
spĺňajú podmienky uvedené v čl. IV odsek 1 a 2 Smernice č. 8/1999. Vzhľadom na to, že zmluvné strany

sa dohodli, že prípadná zmena zmluvných podmienok sa rieši dodatkom k zmluve, ku ktorému uzavretiu
nikdy nedošlo, odporca nesúhlasí s tým, že pri uzatváraní nájomných zmlúv by mal postupovať podľa
platného výnosu MVRR SR. Taktiež z kontroly dodržiavania podmienok nájmu podľa uzatvorenej zmluvy
odporca zistil, že navrhovateľka si riadne neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej z nájomnej zmluvy,
nakoľko sa dostávala do omeškania s platením nájomného.

Súd vykonal dokazovanie výpoveďou navrhovateľky, prednesom splnomocneného zástupcu
navrhovateľky a povereného zástupcu odporcu, čítaním sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými
v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, okres X. N., obec X. - mestská časť G., k.ú. O., vyplýva, že odporca
je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - bytu č. X-S., na P. XX, P. X..

Dňa 23.1.2002 bola medzi odporcom a Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja SR na základe
Smernice Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR č. 8/1999, ktorou sa určujú pravidlá pre

poskytovanie dotácií na výstavbu nájomných bytov v znení neskorších predpisov, uzavretá Zmluva č.
XXX-XXX-XXXX o poskytnutí dotácie na výstavbu nájomných bytov. Podľa čl. IV bod 13 zmluvy sa
stavebník (odporca) zaviazal, že dokončené byty prenajme len nájomcom, ktorí spĺňajú podmienky
uvedené v čl. IV odsek 1 a 2 Smernice č. 8/1999 a dodrží postup pri výpočte nájomného tak, ako bol
stanovený v tejto zmluve, s tým, že v prípade porušenia niektorých z týchto dojednaní, má ministerstvo

právo od zmluvy odstúpiť.

Dňa 5.12.2002 bola medzi účastníkmi konania podpísaná Zmluva o nájme bytu, predmetom ktorej bol
byt č. X.XX na P. poschodí bytového domu na P. XX, P. X.. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od
5.12.2002 do 5.12.2005. Podľa čl. II bod 4 zmluvy nájomcovi po uplynutí doby nájmu vzniká právo na

opakované uzatvorenie nájomnej zmluvy v prípade dodržania podmienok uvedených v tejto zmluve a
v Smernici č. 8/1999.

Dňa 1.12.2005 bola medzi účastníkmi konania opätovne podpísaná Zmluva o nájme bytu, predmetom
ktorej bol byt č. X.XX na P. poschodí bytového domu na P. XX, P. X.. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú

od 6.12.2005 do 30.11.2008. Podľa čl. II bod 5 zmluvy uplynutím doby nájmu vzniká nájomcovi právo
na opakované uzatvorenie nájomnej zmluvy v prípade dodržania a dodržiavania povinností nájomcu
uvedených v tejto zmluve a podmienok uvedených v Smernici č. 8/1999 v platnom znení.

Dňa 23.1.2008 bol medzi účastníkmi konania podpísaný Dodatok č. 1 k Zmluve o nájme bytu zo dňa

1.12.2005.Z listinných dôkazov založených do spisu taktiež vyplýva, že navrhovateľka sa počas trvania nájomného
vzťahu opakovane dostávala do omeškania s platbami nájomného a úhrad spojených s užívaním bytu
a v to rozmedzí niekoľkých dní až do takmer troch mesiacov.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že splnenie povinnosti odporcu na uzatvorenie nájomnej
zmluvy považuje za existenčne dôležité, nakoľko je vo veku, kedy si nedokáže svoju bytovú otázku riešiť
iným spôsobom. Je pravdou, že mala určité finančné problémy, avšak nájomné platila každý mesiac aj
keď s určitým oneskorením.

Splnomocnený zástupca navrhovateľky vo svojom prednese uviedol, že dôvodom, pre ktorý odporca
odmietol s navrhovateľkou uzatvoriť nájomnú zmluvu bolo prekročenie 3-násobku sumy životného
minima. Až v konaní o vypratanie bytu, ktoré je vedené na Okresnom súde Bratislava II uviedol, že si
navrhovateľka riadne neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej z nájomného vzťahu, keď sa opakovane
dostávala do omeškania s platbami nájomného a služieb spojených s užívaním bytu. Navrhovateľke

však z tohto dôvodu nebol vypovedaný nájom bytu.

Poverená zástupkyňa odporcu vo svojom prednese zotrvala na písomnom vyjadrení k návrhu, pričom
poukázala na ust. § 5 ods. 1 písm. d) výnosu č. V 1/2006 v znení výnosu č. V 1/2008, podľa ktorého
aj keby mal byť tento výnos aplikovaný na navrhovateľku, odporca by nemohol postupovať podľa tohto

ustanovenia, nakoľko v roku 2008 aj v súčasnosti mestská časť evidovala aj eviduje viaceré žiadosti
tých, ktorý spĺňajú podmienky na pridelenie nájomného bytu a ktorých príjem nepresahuje 3-násobok
sumy životného minima.

Podľa § 80 O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodovalo najmä

a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);
b) s plnení povinnosti, ktorá vplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva,
c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 161 ods. 3 O.s.p., právoplatné rozsudku ukladajúce vyhlásenie vôle, nahradzujú toto vyhlásenie.

Podľa čl. 2 bod 5 zmluvy o nájme uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 1.12.2005 (ďalej len "Zmluva
o nájme") vzniká nájomcovi právo na opakované uzatvorenie nájomnej zmluvy v prípade dodržania a
dodržiavaniapovinnostínájomcuuvedenýchvtejtozmluveapodmienokuvedenýchvSmernicič.8/1999

v platnom znení.

Podľa čl. 3 bod 3 Dodatku č. 1 zo dňa 23.1.2008 k Zmluve o nájme, úhrada za nájom bytu a za plnenia
poskytované s užívaním bytu sa platí v mesačných splátkach na prenajímateľom vopred stanovený
účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX a na variabilný symbol XXXXXXXXX v peňažnom ústave DEXIA banka

Slovensko, a.s., do 25. dňa v mesiaci, za ktoré sa nájomné a plnenia poskytované s užívaním bytu
platia. Nájomné a úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu sú uhradené pripísaním na účet
prenajímateľa.

Podľa čl. 3 bod 9 Dodatku č. 1 zo dňa 23.1.2008 k Zmluve o nájme, nájomca je povinný riadne a včas

platiť nájomné podľa tejto zmluvy, ako aj úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu.

Podľa čl. 4 bod 1 písm. a), b), d) Smernice Ministerstva, výstavby a regionálneho rozvoja SR č. 8/1999,
ktorou sa určujú pravidlá pre poskytovanie dotácií na výstavbu nájomných bytov v znení smerníc
Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR č. 1/2001 a č. 4/2001, ministerstvo poskytne dotáciu

na výstavbu nájomných bytov určených fyzickej osobe (ďalej len "nájomca") len ak,
a) mesačný príjem nájomcu a osôb s ním bývajúcich, ktorých príjmy sa posudzujú spoločne podľa
osobitného predpisu neprevyšuje trojnásobok životného minima, vypočítaného pre žiadateľa a osoby,
ktorých príjmy sa posudzujú spoločne; pritom mesačný príjem sa vypočíta z príjmu za predchádzajúci
kalendárny rok ako podiel tohto príjmu a príslušného počtu mesiacov, počas ktorých sa príjem poberá,

b) nájomná zmluva bude uzavretá na dobu určitú, ktorá neprevýši tri roky s výnimkou, ak nájomca je
občan so zdravotným postihnutím, u ktorého doba nájmu neprevýši desať rokov,
c) v nájomnej zmluve bude upravené právo nájomcu na opakované uzatvorenie nájmu bytu pri dodržaní
podmienok uvedených v nájomnej zmluve a v osobitnom predpise.Podľa § 5 ods. 1 písm. a), b), d) výnosu Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR zo 7.2.2006 č.
V - 1/2006 o poskytovaní dotácií na rozvoj bývania, v znení výnosu MVRR SR č. V - 1/2007 z 28.11.2007

a výnosu MVRR SR č. V - 1/2008 z 15.7.2008, dotáciu na obstaranie bytu možno poskytnúť, ak sa
žiadateľ v zmluve o poskytnutí dotácie zaviaže, že
a) byt prenajme nájomcovi, ktorým môže byť
1. fyzická osoba, ktorej mesačný príjem a mesačná príjem osôb s ňou bývajúcich, ktorých príjmy sa
posudzujú spoločne podľa osobitného predpisu, neprevyšuje trojnásobok životného minima platného k

31.decembru predchádzajúceho kalendárneho roka, vypočítaného pre nájomcu a osoby, ktorých príjmy
sa posudzujú spoločne; pritom mesačný príjem sa vypočíta z príjmu za predchádzajúci kalendárny rok
ako podiel tohto príjmu a príslušného počtu mesiacov, počas ktorých sa príjem poberá (ďalej len "životné
minimum") alebo,
2. mladá rodina; pričom za mladú rodinu sa považuje rodina, v ktorej aspoň jeden z manželov ku dňu
podpísania nájomnej zmluvy je mladší ako 35 rokov veku a spĺňa podmienku príjmu podľa bodu 1,

b) nájomnú zmluvu s nájomcom uzatvorí na dobu, ktorá neprevýši tri roky s výnimkou, ak nájomca je
občan so zdravotným postihnutím uvedeným v prílohe č. 1, u ktorého doba nájmu neprevýši desať rokov,
c) v zmluve o nájme upraví právo nájomcu na opakované uzatvorenie zmluvy o nájme bytu pri dodržaní
podmienok uvedených v zmluve o nájme a v tomto výnose a nájomca bude o možnosti opakovaného
nájmu bytu informovaný minimálne tri mesiace pred dohodnutým termínom ukončenia nájmu bytu; ak

nepožiadala o uzavretie zmluvy o nájme fyzická osoba, ktorá spĺňa podmienku podľa písmena a),
uzatvorí zmluvu o nájme s nájomcom, ktorý spĺňa niektorú z týchto podmienok
1. príjem nájomcu a osôb s ním bývajúcich, ktorých príjmy sa posudzujú spoločne podľa osobitného
predpisu vypočítaný podľa písm. a) prvého bodu, prevyšuje trojnásobok životného minima a neprevyšuje
triapolnásobok životného minima; zmluvu o nájme bytu možno uzatvoriť na dobu, ktorá neprevýši dva

roky a s nájomcom môže uzatvoriť zmluvu o nájme bytu opakovane pri dodržaní podmienok uvedených
v zmluve o nájme bytu a písmene a) prvom bode,
2. príjem nájomcu a osôb s ním bývajúcich, ktorých príjmy sa posudzujú spoločne podľa osobitného
predpisu vypočítaný podľa písm. a) prvého bodu, prevyšuje triapolnásobok životného minima; zmluvu o
nájme bytu možno uzatvoriť na dobu, ktorá neprevýši dva roky bez možnosti opakovaného uzatvorenia

zmluvy o nájme bytu.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 1/1993 Z.z. o Zbierke zákonov Slovenskej republiky v platnom znení, Ústava
Slovenskej republiky, ústavné a ostatné zákony Národnej rady Slovenskej republiky, nariadenia vlády
Slovenskejrepublikyavyhlášky,výnosyaopatreniaministerstievaostatnýchústrednýchorgánovštátnej

správy Slovenskej republiky, iných orgánov štátnej správy, ak tak ustanovuje osobitný zákon, Národnej
banky Slovenska, rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o nesúlade medzi právnymi
predpismi, návrhy prijaté v referende podľa čl. 98 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a medzinárodné
zmluvy (§ 6) sa vyhlasujú uverejnením v Zbierke zákonov Slovenskej republiky (ďalej len "Zbierka
zákonov"),

Podľa § 1 ods. 2 písm. d) zákona č. 1/1993 Z.z. o Zbierke zákonov Slovenskej republiky v platnom
znení v Zbierke zákonov sa uverejňujú iné právne alebo organizačné akty, o ktorých to ustanovuje
všeobecne záväzný právny predpis; na ich označenie nemožno použiť názov všeobecne záväzného
právneho predpisu uvedeného v odseku 1.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, právnych predpisov, Smernice č. 8/1999, zmluvných
dojednaní a vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľky nemožno vyhovieť
a to z nasledovných dôvodov.

Zo zmluvy o nájme uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 1.12.2005, od ktorej navrhovateľka
odvodzuje svoje právo domáhať sa nahradenia vyhlásenia vôle vyplýva, že nájomcovi vzniká právo na
opakované uzatvorenie nájomnej zmluvy za splnenia nasledovných podmienok:
nájomca musí dodržať a dodržiavať povinnosti nájomcu podľa nájomnej zmluvy a
splniť podmienky uvedené v Smernici č. 8/1999 v platnom znení.

Obsah nájmu je súhrnom práv a povinností účastníkov zmluvného vzťahu. Navrhovateľke z nájomnej
zmluvy vyplývalo viacero povinností. Medzi najdôležitejšie povinnosti nájomcu však patrí povinnosť
platiť nájomné. Odporca poukazoval na to, že navrhovateľka si riadne a včas neplnila svoje povinnostia opakovane sa počas trvania nájomného vzťahu dostávala s platbami nájomného do omeškania.
Uvedené mal súd preukázané ako listinnými dôkazmi založenými v spise tak aj výpoveďou samotnej
navrhovateľky. V tomto smere neobstojí tvrdenie splnomocneného zástupcu navrhovateľky, ktorý

uviedol, že uvedená otázka nie je predmetom konania, keďže dôvodom, pre ktorý odporca odmietol
uzavrieť nájomnú zmluvu s navrhovateľkou bola skutočnosť, že jej príjem presahuje trojnásobok
životného minima. Je povinnosťou súdu zaoberať sa všetkými skutočnosťami podstatnými pre
rozhodnutie vo veci, t.j. v danom prípade aj tým, či došlo k splneniu všetkých podmienok na opakované
uzatvorenie nájomnej zmluvy, pokiaľ existenciu splnenia týchto podmienok v konaní niektorá zo strán

namieta. Právne irelevantné je aj tvrdenie splnomocneného zástupcu navrhovateľky, že navrhovateľka
sa s platením platieb dostávala do omeškania najviac jeden mesiac a z dôvodu omeškania s platbami
nájomnéhojejneboladanáanivýpoveď,keďžesajednáodvasamostatnéprávnenásledkynegatívneho
správania sa nájomcu, pričom v prvom prípade, porušenie povinnosti riadne a včas platiť nájomné má
za následok, že nájomcovi nevznikne právo na opakované uzatvorenie nájomnej zmluvy po uplynutí
dohodnutej doby nájmu, pričom v druhom prípade, t.j. v prípade neplatenia nájomného po dobu dlhšiu

ako tri mesiace má uvedené za následok možnosť prenajímateľa predčasne, t.j. aj pred uplynutím
dohodnutej doby nájmu ukončiť nájomnú zmluvu výpoveďou.

Predmetom tohto konania je nahradenie vyhlásenia vôle. Úlohou súdu v tomto konaní nie je
posudzovanie závažnosti porušenia povinností, ktoré navrhovateľke vyplývajú z obsahu nájomnej

zmluvy, ale posúdenie splnenia podmienok na opakované uzatvorenie nájomnej zmluvy a tieto splnené
neboli. Možno sa stotožniť s tvrdením splnomocneného zástupcu navrhovateľky, že nájomné byty
postavené z dotácií poskytnutých štátom majú slúžiť sociálne slabším vrstvám obyvateľstva, avšak v
žiadnom prípade sa nemožno stotožniť s tým, že prenajímateľ je povinný "trpieť" konanie nájomcov,
ktorí si riadne neplnia svoje povinnosti a včas neuhrádzajú platby nájomného a to aj vzhľadom na

skutočnosť, že nájomné je určené v podstatne nižšej sume ako by tomu bolo v prípade, ak by si takéto
osoby museli zabezpečiť bývanie podľa trhových podmienok. Výška mesačných platieb nájomného
spolu platbami za služby spojené s užívaním bytu predstavovala v prípade navrhovateľky 1.038,-Sk.
Pri príjme, ktorý navrhovateľka dosahovala počas trvania nájomného vzťahu ju uvedená suma nemohla
v žiadnom prípade neprimerane zaťažovať a odôvodňovať jej opakované omeškávanie sa s platením

nájomného. Skutočnosť, že sa vlastným konaním, nie z objektívnych príčin, dostala do finančných
problémov, nemôže ísť na ujmu prenajímateľovi. Navrhovateľka si svojich povinností vyplývajúcich jej
z nájomnej zmluvy musela byť vedomá a taktiež si musela byť vedomá i následkov ich neplnenia.
Naviac súd nemôže svojim rozhodnutím nijakým spôsobom a to ani nepriamo zasahovať do záväzkov,
ktoré vyplývajú odporcovi z platne uzavretej zmluvy o poskytnutí dotácie, podľa ktorej sa tento zaviazal

dokončené byty prenajať len nájomcom spĺňajúcim podmienky uvedené v čl. IV ods. 1, 2 Smernice č.
8/1999, teda opakovane uzatvoriť nájomnú zmluvu iba s tými nájomcami, ktorí okrem iného dodržia aj
podmienky uvedené v nájomnej zmluve, a ktorých porušenie by v konečnom dôsledku mohlo viesť k
odstúpeniu od zmluvy zo strany poskytovateľa dotácie.

Vzhľadom na uvedené, keď nesplnenie čo i len jednej podmienky má za následok, že navrhovateľke
nevzniklo právo na opakované uzatvorenie nájomnej zmluvy, súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ ide o posúdenie, či za účelom opakovaného uzatvorenia nájomnej zmluvy bola navrhovateľka
povinná splniť podmienky uvedené v Smernici č. 8/1999 v platnom znení, ktorá bola zrušená alebo v

aktuálne platnom Výnose Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR zo 7.12.2006 č. P. X/XXXX
o poskytovaní dotácií na rozvoj bývania, v znení výnosu Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja
SR z 28.11.2007 č. V 1/2007, a výnosu Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR č. ktorým sa
mení a dopĺňa výnos Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR z 15.7.2008 (ďalej len "Výnos"),
možno uviesť nasledovné.

Ako citovaný Výnos, tak aj Smernica č. 8/1999 upravujú rozsah, podmienky a spôsob poskytovania
dotácií v pôsobnosti MVRR SR v rámci programu rozvoja bývania na obstarávanie nájomných bytov,
výstavbu technickej vybavenosti a odstraňovanie systémových porúch bytových domov. Tieto predpisy
však nezakladajú priamo konkrétne práva či povinnosti pre fyzické osoby - nájomcov nájomných bytov,

a z týchto predpisov im žiadne takéto konkrétne práva či povinnosti ani nevyplývajú. Tieto predpisy sú
záväzné iba pre subjekty - právnické osoby, ktorým bola poskytnutá štátna dotácia. Naviac Smernica
č. 8/1999, nebola vydaná na základe zákonného splnomocnenia a nebola ani zverejnená v Zbierke
zákonov, preto nie je prameňom práva, teda všeobecne záväzným právnym predpisom. Smernica č.8/1999 má charakter vnútornej inštrukcie - interne upraveného postupu záväzného pre príslušný štátny
orgán pri poskytovaní dotácií. Povinnosti, ktoré z nej majú vyplývať pre právnické osoby, ktorým bola
poskytnutá štátna dotácia, musia byť preto obsiahnuté v samotnej zmluve o poskytnutí dotácie, resp.

zmluva môže na jej obsah odkazovať, avšak jej obsah musí byť druhej strane známy.

Naopak výnos je všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydávajú ministerstvá a ostatné ústredné
orgány štátnej správy a to na základe zákonného splnomocnenia a v jeho medziach. Tieto všeobecne
záväznéprávnepredpisysavyhlasujúvZbierkezákonov,stávajúsasúčasťounášhoprávnehoporiadku.

Zmluva o poskytnutí dotácie uzavretej s odporcom bola podpísaná nie na základe všeobecne záväzného
právneho predpisu ale s odkazom na Smernicu č. 8/1999. Tým, že zmluva odkazuje na citovanú
Smernicu č. 8/1999, sa podmienky v nej uvedené stali súčasťou zmluvy a tieto sú medzi účastníkmi
platné a záväzné, až dokým nedôjde k ich zmene na základe vzájomnej dohody účastníkov zmluvy. Na
uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že v súčasnosti je platný Výnos, nakoľko tento sa vťahuje iba na

zmluvy uzatvorené za účinnosti tohto Výnosu, čo napokon vyplýva aj z ust. § 16a, podľa ktorého záväzok
žiadateľa vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí dotácie podľa ust. 5 ods. 1 písm. d) v znení účinnom
do 31.7.2008 sa považuje za splnený, ak sú splnené podmienky podľa § 5 ods. 1 písm. d) v znení
účinnom od 1.8.2008. Z obsahu citovaného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že obsahuje "prechodné"
ustanoveniaibavovzťahukžiadateľom,sktorýmibolauzavretázmluvazaúčinnostiVýnosuč.V1/2006,

v znení výnosu č. V 1/2007 a ktorých záväzky vyplývali z dovtedy platného ust. § 5 ods. 1 písm. d).
V žiadnom prípade nie je možné podmienky stanovené Výnosom č. V 1/2006 aplikovať i na zmluvy
uzatvorené pred jeho prijatím, t.j. pred 1.1.2007.

V nadväznosti na uvedené treba uviesť, že ako Výnos tak i Smernica č. 8/1999 upravujú podmienky

poskytnutia dotácie na výstavu nájomných bytov stanovením kritérií, podľa ktorých žiadateľ o dotáciu
musí postupovať pri uzatváraní nájomnej zmluvy. Jedným zo základných kritérií v oboch predpisoch,
je stanovenie výšky príjmu v závislosti od výšky životného minima nájomcov a osôb s nimi bývajúcich,
ktorý nesmie presiahnuť trojnásobok sumy životného minima [čl. 4 bod 1 písm. a) Smernice č. 8/1999 a
§ 5 ods. 1 písm. a) Výnosu]. Je pravdou, že Výnos rozšíril okruh týchto osôb aj o osoby, ktorých príjem

presahuje 3 - násobok resp. 3,5 - násobok sumy životného minima, avšak je treba zdôrazniť, že tak
urobil za zachovania prednostného postavenia tých, ktorých príjem nepresahuje 3 - násobok životného
minima. Uvedené vyplýva z ust. § 5 ods. 1 písm. d) Výnosu, podľa ktorého žiadateľ o dotáciu môže
opakovane uzatvoriť nájomnú zmluvu s doterajším nájomcom, ktorého príjem presahuje 3 - násobok a
nepresahuje 3,5 -násobok životného minima, resp. presahuje 3,5 - násobok životného minima, avšak

len za predpokladu, že o uzatvorenie nájomnej zmluvy nepožiadala fyzická osoba, t.j. osoba odlišná od
osoby doterajšieho nájomcu, ktorá spĺňa podmienku podľa písmena a), teda ktorej príjem nepresahuje
trojnásobok sumy životného minima. Podľa vyjadrenia navrhovateľa odporca ako v roku 2008 tak aj
v súčasnosti eviduje niekoľko žiadostí o uzatvorenie nájomnej zmluvy fyzických osôb, ktorých príjem
nepresahuje 3 - násobok sumy životného minima. Vychádzajúc z uvedeného potom neprichádza do

úvahy opakované uzatvorenie nájomnej zmluvy s osobami, ktorých príjem presahuje 3- násobok sumy
životného minima a to nielen podľa Smernice 8/1999, ale ani podľa Výnosu č. V 1/2006 v platnom znení.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. keď v konaní úspešnému odporcovi patrí
náhrada trov konania. Nakoľko odporcovi žiadne trovy konania nevznikli a tieto ani nežiadal, súd mu

ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).