Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. marec 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/455/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214221805
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214221805.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933,

1077HolandskéKráľovstvo,R.č.56007043,vkonanízastúpenýAdvokátskoukanceláriouGOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47234679, proti žalovanej : Y. I., B..
XX.X.XXXX, O. X. H. XXX/XX, N., o zaplatenie 401,19 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr.
Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 80,-Eur z a s t a v u j e .
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
Žalovaná nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobu došlou súdu 5.12.2014 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie 401,19 Eur,

vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 76,09 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 401,19 Eur odo dňa 29.11.2014 do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku24,-Euraztrovprávnehozastúpeniavovýške91,01Eur. Žalobuodôvodniltým,žejehoprávny
predchodca, Home Credit Slovakia a.s. uzatvoril so žalovanou ako dlžníčkou dňa 23.9.2010 Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s. (ďalej len ÚZP). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru
vo výške 1.300,-Eur, ktorý úver sa žalovaná zaviazala vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach

po 32,52 Eur v zmysle Zmluvy, teda spolu 2.731,68 Eur. Úhrady splátok žalovanej boli započítané v
súlade s ÚZP Hlavy 5 § 7 na istinu, na úroky a na poplatky. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho
záväzku a preto v zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola
vyzvaná listom veriteľa zo dňa 27.3.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý jej bol poštou odoslaný
dňa 28.3.2013. Po zosplatnení žalovaná na úvere uhradila sumu 770,-Eur. Žalovaná suma 401,19 Eur
pozostáva zo zosplatnenej istiny, t.j. z mesačných splátok č. 68. až 84. Nakoľko dlžná suma ani po
zosplatnení nebola uhradená, navrhol žalovanú zaviazať aj na platenie úrokov z omeškania vo výške

8,75% ročne, výšku ktorých od 12.4.2013 do 28.11.2014 vyčíslil osobitne sumou 76,09 Eur. V upresnení
žaloby zo dňa 19.10.2015 žalobca svoju žalobu v časti o zaplatenie 80,-Eur vzal späť a v tejto časti
navrhol konanie zastaviť vzhľadom na to, že žalovaná po podaní žaloby na vydanie platobného rozkazu
mu uhradila dňa 15.12.2014 sumu 50,-Eur a dňa 14.1.2015 sumu 30,-Eur. Zároveň upravil žalobný petit
tak, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 321,19 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške 80,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne s čiastky 1.171,19 Eur od 12.4.2013
do22.5.2013,úrokuzomeškaniavovýške8,75%ročnezčiastky671,19Eurod23.5.2013do21.8.2013,

úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne z čiastky 581,19 Eur od 22.8.2013 do 24.9.2013, úroku z
omeškania vo výške 8,75% ročne z čiastky 551,19 Eur od 25.9.2013 do 13.12.2013, úroku z omeškania
vo výške 8,75% ročne z čiastky 461,19 Eur od 14.12.2013 do 18.2.2014, úroku z omeškania vo výške
8,75% ročne z čiastky 401,19 Eur od 19.2.2014 do 15.2.2014, úroku z omeškania vo výške 8,75% ročnez čiastky 351,19 Eur od 16.12.2014 do 14.1.2015 a úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne z čiastky
321,19 Eur od 15.1.2015 do zaplatenia.

2/ Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

3/ Podľa § 145 ods. 1-3 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku

bez rozhodnutia o zastavení konania v tejto časti.

4/ Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaný je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu.

5/ Žalovaná námietky proti čiastočnému zastaveniu konania námietky nemala.Čiastočné späťvzatie
žaloby sa neprieči zákonu, preto súd konanie v časti o zaplatenie 80,- Eur zastavil podľa ustanovenia
§ 145 ods. 2 CSP.

6/ Na návrh žalobcu súd uznesením zo dňa 14.2.2017 rozhodol, že v konaní pokračuje na strane žalobcu
so spoločnosťou AB 2 B.V. so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077 Holandské Kráľovstvo,
R.č.560 07 043, nakoľko výpisom z obchodného registra vedeného Holandskou obchodnou komorou,
ktorý bol založený na tunajšom súde pod Spr č. 758/16 zistil že pôvodný žalobca AB 1 B.V. zanikol dňom

17.10.2016 zlúčením so spoločnosťou AB 2 B.V.

7/ Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil písomne. Žalovaná ako strana sporu uviedla, že je pravdou, že si brala úver
od spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. , ktorý splácala do tej doby, kým bola zamestnaná. Neskôr

utrpela vážny úraz a stala sa čiastočnou invalidnou dôchodkyňou. Okrem dôchodku vo výške 150,-Eur
mesačne žiadne iné príjmy nemá. V prípade, že ju súd zaviaže na zaplatenie dlžnej sumy žiadala, aby
ju mohla vyrovnať v splátkach v mesačnej výške maximálne 10,-Eur.

8/ Súd vykonal vo veci dokazovanie Úverovou zmluvou uzatvorenej dňa 23.9.2010 medzi Home Credit

Slovakia a.s. a žalovanou, Úverovými zmluvnými podmienkami veriteľa, výzvou k splateniu celého
úveru zo dňa 27.3.2013, výpisom čerpania, splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
1.10.2014, výpočtom RPMN. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

9/ Spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. a žalovaná uzatvorili dňa 23.9.2010 Úverovú zmluvu č.

XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru žalovanej vo výške 1.300,-
Eur. V zmluve sa žalovaná zaviazala úver splatiť 84-mi mesačnými splátkami po 32,52 Eur. Úroková
sadzba bola dohodnutá 18,86%, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) od 23,6% do 24,5%,
priemerná hodnota RPMN 24,66%, poplatok za vedenie účtu 1,90 Eur. Celkové náklady spotrebiteľa
činili 1.239,32 Eur. Prvá splátka bola splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, dátum splatnosti

druhej a nasledujúcich splátok bola vždy v 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po mesiaci v ktorom je splatná prvá splátka. Lehota splatnosti bola : 84
mesiacov po poskytnutí úveru, a to 25. dňa v nasledujúcom mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy
sú Úverové zmluvné podmienky veriteľa (ÚZP). Podľa výpisu čerpaní, splátok a úhrad predloženého
žalobcom žalovaná dňa 5.10.2010 čerpala finančné prostriedky v sume 1.300,-Eur a zaplatila na úvere

do vyhotovenia žaloby sumu 1.574,91 Eur a po začatí konania 80,-Eur, t.j. spolu 1.654,91 Eur. Počnúc
5. splátkou splatnou 15.3.2011 až do 6.7.2011 kedy vykonala úhradu v sume125,74 Eur úver vôbec
nesplácala. Do trvalého omeškania so splácaním úveru sa dostala počnúc splátkou č. 24. splatnou
15.10.2012.

10/ Podľa § 3 písm. a) Hlavy 7 ÚZP klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti
v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. S poukazom na uvedené právny predchodca žalobcu výzvou
zo dňa 27.3.2013 vyzval žalovanú k splateniu celého úveru vo výške 1.314,95 Eur najneskôr do 15dní od odoslania výzvy. Výzva bola podaná na poštovú prepravu 28.3.2013. Túto pohľadávku žalobca
nadobudolodspoločnostiHomeCreditSlovakiaa.s.Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa12.9.2012.
Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom postupcu zo dňa 1.10.2014, ktoré bolo podané

na prepravu dňa 2.10.2014.

11/ Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany
spotrebiteľa.
12/ Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a

členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.
13/ Podľa hlavy I. čl. 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa sa
zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.
14/ Podľa hlavy XI. čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu

a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.
15/ Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty

príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto
smernicou, tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má
úzku súvislosť s územím členských štátov.
16/ Podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2014 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.(keďže právny predpis, ktorého súčasťou ustanovenie § 52
ods. 2 v tomto znení je, nemá prechodné ustanovenie, aj na tento právny vzťah treba ustanovenie § 52

aplikovať , aj keď tento právny vzťah vznikol pred 1.5.2014).
17/ Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom v
čase uzavretia úverovej zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18/ Podľa § 2 písm. a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, (b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

19/ Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať:
( písm. f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru, (písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, (písm. k) výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.20/ Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak (a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

21/ Podľa § 11 ods.1 písm. b) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezpročný a bez poplatkov, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

22/Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014
s účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

23/ Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie

je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou formulárovej
Úverovej zmluvy účastníkov sú ÚZP, ktoré však žalovaná ovplyvniť nemohla, nakoľko neboli dohodnuté
individuálne, ale boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Napriek tomu, že úverová zmluva
je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm.
d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán

na základe spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá
má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z
vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Účelom zákona o spotrebiteľských
úveroch je ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany na odstránenie nerovnováhy v zmluvnom

vzťahu, kde oproti spotrebiteľovi vystupuje profesionálny dodávateľ, ktorý má väčšiu vyjednávaciu silu,
vzhľadom na skúsenosti, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Zásadný význam
pre úpravu spotrebiteľských zmlúv v práve ES má Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľskom úvere práve v súlade s jeho účelom upravuje
osobitné náležitosti úverovej zmluvy alebo zmluvy o pôžičke, ktoré sú zamerané na dostatočnú určitosť

a zrozumiteľnosť zmluvných dojednaní pre spotrebiteľa.

24/ V danom prípade bol uzatvorený spotrebiteľský úver v zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z. a preto sa
na posudzovanú Úverovú zmluvu vzťahujú ustanovenia tohto zákona, pokiaľ ide o obsahové náležitosti
zmluvy, ktoré sú vymedzené v ustanovení § 9 tohto zákona. Podľa § 9 ods.2 písm.k) Zákona o

spotrebiteľských úveroch spotrebiteľská zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Logickým výkladom tohto ustanovenia možno dospieť k záveru, že zo Zmluvy
musí jednoznačne vyplývať splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú byť
splatené jednorazovo. Z uzatvorenej Zmluvy vyplýva iba výška jednotlivých splátok (32,52 Eur). V § 1
Hlavy 5 ÚZP je uvedené, že klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do

splátok úveru a v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie
úverového účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie, ak z údajov v úverovej zmluve nevyplýva inak.
Pre určenie práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník v
jednotlivých splátkach plní na istinu, osobitne na úrok a osobitne na poplatky. Žalobca jednotlivé splátky
nerozšpecifikoval a ani z ostatných ustanovení, ktoré sú súčasťou Zmluvy, nevyplýva spôsob splácania

úrokov a poplatkov. Posudzovaná zmluva, uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
túto podstatnú náležitosť úverovej zmluvy riadne, t.j. určito a zrozumiteľne, ako sa vyžaduje všeobecne
pre každý právny úkon (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka) uvedené nemá. Absencia vyššie uvedenej
obligatórnej zmluvnej náležitosti je sankcionovaný podľa §11 ods. 1. písm. a) Zákona o spotrebiteľských
úveroch nie neplatnosťou právneho úkonu, ale výslovne stanovenou zákonnou domnienkou, podľa

ktorej sa takto poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa § 9 ods. 2 písm. j)
úverová zmluva musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov. V predmetnej zmluve RPMN je
uvedená nasledovne: od 23,6% do 24,5%, čo podľa názoru súdu nie je v súlade s ustanovením §
9 ods.2 písm. j) pretože by mala byť vyjadrená iba jedným konkrétnym číslom. Zákon jednoznačnehovorí o tom, že RPMN má byť vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. V danom prípade úverová zmluva neobsahuje presnú výšku RPMN, navyše
rozmedzie 23,6%-24,5% je v neprospech spotrebiteľa, nakoľko správna výška RPMN zistená súdom

na portáli finančnej osvety a ochrany finančného spotrebiteľa MF SR je 27,49%, preto aj podľa § 11
ods.1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. je úver bezúročný a bez poplatkov. Ďalší nedostatok Zmluvy súd
vzhliadol v tom, že Zmluva neobsahuje údaj o termíne konečnej splatnosti úveru v súlade s ustanovením
§ 9 ods.2 písm. f),pre ktorý nedostatok úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov. Z titulu
Úverovej zmluvy veriteľ plnil sumu vo výške 1.300,-Eur, žalovaná ku dňu rozhodnutia o podanej žalobe

na úvere zaplatila 1.654,91 Eur, t.j. o 354,91 Eur viac než dostala. Žalobca úrok z omeškania do
28.11.2014 vypočítal sumou 76,09 Eur, pričom vychádzal z nedoplatku na úvere vrátane zmluvných
úrokov. Do tohto dňa žalovaná na úvere zaplatila 1574,91 Eur, čo je o 274,91 Eur viac. Nakoľko úver je
bezúročný a bez poplatkov, uvedenými platbami žalovaná uhradila žalobcovi nielen úver, ale aj úrok z
omeškania , preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

25/ Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
26/ Toto ustanovenie CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že účastník konania, ktorý v konaní
uspel, má nárok na náhradu trov konania. Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný
úspech vo veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo
veci samej, ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady

trov konania podľa tohto ustanovenia CSP musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len
náhradu tých výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.
Žalobca vo veci úspech nemal, zo spisu nevyplýva, že by žalovanej vznikli v súvislosti s týmto konaním
trovy, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde (Okresný súd Komárno, Pohraničná ul.
č. 6, 945 35 Komárno ) písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.