Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316206003
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316206003.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

manželky: S. B., D.. S., M.. XX.XX.XXXX, Q. A. F. X, L., štátny občan SR, zastúpená T.. A. R.G., AK
P. P. M. XX, Q. a manžela: U. B., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. G. XX, L., toho času Za A. X, P., o návrhu
na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom B.: L., M..
XX.XX.XXXX J. T., M.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo U. B., M.. XX.XX.XXXX F. Q. a S. B., D.. S., M.. XX.XX.XXXX F. Q., uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev L.W. Ú. Q. - P. L., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane

X, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloleté deti B.: T., M.. XX.XX.XXXX J. L., M..
XX.XX.XXXX zverujú na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletých detí B.: T., M.. XX.XX.XXXX sumou 200 eur mesačne
a na maloletého L., M.. XX.XX.XXXX sumou 200 eur mesačne, ktorú sumu je otec povinný zasielať k
rukám matky maloletých detí vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd styk otca s maloletými deťmi B.: T., M.. XX.XX.XXXX J. L., M.. XX.XX.XXXX neurčuje.

Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12.04.2016 sa manželka domáhala rozvodu manželstva
s manželom a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom L. J. T. v zmysle jej
návrhu. Počas konania rodičia navrhli, aby súd ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva schválil dohodu rodičov v znení, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

2. Svoj návrh odôvodnila manželka tým, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX,

z ktorého sa dňa XX.XX.XXXX narodili maloleté deti L. J. T.. Manželské spolužitie účastníkov konania
bolo harmonické do roku 2014. K vážnejšiemu narušeniu manželských vzťahov došlo počas liečby
onkologického ochorenia u manželky, kedy zo strany manžela došlo k strate záujmu o fyzický kontakt
s manželkou a prehlbovali sa aj ostatné problémy v manželstve, ktoré napokon viedli k strate dôverya vzájomnému citovému odcudzeniu. Od 08/2016 manželia nežijú v spoločnej domácnosti. Manželské
spolužitie účastníkov konania je v súčasnosti už iba formálnym zväzkom, ani jeden z nich nemá záujem
na jeho obnovení a rozvod manželstva je i v záujme maloletých detí z tohto manželstva pochádzajúcich,

kde sa účastníci konania dokážu na ich starostlivosti a výžive dohodnúť.

3. Manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasil, nemal záujem na obnovení manželského spolužitia.
Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode navrhol
súdu schváliť navrhnutú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

4. Obaja rodičia zhodne navrhli ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom L. J. T., M.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva uzatvoriť rodičovskú dohodu tak, ako
je vyšpecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Kolízny opatrovník navrhol súdu uzatvorenú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme

maloletých detí.

6. Súd sa oboznámil s návrhom manželky zo dňa 12.04.2016, sobášnym listom manželov, rodnými
listami maloletých detí, potvrdením o návšteve školy u maloletých detí, rozpisom priemerných
mesačných nákladov na odôvodnené potreby maloletých detí, potvrdením o príjme matky a potvrdením

o príjme otca maloletých detí. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento
skutkový stav:

7. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev L. Ú. Q. - P. L.. U
oboch sa jedná o manželstvo prvé. Z manželstva sa účastníkom konania dňa XX.XX.XXXX narodili

maloleté deti L. J. T.. Posledné spoločné bydlisko mali manželia v L., kde doposiaľ býva manželka spolu
s deťmi a čím je daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu..

8. Maloleté deti L. J. T. v školskom roku 2016/2017 navštevujú X. D.Č. S. na Q. E. F. Q., do školy
cestujú SAD, kde cestovné predstavuje čiastku 20 € mesačne/dieťa. Stravujú sa v školskej jedálni,

kde stravné predstavuje čiastku 27 € mesačne/dieťa. Rodičia im zakupujú školské potreby a pomôcky,
uhrádzajú povinné poplatky a aktivity poriadané školou. Obe deti navštevujú krúžok karate, kde
poplatok predstavuje čiastku 30 € mesačne/dieťa. Rodičia uhrádzajú deťom životné poistenie v sume
36 mesačne/dieťa. Zdravotný stav oboch detí je dobrý.
9. Manželka je zamestnaná v spoločnosti G. P., J..P.. ako účtovníčka s tým, že jej priemerný mesačný

netto príjem predstavuje čiastku cca 1 067 €, poberá rodinné prídavky na obe deti, iné príjmy nemá.
Spolu s deťmi obýva byt v L., ktorý je v BSM manželov. Nemá ďalšie vyživovacie povinnosti a s nikým
nevedie spoločnú domácnosť.

10. Manžel je súkromným podnikateľom v predmetom činnosti pohostinská činnosť s tým, že prevažne

sa venuje vývarovniam, z tejto činnosti má príjem cca 2 500 € mesačne, iné príjmy nemá. Býva sám
v prenajatom byte v P., za ktorý prenájom uhrádza čiastku 250 € mesačne. Spláca zostatok hypotéky
manželov vo výške cca 50 000 €, kde mesačná splátka predstavuje čiastku 700€.

11. Podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný

súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko
aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak
takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

12. Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželstvo je zväzkom muža a ženy.

Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

13. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne

o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.14.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

15. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

17. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

18. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

19. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

20. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

21. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

22. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

23. Súd mal z vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov konania za preukázané, že v danom
prípade sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu manželstva účastníkov konania. Vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský
účel. Účastníci ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe

uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak,
ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd
ustálil vzájomné citové odcudzenie manželov spôsobené rozdielnymi názormi na manželské spolužitie a
nezáujem o udržanie manželského spolužitia. Súd mal za to, že rozvod manželstva účastníkov konania
je i v záujme maloletých detí, z tohto manželstva pochádzajúcich.

24. Ohľadom úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom L. J. T. na čas po rozvode manželstva,
obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave výkonu rodičovských práv a
povinnostíkmaloletýmnačasporozvodemanželstvaanavrhlischválenieuzavretejrodičovskejdohody,
ktorá je v súlade s ich záujmami.

25. Vzhľadom k vyššie uvedenému skutkovému stavu a poukazom na citované ustanovenia zákona,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd vyslovil, že manželstvo sa rozvádza nie je možné podať
odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník podať
odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú
rodičia oprávnení podať odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z ).

V Bratislave, dňa 22. novembra 2016