Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2009

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/123/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5601893620
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2009:5601893620.7

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v právnej veci žalobcu:
Ing. J. O., nar. X.XX.XXXX,. trvale bytom v Š. D. XX,. XXX XX,. B. B., občan Slovenskej republiky
zastúpený advokátom JUDr. Ľ. S. so sídlom v B. B., H. XX,. proti žalovanému: P. M., nar. X.X.XXXX,.
trvale bytom v D. č. XXX, občanovi Slovenskej republiky, t.č. bytom v G. XXX u M. L., zastúpený
opatrovníkom O. D., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: S. K. P. so sídlom v B., T.

C. XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpeného A. - S. P., a.s. so sídlom v B., XXX. XX. D. R. X,. IČO: XX.
XXX. XXX,. o náhrade škody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania
vo výške 37,08 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Zvolen 12.10.200 sa žalobca domáhal náhrady škody na
motorovom vozidle asi v rozsahu 900.000,- Sk, ktorú mu spôsobil P. M. 12.10.1997 motorovým vozidlom
Mercedes ŠPZ: CAA-22-46 a preto mu je S. P. povinná nahradiť škodu na jeho motorovom vozidle z

poistenia. Návrh odôvodnil tým, že od roku 1997 je majiteľom motorového vozidla Mitsubishi 3000GT.
12.10.1997 mal s ním dopravnú nehodu, 5 km pred R. mu skrížil cestu P. M. so svojím motorovým
vozidlom. Policajtami bol spísaný záznam o dopravnej nehode a za vinníka bol určený P. M.. 13.10.1997
žalobca nahlásil v S. P. poistnú udalosť a bol o tom spísaný záznam o poškodení motorového vozidla.
Pri kontaktoch so S. P. a P. M. mu bolo povedané, že poistná udalosť bola z jeho strany nahlásená, že sa
bude likvidovať v rámci poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Vzhľadom na rozsah škody nemal záujem opravovať motorové vozidlo, preto požiadal likvidátora, aby
náhradu škody vypočítal na základe rozpočtu, likvidátor mu povedal, že musia zabezpečiť tzv. tabuľky,
lebo vozidlo bolo dovezené z USA. Výpočet náhrady škody v priebehu rokov niekoľkokrát urgoval.
Naposledy mu bolo oznámené, že P. M. poistnú udalosť nenahlásil, že sa nenachádza v evidencii škôd,
ktoré mala S. P. likvidovať.

Žalobca v návrhu doručenom súdu 12.10.2000 označil za žalovaného S. P., a.s. so sídlom v B. XXX.
XX,. D. R. č. X,. IČO: XX. XXX. XXX,. za vedľajšieho účastníka na strane žalovaného označil P. M. nar.
X.X.XXXX,. bytom v D. č. XXX.

Písomným podaním zo dňa 15.12.2000 doručeným Okresnému súdu Zvolen 20.12.2000 (čl. 5) oznámil
žalobca súdu, že v návrhu omylom označil P. M., bytom v D. č. XXX. ako vedľajšieho účastníka, ale jeho

úmyslom bolo žalovať oboch v žalobe uvedených účastníkov ako žalovaných v 1. a 2. rade, rovnocenne
pasívne legitimovaných.Od 18.12.2002 došlo k zmene obchodného mena žalovaného S. P., a.s. na A. - S. P., a.s. (výpis z
obchodného registra zverejnený na internete čl. 23-35.

Uznesením zo dňa 20.7.2005 č.k. 11C/123/01-36 súd vyzval žalobcu na opravu a doplnenie návrhu.
Písomným podaním zo dňa 9.2.2006, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 13.2.2006 (čl.
55-56) žiadal žalobca, aby súd uložil žalovaným P. M. a A. - S. P. povinnosť nahradiť mu spôsobenú
škodu vo výške 1.048.630,- Sk s 8% úrokom od 1.1.2001. Výšku škody odôvodnil tým, že dňa 3.3.1999

si dal auto opravil v autoservise a za práce na vozidle zaplatil 123.269,70 Sk. Okrem toho si musel
zadovážiť náhradné diely v hodnote 922.830,- Sk. Náklady na prepravu nepojazdného havarovaného
vozidla boli 2.530,- Sk. Doplnil, že po dopravnej nehode sa skontaktoval s P. M., ktorý mu oznámil,
že dopravnú nehodu údajne nahlásil S. P.. Vzhľadom k tomu, že P. M. mal v čase dopravnej nehody
uzatvorenú zákonnú poistku so S. P., a.s., ktorá sa pretransformovala na A. - S. P., a.s. je mu povinná
plniť škodu z titulu zákonného poistenia P. M..

Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov práva a povinnosti S. P., a.s.,
vzniknuté zo zákonného poistenia prechádzajú 1. januárom 2002 na Kanceláriu. Tieto práva a povinnosti
uplatňuje a vykonáva v mene a na účet kancelárie S. P., a.s.
A. - S. P., a.s. zo zákona zastupuje S. K. P. so sídlom v B. XXX. XX,. T. C. XX,. IČO: XX. XXX. XXX,.

preto súd návrh A. - S. P., a.s. zo dňa 16.5.2006 (čl. 96-97) na pripustenie zmeny vedľajšieho účastníka
posúdil ako vstup S. K. P. do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného podľa § 93 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba OSP).
Písomným podaním zo dňa 17.7.2006 doručeným súdu 19.7.2006 (čl. 120-121) označil žalobca A. - S.
P., a.s. so sídlom v B. za vedľajšieho účastníka na strane žalovaného P. M. s odôvodnením, že škoda na

vozidle žalobcu vznikla zavinením žalovaného P. M., ale žalobca sa nemôže plnenia domáhať priamo
proti poisťovni. Podanie žalobcu súd posúdil ako výzvu účastníka na vstup vedľajšieho účastníka do
konania a zároveň ako späťvzatie návrhu proti jednému zo žalovaných (účastníkov) A. - S. P., a.s., preto
súd na pojednávaní 26.5.2008 konanie proti A. - S. P., a.s. zastavil.

V pôvodnej žalobe doručenej súdu 12.10.2000 (čl. 1-2) bol za žalovaného označený S. P., a.s. a za
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného P. M. a až ďalším podaním doručeným súdu 20.10.2000 (čl.
5) označil žalobca za žalovaného aj P. M., preto súd uznesením zo dňa 26.5.2008 č.k. 11C/123/01-183
pripustil P. M. podľa § 92 ods. 1 OSP do konania na strane žalovaného.

Tým bol daný okru účastníkov konania na strane žalobcu Ing. J. O., na strane žalovaného P. M.
zastúpený opatrovníkom O. D., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: S. K. P.,
zastúpenou A. - S. P., a.s.

Okresný súd Liptovský Mikuláš medzitýmnym rozsudkom zo dňa 26.5.2008 č.k. 123/01-198 rozhodol, že

základ nároku na náhradu škody nie je daný. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie a Krajský
súd v Žiline uznesením zo dňa 11.11.2008 č.k. 8Co/263/2008-223 rozsudok Okresného súdu zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie, lebo medzitýmny rozsudok rieši len otázku základu nároku a otázku rozsahu
nároku ponecháva ďalšiemu rozsudku. Predpokladom použitia medzitýmneho rozsudku je deliteľnosť
predmetu konania na dve zložky podľa základu a výšky. Ak sa ukáže, že neexistuje právny základ

sporného nároku, ušetrí si súd niekedy rozsiahle konanie o jeho výške. Preto bol odvolací súd toho
názoru, že v občianskom súdnom konaní nie je možné rozhodovať tzv. „negatívnym“ medzitýmnym
rozsudkom, pretože v takomto prípade a tak tomu bolo aj v prejednávanej veci v podstate súd dospeje
k záveru, že nárok uplatnený žalobcom nie je opodstatnený a preto je na mieste, aby bolo rozhodnuté
vo veci tzv. konečným rozsudkom.

Žalobca trval na podanej žalobe. Vypovedal, že dňa 12.10.1997 sa vracal z T. a pred R. mu skrížilo cestu
motorové vozidlo zn. Mercedes, evidenčné číslo CAA-22-46. Prednou časťou svojho vozidla narazil
do bočnej časti Mercedesu. 13.10.1997 bol v S. P., a.s. v B. B. nahlásiť nehodu. Oslovil likvidátora
Ing. I. D., ktorý bol vozidlo ohliadnuť, nafotiť škodu a spísal si zápis o poškodení vozidla. V servise
mu odporučili auto predať, lebo malo poškodenú geometriu podvozku, čo sa mu nepodarilo, preto sa

ho rozhodol opraviť a kúpil aj potrebné náhradné diely. Faktúry potom predložil Ing. I. D. pri osobnej
návšteve v poisťovni a ten mu oznámil, že škodu respektíve poistnú udalosť neevidujú. Napriek tomu, že
bol robiť ohliadku vozidla a niekoľkokrát odmietol žalobcovi vyplatiť náhradu škody za poistnú udalosťpodľa rozpočtu a navrhol mu, aby vozidlo opravil s tým, že škoda sa bude likvidovať podľa faktúr o
oprave.
Žalovaný P. M. vypovedal, že nehodu bol nahlásiť v K. N. M. alebo Č., presne si to už nepamätal. Bolo

to v tej poisťovni, v ktorej mal poistené vozidlo. Doklad o tom už neexistuje. Nahlásil to do troch dní,
lebo nehoda sa stala v piatok, či v sobotu v noci. So žalobcom sa nekontaktoval, myslel si, že sa s
ním skontaktuje kolega, ktorému patrilo auto. On mal odvtedy zo desať áut a jednu, dve havárie, mimo
Slovenskej republiky.
Vedľajší účastník na strane žalovaného S. K. P., a.s. zastúpená A. - S. P., a.s. trval na premlčaní

žalovanej pohľadávky, preto považoval ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania za nehospodárne.
Argumentoval, že žaloba bola podaná až 12.10.2000 a nárok žalobcu je premlčaný aj z hľadiska
uplynutia objektívnej premlčacej lehoty.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v spise z čl. 1-226.
Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti mal súd za preukázané nasledovné:
§ 427 Občianskeho zákonníka (ďalej iba OZ)

(1)Fyzické a právnické osoby, vykonávajúce dopravu, zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou
povahou tejto prevádzky.
(2)Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla.
§ 100 OZ

(1)Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.
§ 106 OZ
(1)Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom,

kto za ňu zodpovedá.
(2)Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za
10 rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Zo záznamu o malej dopravnej nehode Okresného riaditeľstva PZ v R., Okresného dopravného

inšpektorátu R. č. ORP-P-392/97 bolo zistené, že dňa 12.10.1997 vodič osobného motorového vozidla
Mercedes ŠPZ: CBA 22-46 P. M. pri otáčaní vošiel do jazdnej dráhy osobného motorového vozidla
Mitsubishi 3000GT, evidenčného čísla BB 021AG vedenom vodičom Ing. J. O.. Dopravnú nehodu zavinil
P. M.. Držiteľom vozidla vedeného P. M. bol T. H. zo Ž..
Žiaden z účastníkov nerozporoval, že P. M. bol nielen vodič, ale aj prevádzateľ motorového vozidla

Mercedes ŠPZ: CBA 22-46.
Zo zápisu o poškodení motorového vozidla S. P., a.s. a výsluchu svedka Ing. I. D., vypočutého
dožiadaným súdom, ktorý bol v rozhodnom období, t.j. v roku 1997 zamestnancom S. P., a.s. bolo
preukázané, že poistnú udalosť ohlásil žalobca Ing. J. O. a nie ten, kto škodu spôsobil, respektíve
prevádzateľ vozidla P. M. (žalovaný). Nebolo možné evidovať poistnú udalosť, pokiaľ bola nahlásená zo

stranypoškodeného.Vtakýchprípadochpoisťovňanekonala.Žalobcasachodilpravidelnedopoisťovne
informovať o možnostiach likvidácie škody, bol tam aj tesne pred koncom premlčacej lehoty, kedy mu
povedali, že nie je iná možnosť ako sa domáhať svojho nároku súdnou cestou. Svedok potvrdil, že
fotodokumentáciu poškodenia vozidla žalobcu vyhotovil, ale nebol založený príslušný spisový obal,
keďže došlo k nahláseniu poistnej udalosti iba zo strany poškodeného.

S. P., a.s. listom zo dňa 9.4.2001 doručeného Okresnému súdu Zvolen 17.4.2001 (čl. 11) oznámila,
že dopravná nehoda nebola P. M., D. XXX. nahlásená v zmysle vyhlášky č. 423/1991 Zb. Zástupca
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného A. - S. P., a.s. (čl. 158-159) oznámil, že dopravná nehoda
z 12.10.1997 nebola v S. P., a.s. nahlásená a teda ani likvidovaná. K 31.10.2007 neevidovala A. - S.
P., a.s. žiadnu poistnú udalosť s účastníkmi dopravnej nehody Ing. J. O. a P. M.. Nakoľko sa jedná o

škodu zo dňa 12.10.1997, prípadné zápisy z ohliadok, ktoré boli archivované, sú už ku dňu 31.10.2007
podľa archivačného a registratúrneho poriadku spoločnosti skartované. To bol aj jeden z dôvodov, pre
ktorý súd nevykonal ďalšie dokazovanie navrhnuté žalobcom prostredníctvom jeho splnomocneného
zástupcu na pojednávaní 2.2.2009, ktorý žiadal zistiť, kde bolo vozidlo poistené a prečo to neriešili.

Súdne konanie sa začína na návrh, ktorý musí mať všetky náležitosti podľa § 42 OSP, § 179 ods. 1 OSP.
Dňom, keď dôjde súdu návrh na jeho začatie (žaloba) sa začína konanie (§ 82 ods. 1 OSP). V návrhu
žalobcu, doručeného súdu 12.10.2000 označil žalobca za žalovaného S. P., a.s., ktorá mu je povinná
nahradiť škodu na jeho motorovom vozidle, ktorú mu spôsobil P. M., hoci už v čase podania návrhuna súde vedel, že P. M. poistnú udalosť nenahlásil, citujem: „Pri mojom poslednom kontakte mi bolo
oznámené, že uvedený P. M. uvedenú poistnú udalosť nenahlásil a že sa teda nenachádza v evidencii
škôd, ktoré by mala S. P. likvidovať“. Až 20.12.2000 (čl. 5) oznámil, že má v úmysle žalovať nielen

S. P., a.s., ale aj P. M., ktorého omylom označil za vedľajšieho účastníka, k čomu došlo tak, že návrh
vyhotovoval podľa vzoru. Čo vyplýva z obsahu jeho podania. Preskúmaním obsahu návrhu doručeného
12.10.2000 však súd dospel k jednoznačnému záveru, že žalobca nepochybne žiadal, aby mu náhradu
škody zaplatila S. P.. S. P., a.s. nebola v čase podania návrhu, t.j. 12.10.2000 pasívne legitimovaná,
pretože poškodený, t.j. žalobca nemal právo na plnenie priamo proti poisťovni (§ 7 ods. 1 a § 9 ods.

2 vyhlášky č. 423/1991 Zb. v znení neskorších predpisov, keďže ku škode došlo 12.10.1997). Všetky
právne vzťahy zo zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla do 31.12.2001 sa spravujú podľa doterajších predpisov (§ 28 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.).
Škodca (P. M.) vznik škody (t.j. poistnú udalosť) S. P., a.s. nenahlásil. S. P., a.s. písomne neodmietla
náhradu škody (ktorá jej nahlásená nebola). Žalobca by mal právo žalovať S. P., a.s. iba vtedy, ak by
mu poisťovňa písomne odmietla nahradiť vzniknutú škodu nahlásenú poisteným a súčasne spôsobenú

poisteným, t.j. prevádzateľom motorového vozidla (§ 823 OZ v spojení s ustanoveniami § 7 ods. 1 a §
9 ods. 2 vyhlášky č. 423/1991 Zb. v znení neskorších predpisov).

Vedľajší účastník na strane žalovaného S. K. P., a.s. na pojednávaní opakovane namietala premlčanie
žalovanej pohľadávky. Pri náhrade škody zákon rozlišuje subjektívnu premlčaciu dobu, ktorá začína

plynúť odo dňa, keď sa poškodený (žalobca) dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Subjektívna
premlčacia doba je dvojročná. Subjektívna premlčacia doba však môže plynúť iba v rámci objektívnej
premlčacej doby, ktorá je trojročná a začína plynúť odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla,
t.j. od 12.10.1997. Plynutie premlčacej lehoty podľa § 106 sa aplikuje nielen na zodpovednosť za škodu
spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov (podľa § 427 OZ, ale aj na ustanovenie § 420 OZ

o všeobecnej zodpovednosti za škodu). Návrhom podaným na súde 12.10.2000 sa domáhal žaloba
náhrady škody priamo proti S. P., a.s., ktorá nebola pasívne legitimovaná a až 20.12.2000 označil za
žalovaného P. M., čo však bolo až po uplynutí objektívnej premlčacej lehoty na náhradu škody. Okresný
súd vo Zvolene to zrejme posúdil ako opravu a doplnenie návrhu, keďže následne vyzval žalobcu na
zaplatenie súdneho poplatku a z dôvodu miestnej príslušnosti postúpil vec Okresnému súdu Liptovský

Mikuláš. Ten pri hlbšom preskúmaní veci dospel k záveru, že žalobca rozširoval okruh účastníkov na
strane žalovaného, preto až uznesením zo dňa 26.5.2008 č.k. 11C/123/01-183 pripustil pristúpenie P.
M. do konania na strane žalovaného. 12.10.1997 došlo ku vzniku škody, koniec trojročnej objektívnej
premlčacej lehoty pripadá na deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom, ktorý pripadá na túto udalosť, t.j.
12.10.2000 (štvrtok). Aby bola lehota zachovaná, musel by si žalobca uplatniť svoj nárok na súde proti

žalovanému P. M. najneskôr v posledný deň lehoty, t.j. 12.10.2000. Čo sa nestalo, lebo nežaloval P.
M., ale poisťovňu. P. M. žaloval až 20.12.2000, kedy ho prvýkrát označil v oprave a doplnení žaloby
za žalovaného, teda po uplynutí objektívnej trojročnej premlčacej lehoty. Žalobca bol toho názoru, že si
uplatňuje plnenie zo zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla a pri právach na plnenie z poistenia začína podľa § 104 OZ plynúť premlčacia doba za rok po

poistnej udalosti. Predmetom tohto súdneho konania však nie je uplatnenie práva na plnenie z poistenia,
ale z náhrady škody. Medzi žalobcom ako poškodeným a poisťovňou nie je priamy vzťah, ten je iba
medzi poisťovňou a poisteným (žalovaným).

Vzhľadom na záver súdu, že nárok na náhradu škody uplatnený žalobcom je premlčaný súd žalobu

zamietol.

§ 142 OSP
(1)Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal, lebo výslovne uviedol, že náhradu trov konania
nežiada. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného zastúpeného A. - S. P., a.s. so sídlom v B.
XXX. XX,. D. R. X,. IČO: XX. XXX. XXX. súd priznal právo na náhradu trov konania, ktorá pozostávala
z cestovných nákladov za použitie hromadného dopravného prostriedku na výsluch do B. B. dňa

14.2.2008, na pojednávanie 26.5.2008 na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, spolu vo výške 676,-
Sk, t.j. 22,44 €. Na pojednávanie dňa 11.11.2008 na Krajský súd v Žiline za použitie služobného
motorového vozidla z D. K. tam a späť vo výške 260,30 Sk, t.j. 8,64 € (pri spotrebe 6,9 l/100 km,
prekonanej vzdialenosti 110 km, cene benzínu 34,30 Sk/l, t.j. 6,9:100x110x34,30=260,30 Sk, t.j. 8,64 €).Na pojednávanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš dňa 2.2.2009 služobným motorovým vozidlom
z D. K. do L. M. tam a späť vo výške 6 € (pri spotrebe pohonných hmôt 6,9 l/100 km, vzdialenosti 88
km a cene benzínu 0,989 €, t.j. 6,9:100x88x0,989=6 €). Spolu sú trovy konania vedľajšieho účastníka

na strane žalovaného 37,08 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2).

Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu
podľa osobitného zákona