Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416204749
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4416204749.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a členov
senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: Obec Bešeňov,
Bešeňov 33, IČO: 00 308 790, zastúpený Advokátskou kanceláriou Timoranská & Štofková s.r.o., so
sídlom Podzámska 32, Nové Zámky, IČO: 36 813 401, proti žalovanej: X. B., nar. XX.XX.XXXX, o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného

súdu Nové Zámky zo dňa 22. decembra 2016, č. k. 5C/116/2016-29, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Ž i a d e n z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu doručené 22.03.2016 a o

trovách konania rozhodol v zmysle § 257 CSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 123 ods. 2, § 133 ods. 1, § 129
ods. 1 až 3 CSP. Konštatoval, že žalobca sa podanou žalobou domáha voči žalovanej zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, v k. ú. V..
Podanie neobsahovalo podstatné náležitosti žaloby v zmysle § 79 ods. 1 OSP, preto vyzval žalobcu
uznesením zo 14. 04. 2016 v zmysle § 43 OSP na doplnenie chýbajúcich údajov - dátumu narodenia a

bydliska žalovanej. Žalobca oznámil iba dátum narodenia žalovanej a navrhol ustanovenie opatrovníka.
Šetrením súdu v Registri matrík a hlásení pobytu bolo zistené, že žalovaná sa v registri nenachádza.
Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca vady podania neodstránil, údaje pobytu žalovanej neuviedol
a ani súdu sa ich nepodarilo zistiť. Berúc do úvahy dátum narodenia žalovanej XXXX, keď fakt, že v
súčasnosti by mala XXX rokov, s ohľadom na zistenie, že sa v registri obyvateľov nenachádza, vyslovil
pochybnosti o existencii žalovanej ako subjektu práv a povinností. Uzavrel, že pre uvedené nedostatky

v konaní nie je možné pokračovať, preto podanie žalobcu odmietol.

2. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol uznesenie zrušiť a vec vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietal nesprávne právne posúdenie veci. Uviedol, že podal aj
návrh na ustanovenie opatrovníka žalovanej v zmysle § 29 ods. 2 OSP, nakoľko o nej nemá informácie.
Je si vedomý, že v súčasnosti opatrovníka v zmysle § 160/2015 Z. z. nie je možné ustanoviť. Poukázal

na ustanovenie § 29 OZ, podľa ktorého je možné ustanoviť opatrovníka tomu, koho pobyt nie je známy,
ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov, alebo ak to vyžaduje verejný záujem, resp. z iného vážneho
dôvodu. V danej veci ustanovenie opatrovníka vyžaduje verejný záujem, a keďže nemá inú možnosť
ochrany svojich práv ako podanou žalobou, navrhol uznesenie zrušiť a vo veci ďalej konať.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v

ktorej neprospech bolo rozhodnuté v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania a zistení, žespĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania prejednal odvolanie bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

4. Zo spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou podanou dňa 22. 03. 2016 domáhal zrušenia podielového
spoluvlastníctva so žalovanou k nehnuteľnostiam v k. ú. V., zapísaným na LV č. XXX ako parc. registra
„N.“ č. XXX/X záhrada o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X záhrada o výmere XXX m2, a parc. č. XXX/
X záhrada o výmere XXX m2, a prikázania nehnuteľností do jeho výlučného vlastníctva s povinnosťou
výplaty žalovanej sumy 232,28 Eur do 3 dní. V žalobe žalovanú označil ako X. B., t. č. na neznámom

mieste. Na výzvu súdu prvej inštancie uznesením č. k. 5C/116/2016-9 zo dňa 14.04.2016 žalobca doplnil
dátum narodenia žalovanej 15. 04. 1892. Súd prvej inštancie vykonal šetrenie na zistenie miesta pobytu
žalovanej v obci V., prostredníctvom Oddelenie správy registra matrík a hlásenia pobytov MV SR V. V.,
dopytom na Obecný úrad v O., Farský úrad V., Farský úrad C. pri O.. Údaje o mieste pobytu žalovanej
sa nepodarilo zistiť a v Registri obyvateľov sa osoba označená ako žalovaná, nenachádza. Následne
preskúmavaným uznesením podanie žalobcu odmietol.

5. Podľa § 7 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

6. Účastníkmi občianskoprávnych vzťahov sú konkrétni nositelia práv a povinností ustanovení normami
občianskeho práva. Sú to predovšetkým fyzické osoby. Právnym subjektom je každá osoba, ktorú

uznáva právo za osobu v právnom slova zmysle. Toto uznanie sa viaže na priznanie právnych vlastností,
ktoré sa zahŕňajú pod pojem spôsobilosť na práva a povinnosti a na právne úkony. Spôsobilosť fyzickej
osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením, trvá počas celého života a zaniká smrťou.

7. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne

správne. Vychádzajúc z dátumu narodenia žalovanej 20. 04. 1892 je možné jednoznačne konštatovať,
že v súčasnosti by mala mať XXX rokov. V Centrálnom registri obyvateľov sa osoba s uvedeným menom
a dátumom narodenia nenachádza, žalobca nedoplnil údaj o mieste jej bydliska, ktorý sa nepodarilo
zistiť ani súdu prvej inštancie, a vzhľadom na vek, ktorý by žalovaná v súčasnosti dosiahla je možné s
pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou konštatovať, že nežije.

8.Odvolacianámietkanaustanovenieopatrovníkažalovanejniejedôvodná. Opatrovníkavobčianskom
súdnom konaní je možné ustanoviť iba fyzickej osobe, u ktorej je predpoklad, že je subjektom
občianskoprávnych vzťahov a má spôsobilosť na právne úkony. V prípade, že by po odstránení vád
podania v zmysle výzvy súdu prvej inštancie nebolo možné pre účely konania zistiť miesto pobytu

žalovanej, prichádzal by do úvahy postup ustanoviť opatrovníka žalovanej podľa právnej úpravy
platnej v čase rozhodovania súdu prvej inštancie. V danej veci však ako bolo uvedené, táto možnosť
neprichádzala do úvahy, nakoľko nie je predpoklad, že žalovaná žije.

9. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa

§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 2 tak, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).