Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. júl 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/79/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212220280
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2212220280.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľ : B. - K. S., B..K.., K. K. M. Q. X, XXX XX C., P.: XX XXX XXX, proti odporcovi : Š. E., H..
XX.X.XXXX, C. M. XXXX/XX, XXX XX Š., R..Č.. N. N. R. X. K. Ú. F., o návrhu na zaplatenie istiny 218,60
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 218,60 € s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy
218,60 € od 28.11.2009 až do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporcovi sa povinnosť zaplatiť súdny trovy navrhovateľovi neukladá.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručené súdu dňa 07.11.2012 domáhal zaplatenia pohľadávky 218,50 € s

úrokom z omeškania 9% ročne z dlžnej sumy od 28.11.2009 ako aj trov konania, na tom právnom
základe, že medzi ním a odporcom, fyzickou osobou podnikateľom, bola uzavretá poistná zmluva
dňa 27.05.2009 pod číslom XXXXXXXXX so začiatkom poistenia 27.05.2009 s dojednaným poistným
plnením pól ročne 335,31,-€.Odprca mal porušiť podmienky zmluvy, keď nezaplatil riadne bežné poistné
od 27.11.2009 do 26.5.2010 splatné dňa 27.11.2009 a za obdobie od 27.05.2010 do 26.11.2010, splatné
dňa 27.05.2010, v dôsledku čoho došlo k zániku poistenia nezaplatením poistného za ďalšie obdobie do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatenie

pred doručením tejto výzvy s poukazom na § 801 ods. 2 Obč. zákona, v dôsledku čoho došlo k zániku
poistnej zmluvy k 24.03.2010, ku ktorému dátumu navrhovateľ žiadal zaplatenie poistného s poukazom
na § 803 ods. 1 Obč. zákona.

Dňom 20.11.2012 vyhovel návrhu, keď vydal platobný rozkaz vo veci, proti, ktorému v zákonnej
lehote podal odpor odporca. Žiadal platobný rozkaz zrušiť ako neodôvodnený tvrdiac, že po obdržaní
výzvy s pripojenou poštovou poukážkou na zaplatenie poistného za poistné obdobie od 27.11.2009

do 26.5.2010, telefonicky sa informoval u navrhovateľa, s úmyslom odstúpiť od zmluvy, keď mu malo
byť oznámené, že nezaplatením splátky poistného zmluva automaticky zanikne. Následne po obdržaní
výzvy na zaplatenie nedoplatku na poistnom dňa 24.2.2010 mal byť rovnako informovaný o zániku
poistnej zmluvy nezaplatením poistného, s tým, že žiadne povinnosti zo zmluvy ďalej mu nevyplývajú,
preto považoval tento návrh za neodôvodnený a žiadal ho zamietnuť. Súčasne s podaním odporu
požiadal o oslobodenie od poplatkovej povinnosti v zmysle § 138 ods. 1 O.s.p.. V dôsledku včas
podaného odporu platobný rozkaz sa zo zákona zrušuje a s poukazom na ust. § 174 ods. 2 O.s.p. a

súd vo veci nariaďuje pojednávanie.

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 14.6.2013 súd vyhovel návrhu, keď zaviazal odporcu na zaplatenie
pohľadávky spolu s trovami konania , proti ktorému v zákonnej lehote podal odvolanie odporca.Uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 29. 4. 2014 číslo konania XXCo/XXX/XXXX-XX, zrušil
prvostupňový rozsudok , keď mal porušiť procesné ustanovenie, keď nepostupoval v zmysle § 30 O.s.p.
o ustanovení zástupcu z radov advokátov, a rozhodol dňa 19.02.2013 uznesením len o oslobodení od

poplatkovej povinnosti a postupom v zmysle § 30 O.s.p. sa nezaoberal. Predmet konania vo veci samej
neposudzoval.

Podľa § 115a ods. 2 Novely O.s.p., číslo 335/2012 účinné od 1.1.2013, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 cit. Zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-€, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že výška pohľadávky je do 1.000,-€, kde nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, súd
rozhodol bez pojednávania, vyhlásil rozsudok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, návrhu na uzavretie poistnej
zmluvy , dokladu o predpísanej výške poistného zo dňa 1.10.2009, výzvy na zaplatenie dohodnutého
poistného zo dňa za obdobie od 27.11.2009 do 26.05.2010, návratky zo dňa 22.02.2010, oznámenie o
zániku poistenia dňa 01.06.2010, písomného vyjadrenia navrhovateľa k odporu a k odvolaniu odporcu

zo dňa 13.09.2013, mailová správa Centra právnej pomoci zo dňa 21. 10. 2014, oznámenia vedľajšieho
účastníka o vstupe do konania zo dňa 24. 11. 2014, oznámenie vedľajšieho účastníka o vystúpení z
konania zo dňa 4. 5. 2015 na základe, ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:

V súvislosti so zabezpečením zastúpenia pre odporcu v zmysle § 30 O.s.p. odporca vo svojom prípise

zo dňa 27. 8. 2014 tvrdil, že neobdržal zatiaľ žiadnu odpoveď od centra právnej pomoci v súvislosti s
jeho žiadosťou o ustanovení zástupcu.

Na základe žiadosti súdu zo dňa 21. 10. 2014 adresované L. S. S. N. C.e toho istého dňa mi emailom
oznámil súdu, že odporca svoju žiadosť v správnom konaní vzal späť z dôvodu nízkej hodnoty sporu

a dňa 14. 10. 2014 bolo konanie zastavené. V dôsledku toho nebolo vydané rozhodnutie, ktorým by
bol odporcovi ustanovený advokát a priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci v tomto konaní.
Rovnakooznámilsúdu,žeodporcapožiadaloposkytnutieprávnejpomocilenlistomnienapredpísanom
tlačive. Následne bol vyzvaný na odstránenie nedostatkov podania vrátane zaslania predpísaného
tlačiva žiadosti o poskytnutie právnej pomoci s tým, že vzhľadom na nízku hodnotu sporu s najväčšou

pravdepodobnosťou mu nárok na poskytnutie právnej pomoci nebude priznaný z dôvodu nesplnenia
podmienky podľa § 6 ods. 1 písm. c) zákona 327/2005 zbierky. Následne súd konal len s odporcom.

Z predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania, žalobcom
ako právnickou osobou , podnikateľom, zapísaným v Obchodnom registri X. K. C. X N. N. Č..XXX/B a

odporca ako fyzická osoba živnostník, zapísaný v Živnostenskom registri Okresného úradu Dunajská
Streda pod č. 201 - 146 76 pod obchodným menom Š. E. v čase od 01.09.2005 do 14.10.2010, uzavreli
dňa 27.5.2009 zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla vo vlastníctve odporcu značky Honda Civic, ev.č. DS 944 DF, s ročným poistným
obdobím, počnúc od 27.5.2009, vo výške 807,98€, v štvrťročných splátkach po 335,31€. Súčasťou

zmluvysastaliajVšeobecné poistnépodmienkyprepovinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej splátky poistného a pripojil poštovú poukážku na úhradu
dlhu do jedného mesiaca od prevzatia výzvy. V dôsledku nezaplatenia poistného ani po uplynutí

jedného mesiaca od obdržania výzvy na plnenie, navrhovateľ dňom 27.11.2009 oznámil odporcovi zánik
poistenia, a povinnosť zaplatiť poistné do doby zániku poistenia 24.03.2010 vo výške 218,50€, ktorú
povinnosť odporca nesplnil.

Odporca opakovane, tak v písomnom odpore proti platobnému rozkazu, ako aj po odvolaní sa proti

rozsudku uvádzal skutočnosti o usmernení zamestnancom navrhovateľa, keď po obdržaní výzvy s
poštovou poukážkou na poistné obdobie od 27 11 2009 do 20 6. 5. 2010, telefonicky kontaktoval
navrhovateľa s úmyslom odstúpiť od uzavretej zmluvy , keď mu malo byť oznámené, že nezaplatením
splátky poistenia zmluva mala automaticky zaniknúť. Rovnako tvrdil, že mal byť uistený že v prípadenezaplatenia poistného a zániku zmluvy od neho nebudú vymáhané žiadna sumy, okrem prípadov
ak by došlo k poistnej udalosti. V dôsledku toho sa ďalej nezaujímal o túto zmluvu. Na svoju obranu
tvrdil, že ako fyzická osoba viac menej sa nezaujíma o drobne písané všeobecné obchodné podmienky,

keď správaním sa zamestnancov navrhovateľa mal byť uvedený do omylu, ktoré konanie považoval v
rozpore s dobrými mravmi , keď od neho navrhovateľ požaduje zaplatenie dlžnej čiastky. Súčasne tvrdil,
že k uzavretiu zmluvy nedošlo úplne slobodnou vôľou, pretože ju podpísal za okolnosti hraničiace s
tiesňou v dôsledku čoho mal úmysel zmluvu zrušiť, respektíve odstúpiť od nej.

Podľa § 1 Obchodného zákona, Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové
vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,

na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 800 ods. 1 občianskeho zákonníka poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia, výpoveď sa musí dať aspoň 6 týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa § 801 ods. 1 Obč. zák. Poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jedno
rázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa odseku 2 tohto ustanovenia, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy navrhovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo

poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahujú upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bolo zaplatené len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 cit. zákona, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Podľa § 559 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 125 O.s.p., Za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä
výsluch svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb,
listiny, ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

Citované ustanovenia upravujú spôsoby zániku poistenia. Poistenie zanikne v dôsledku výpovede danej
ku koncu dojednaného poistného obdobia. Podmienkou zániku poistenia ku koncu poistného obdobia
je, že výpoveď bola daná aspoň 6 týždňov pred jeho uplynutím. V prípade, že sa vo výpovedi neuvedie
poistné obdobie, uplynutím ktorej poistné zaniká, poistenie zanikne uplynutím najbližšieho poistného
obdobia, pre ktoré sa dodržala šesťtýždňová výpovedná lehota. Poistenie tiež zanikne tým, že poistné

za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené pred doručením kvalifikovanej výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie, s upozornením na následky jeho nezaplatenia a ani v lehote jedného mesiaca od jeho
doručenia. Vzhľadom na to, že poistenie trvá až do jeho zániku, má poistiteľ právo na poistné za celú
dobu trvania poistenia.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa bol dôvodný, keď
na základe dojednaného poistného odporca porušil podmienky zmluvy neplatením splátok poistného
štvrťročne počas trvania zmluvy a neuhradil poistné ani do jedného mesiaca od obdržania výzvy na
úhradu poistného, v dôsledku čoho zmluvný vzťah zanikol a navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie
poistného do zániku zmluvy. Tvrdenia odporcu o uvedení do omylu zamestnankyňou navrhovateľa,

bolo len nepodloženým tvrdením, keď ako podnikateľ nepožíva takú ochranu, ako ju zákon poskytuje
v prípade fyzických osôb nepodnikateľov aj v prípade uzatvárania poistných zmlúv. Ako podnikateľ si
musel byť vedomí obsahu zmluvy a povinností, ktoré mu z nej vyplývajú, v jeho prípade neznalosť
zákona neospravedlňuje.

V zmysle § 803 ods. 1 Obč. zákonníka, aj s poukazom na dojednanie vo všeobecných obchodných
podmienkach, platných u navrhovateľa v článku VI ods. 6 v spojitosti s článkom IX ods. 3, bol povinný
odporca zaplatiť navrhovateľovi pomernú časť poistného do zániku poistenia. Poistná zmluva zanikla k
27.11.2009, teda po uplynutí jedného mesiaca od obdržania výzvy. Pomerná časť poslednej štvrťročnejsplátkyod27.11.2009do24.3.2010s218,60€,pričomvprípadevznikupoistnejudalostitrvalapovinnosť
poisťovne plniť v čase trvania poistnej zmluvy, hoci odporca svoju povinnosť neplnil.

Podľa § 261 ods.9.Obchod.zákona, Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú
upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú
sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa § 366 Obchod. zákona, Pokiaľ zákon neustanovuje pre jednotlivé druhy zmlúv niečo iné, môže

veriteľ pri omeškaní dlžníka trvať na riadnom plnení záväzku.

Podľa § 369 ObZ, Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká
veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

S poukazom na ustanovenie § 261 ods. 9 obchodného zákona v prípade sporov medzi podnikateľmi,
upravené v občianskom zákonníku, v prípade príslušenstva pohľadávky sa spravujú ustanoveniami

obchodného zákona. Podľa § 369 obchodného zákona platík dohoda o výške úrokov z omeškania
medzi podnikateľmi a v prípade, ak nebola dohodnutá platí zákonom stanovený úrok z omeškania.
odporca mal zaplatiť nedoplatok na poistnom do zániku poistenia 27. 11. 2009, keď dňom nasledujúcim
sa dostal do omeškania 28.11. 2009. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania dňom nasledujúcim po
splatnosti nezaplateného poistného do zániku poistenia, vo výške 8% bodov vyššie ako je úroková

sadzba stanovená Európskou centrálnou bankou ku dňu omeškania sa dĺžnika. v zmysle Nariadenia
Vlády SR č. 87/l995 Z.z. s odkazom na § 3, platnej novely č.586/2008Z.z.. V rozhodnom čase výška
úrokovej sadzby stanovená bolo 1%, celkom úroky z omeškania boli 9 % počítané ročne z dlžnej sumy.
Keďže nárok navrhovateľa čo do istiny ako aj úrokov z omeškania bol dôvodný, súd zaviazal odporcu
na úhradu dlhu , tak ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 O.s.p. , Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vznikol nárok úspešnému navrhovateľovi na náhradu trov, keď v dôsledku

oslobodenia odporcu od platenia trov, mu súd túto povinnosť neuložil.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p. je povinný odporca zaplatiť pohľadávku v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).