Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204030
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816204030.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937
874, proti žalovanému: A. L., X. XX.XX.XXXX, L. F. V. Č..XXX, XXX XX F. V., o zaplatenie 117,26Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 117,26 Eur na účet žalobcu vedený v Štátnej
pokladnici, číslo účtu: SK76 8180 0000 0070 0018 2387, KS: 0558, VS: 1101257009, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalvočižalovanémuzaplateniasumy117,26Eur.Žalobuodôvodnil
tým, že žalovaný si za obdobie od 02.07.2015 do 29.10.2015 uplatnil vyňatie z povinného zdravotného
poistenia v Slovenskej republike ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike, je zamestnaná
u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území Slovenskej republike a je zdravotne poistená na území
štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaný si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi
splnil oneskorene a to 16.11.2015.

2. Žalovaný zdravotnú starostlivosť na území Slovenskej republike, hradenú žalobcom z prostriedkov
zdravotného poistenia, čerpal aj v období po vyňatí/zániku jeho verejného zdravotného poistenia v
Slovenskej republike, hoci už na ňu nemal nárok. Tým vznikla žalobcovi škoda vo výške 117,26 Eur.
Rozpis poskytnutej zdravotnej starostlivosti žalovanému hradenej žalobcom v období po vyňatí/ zániku
jeho verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike je v priloženom účte poistenca.

3. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa

29.03.2016 v lehote do 3 dní od doručenia výzvy. Žalovaný na výzvu nereagoval žiadnou, ani čiastočnou
úhradou pohľadávky.

4. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 6C/88/2016-12 zo dňa 07.06.2016, ktorým žalovanému uložil
povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu. Keďže platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, súd predmetný platobný
rozkaz uznesením č. k. 6C/88/2016-29 zo dňa 31.10.2016 zrušil.

5. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovaného nebolo možné zistiť ani postupom v zmysle ust.
§ 116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd postupoval
v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj nawebovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.
7. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi, a to Opakovanou výzvou na úhradu - pokus o zmier, z
ktorej vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť

v sume 117,26 Eurz titulu neuhradenej pohľadávky z dôvodu uhradenia zdravotnej starostlivosti a
kapitačných platieb aj v čase, kde žalovaný už nebol zdravotne poistený v Slovenskej republike, nakoľko
žalovaný túto skutočnosť oznámil oneskorene.

9. Z potvrdenia o poistení mimo územia SR, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 16.11.2015 vyplýva, že

žalovaný je zamestnaný u zamestnávateľa so sídlom v Českej republiky.

10. Z odhlášky poistenca, t.j. žalovanéhozo dňa 16.11.2015, vyplýva, že žalovanému vzniklo zdravotné
poistenie a zamestnanie v cudzine a tým zaniklo dňa žalovanému poistenie na SR.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto
jej vyhovel.

12. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších
predpisov (ďalej len "zákon o zdravotnom poistení")poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba,

ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len "verejne zdravotne poistená").

13. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení, povinne verejne zdravotne poistená je
fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt 3) na území Slovenskej republiky.

14. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 písm. a) bod. 1. zákona o zdravotnom poistení, povinne verejne
zdravotnepoistenájefyzickáosoba,ktorámátrvalýpobytnaúzemíSlovenskejrepubliky;toneplatí,akje
zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

15. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2písm. c) zákona o zdravotnom poistení, povinne verejne zdravotne

poistenájefyzickáosoba,ktorámátrvalýpobytnaúzemíSlovenskejrepubliky;toneplatí,akdlhodobosa
zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine a na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná
ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší
ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

16.Podľaustanovenia§5ods.2zákonaozdravotnompoistení,ufyzickejosoby,ktorámátrvalýpobytna
území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

17. Podľa ustanovenia § 23 zákona o zdravotnom poistení, poistenec je povinný oznámiť príslušnej

zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre vznik a zánik verejného
zdravotného poistenia a vrátiť preukaz poistenca.

18. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný si nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť
včas a zdravotnú starostlivosť na území Slovenskej republike, hradenú žalobcom z prostriedkov

zdravotného poistenia, čerpal aj v období po vyňatí/zániku jeho verejného zdravotného poistenia v
Slovenskej republike, hoci už na ňu nemal nárok, a preto z vyššie uvedených dôvodov povinný
zaplatiťžalobcoviuplatnenúsumu,zodpovedajúcuvýškehradenejžalobcomzprostriedkovzdravotného
poistenia.19. V zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, je konanie vo veciach zdravotného poistenia

oslobodené od zaplatenia súdneho poplatku.

20. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení s
ustanovením§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku:(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Žalobcovi vznikol nárok na priznanie náhrady trov konania vo výške 100 % podľa pomeru úspechu
vo veci, avšak predmetné konanie bolo v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov oslobodené od zaplatenia súdneho poplatku
za návrh na začatie konania, a žalobca si iné trovy konania ani neuplatnil, preto súd rozhodol, že žiadna

zo strán nemá náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).