Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. február 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316203014
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316203014.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: A. O.,
Q. XX.XX.XXXX, U. S. XX, XXX XX S. o zaplatenie 365,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 127 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo

sumy 22,57 eur od 18.3.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 28,21 eur od 18.4.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 28,21 eur od 19.5.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy
48,01 eur od 19.6.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 365,72 eur s príslušnými
úrokmi z omeškania z jednotlivých faktúr ako i náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedol,
že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s.
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 0035763469 (ďalej len „postupca“) na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 20.10.2012 so žalovaným Zmluvu č 9905285395 (ďalej

len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bol o poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona
o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol
žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo
Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné
službyvsúladesplatnýmicenovýmipodmienkamipostupcu.PostupcavystavilžalovanémuVyúčtovacie
faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach:

Variabilný symbol faktúry na sumu so splatnosťou
3748863805 22,57 eur 17-MAR-13
1749830509 28,21 eur 17-APR-13
9750793486 28,21 eur 18-MÁJ-13
1751759331 48,01 eur 18-JÚN-13
4752666303 238,72 eur 18-JÚL-13.

Žalovaný k dnešnému dňu uhradil odo dňa postúpenia pohľadávky dlžnú čiastku vo výške: 0 eur.2. Okresný súd Levice vo veci vydal dňa 22.4.2016 pod č.k. 7C/90/2016-50 platobný rozkaz. Platobný
rozkaz bol uznesením OS Levice zo dňa 21.12.2016 pod č.k. 7C/90/2016-62 zrušený v zmysle § 266
ods. 3 CSP, nakoľko sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pričom podľa jeho
prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom
1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP. Postupujúc podľa § 292 CSP súd po uvedenej zmene

právnej úpravy žalovaného ako spotrebiteľa písomne poučil o možnosti zastúpenia a o jeho procesných
právach a povinnostiach.

4. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril), pričom prejednávaný
spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na

základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a
rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24.2.2017, miesto a čas
jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento

skutkový a právny stav:

5. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bajkalská 5,
817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca (právny nástupca zaniknutej obchodnej spoločnosti
T-Mobile Slovensko, a.s.) postúpila pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcu zo žalovaných faktúr

pod referenčným číslom účastníka 1215226801 vrátane všetkých práv s ňou spojených na EOS KSI
Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803 ako postupníka.

6. Právny predchodca žalobu uzatvoril so žalovaným dňa 20.10.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb žalobu - zriadenie pripojenia k siete v rozsahu

podmienok špecifikovaných v Zmluve a to Magio internet Security, Turbo 2 Solo zľavnený s dobou
viazanosti 24 mesiacov.

7. Právny predchodca žalobcu cenu za poskytované služby vyfakturoval nasledovne:

faktúra za dňa splatná zúčtovanie obdobie suma

3748863805 3.3.2013 17.3.2013 1.2.2013-28.2.2013 22,57 €
1749830509 3.4.2013 17.4.2013 1.3.2013-31.3.2013 28,21 €
9750793486 4.5.2013 18.5.2013 1.4.2013-30.4.2013 28,21 €

1751759331 4.6.2013 18.6.2013 1.5.2013-31.5.2013 48,01 €
4752666303 4.7.2013 18.7.2013 zmluvná pokuta 238,72 €.

8. Súčasťou uzavretej zmluvy boli Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb

prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s.

9. Podľa § 52 Obč. zák. (v znení účinnom v čase uzatvárania zmluvy) (1) Spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (3) Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa § 53 Obč. zák. (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (4 písm. a/) Za neprijateľné podmienky uvedenév spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 54 Obč. zák. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok .

13. Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 544 Obč. zák. (1) Ak strany dojednávajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmlúv), účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Zmluvu, ktorú žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu je potrebné posudzovať ako
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách. Zmluva o pripojení je svojim charakterom občianskoprávnou zmluvou napriek tomu, že v
Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu pri
uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval

ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti.

17. Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a
žalovanýuzatvorili Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb (ichneoddeliteľnousúčasťou súvšeobecné

podmienky), z ktorých právnemu predchodcovi žalobcu vyplývala povinnosť poskytovať žalovanému
príslušné služby v zmysle Zmluvy, ktorú povinnosť si aj v rozhodnom období plnil. Žalovaný si svoju
zmluvnú povinnosť a to uhrádzať cenu za poskytnuté služby neplnil v lehote splatnosti. Žalovanému
povinnosť platiť cenu vyplývala nielen zo zmluvy, ale aj z ust. § 43 ods. 12 písm. b) citovaného
zákona. Vzhľadom k uvedenému súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby

vyúčtované faktúrami č.3748863805 sume22,57eur,č.1749830509vsume28,21eur,č.9750793486
v sume 28,21 eur a č. 1751759331 v sume 48,01 eur t.j. spolu 127 eur za dôvodné a preto jej v tejto
časti vyhovel.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Nakoľko žalovaný neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu faktúry v lehote ich splatnosti, dostal

sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a preto je povinný platiť úroky z omeškania. Súd priznal
úroky z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.21. Súd žalobu v časti, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty, zamietol, nakoľko zaujal
stanovisko, že v tejto časti žaloba nie je dôvodná.

22. Faktúrou č. 4752666303 zo dňa 4.7.2013 bola žalovanému vyfakturovaná suma vo výške 238,72
eur, ktorá predstavuje pokutu DSL Etternet modem vo výške 18 eur, pokutu Magio internet Solo vo
výške 220 eur a odpis elektronickej faktúry 0,60 eur. Žalobca nárok na zmluvnú pokutu v podanej žalobe
neodôvodnil.

23. Tak ako bolo vyššie uvedené nepochybne sa jedná o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy. Zmluvná
podmienka zakotvujúca zmluvnú pokutu je formulovaná s ohľadom na porušenie neurčitého okruhu
rôznych povinností, pričom porušenie zmluvných podmienok je uvedené len príkladom a navyše s
odkazom na iba niektoré body Všeobecných zmluvných podmienok, ktoré kreoval dodávateľ. Žalovaný
takto nemal možnosť ovplyvniť zmluvné dojednania pred podpisom zmluvy. Nejde o zmluvnú
podmienkuindividuálnedojednanú, pretožetátojeuvedenávpredtlačenomformulárizmluvyažalovaný

nemal možnosť jej obsah v tejto časti ovplyvniť. Žalovaný ako spotrebiteľ je povinný zmluvnú pokutu
v plnej výške uhradiť bez ohľadu na to, či zmluvu ukončí mesiac pred uplynutím viazanosti alebo
na začiatku doby viazanosti, čiže v rovnakej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca
doby viazanosti. Zmluvná pokuta je teda pre žalovaného ako spotrebiteľa neprijateľnou zmluvnou
podmienkou. Pre posúdenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky je rozhodujúce, že podmienka je

objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Podľa názoru
súdu sa jedná o neprimeranú sankciu spojenú s neplnením záväzku žalovaného, čo je v rozpore s
platnou právnou úpravou upravujúcou spotrebiteľské záväzky. Z obsahu spisu je zrejmé, že Zmluva o
poskytovaní verejných služieb bola uzavretá dňa 20.10.2012, pričom v tabuľke č. 2 Zmluvy je uvedená
zmluvná pokuta vo výške 220 eur, doba viazanosti 24 mesiacov. Nebola posudzovaná opodstatnenosť

zmluvnej pokuty ako aj jej výška zo strany žalobcu resp. jeho právneho predchodcu. Súd je toho názoru,
že výška zmluvnej pokuty je nespravodlivá a je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti.
Takéto resp. obdobné zmluvné dojednanie boli súdmi Slovenskej republiky opakovane vyhlásené
za neprijateľné podmienky, teda za ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v pávach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Napriek tejto rozhodovacej praxi si právny

nástupca Slovak Telekomu, a.s. naďalej uplatňuje takúto zmluvnú pokutu ako paušalizovaný nárok a
ktorý si podľa súdu nie je oprávnený žiadať. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v časti o uplatnenie
zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol.

24. Podľa § 255 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo
na náhradu trov konania, keďže obidve strany sporu mali vo veci pomerný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
– Exekučný poriadok).

v Leviciach, dňa 24.2.2017