Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. marec 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/230/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716211754
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716211754.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobkyne U., zastúpenej

ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter Szárszoi, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 071 01 Michalovce,
IČO: 47236183, proti žalovanej L., o zaplatenie 300,00 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 300,- Eur, poplatok z omeškania 0,5 promile denne z
dlžnej sumy 300, Eur za každý deň omeškania, najmenej 0,83 Eur denne za každý deň omeškania od
6.7.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Priznáva žalobkyni ako strane plne úspešnej v konaní, náhradu trov konania, ktoré je žalobkyni

povinná nahradiť žalovaná.

III. Súd konanie v časti poplatku z omeškania presahujúceho 0,5 promile denne zo sumy 300,- Eur resp.
0,83 Eur denne zo sumy 300,00 Eur zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu 16. 8. 2016 domáhala proti žalovanej zaplatenia 300 euro,
poplatku z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že je vlastníčkou dvojizbového bytu číslo
2 nachádzajúceho sa na 6. poschodí na ulici U. v Michalovciach, zapísaného na liste vlastníctva číslo
XXXX katastrálneho územia Michalovce. Dňa 22. 12. 2015 uzatvorila žalobkyňa so žalovanou nájomnú

zmluvu na krátkodobý nájom bytu, predmetom ktorej bolo nájom bytu číslo 2 na ulicC. v Michalovciach
na dobu od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016. Výška nájmu bola dohodnutá na sumu 300 euro mesačne. Dňa
1. 1. 2016 prenechala žalobkyňa žalovanej predmetný byt do užívania. Žalovaná však prestala uhrádzať
nájomné a aktuálne mešká so zaplatením nájomného za mesiac júl vo výške 300 euro, ktoré bolo splatné
5. 7. 2016. Napriek opakovaným výzvam zo strany žalobkyne žalovaná odmieta uhradiť dlžné nájomné.
Podľa článku 4 bod 4 nájomnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli na poplatku z omeškania vo výške
1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Žalobkyňa si tento poplatok uplatňuje zo žalovanej sumy

od 6. 7. 2016 do zaplatenia.

2.Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení predložila nájomnú zmluvu a list vlastníctva číslo XXXX.

3.Žalobkyňa pred začatím pojednávania zobrala žalobu v časti poplatku z omeškania ktorý presahuje
0,5 promile denne späť a žiadala konanie v tejto časti zastaviť. Z uvedeného dôvodu súd konanie v tejto
časti podľa ustanovení § 145 ods. 2 a 146 ods. 1 CSP zastavil.

4.Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nezúčastnila sa ani nariadeného termínu pojednávania.

5.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:6.Podľa listu vlastníctva číslo XXXX. katastrálneho územia Michalovce, žalobkyňa je výlučnou
vlastníčkou bytu číslo 2 nachádzajúceho sa vo vchode číslo 9 na 6. poschodí bytového domu B 1

postaveného na parcele číslo 3929.

7.Dňa 22. 12. 2015 uzavreli strany sporu nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol prenájom vyššie
uvedeného bytu číslo 2 nachádzajúceho sa na ulici U. v Michalovciach. Doba nájmu bola dohodnutá na
obdobie od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016 s možnosťou jeho predĺženia. Nájomné bolo dohodnuté vo výške

300 euro mesačne, ktoré bola žalovaná povinná uhrádzať na účet žalobkyne ako prenajímateľky vždy
do 5. dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

8.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká vzájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ

prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania.

Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob

ich výpočtu.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5
promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

9.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou dvojizbového
bytu číslo 2 nachádzajúceho sa na 6. poschodí na ulici U. v Michalovciach, ktorý je zapísaný na

liste vlastníctva číslo XXXX. Z predloženej nájomnej zmluvy bolo ďalej preukázané, že žalobkyňa ako
vlastníčka bytu uzavrela so žalovanou dňa 22. 12. 2015 nájomnú zmluvu, ktorou prenechala žalovanej
do užívania byt na dobu jedného roka od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016. Z nájomnej zmluvy mal súd ďalej
preukázané, že strany sporu sa dohodli na nájomnom vo výške 300 euro mesačne, ktoré bola povinná
žalovaná uhrádzať žalobkyni vždy ku 5.dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Žalobca preukázal, že

mu žalovaná nezaplatila nájomné za mesiac júl vo výške 300 eur, ktoré bolo splatné 5. 7. 2016, preto
súd žalovanú na úhradu tejto sumy zaviazal.

10.Žalovaná je v omeškaní s plnením nájomného, preto má žalobkyňa právo aj na poplatok z omeškania.
Nájomné za mesiac júl 2016 bolo splatné 5.7.2016. Keďže ho žalovaná neuhradila, je od 6.7.2016 v

omeškaní. Požadovaná výška poplatku z omeškania je v súlade s ustanovením § 4 nar. č. 87/1995 Z.z.,
preto súd okrem nájomného zaviazal žalovanú aj na úhradu poplatku z omeškania zo sumy 300,00
Eur vo výške 0,5promile denne, najmenej 0,83 Eur denne za každý deň omeškania od 6.7.2016 do jej
zaplatenia.

11.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobkyni ako strane plne
úspešnej v konaní.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.