Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2009

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 11C/63/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1506203385
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Blahutiaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2009:1506203385.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Monikou Blahutiakovou v právnej veci navrhovateľov: 1. W..

K. T., 2. E. T., obaja bytom J. 6, J. proti odporcovi: O. T., trvale bytom X. 5, J., o zaplatenie nájomného
20.000.- Sk a služby s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia, manželia, sa proti odporcovi domáhali zaplatenia sumy spolu 53.480.- Sk s úrokom z
omeškania vo výške 12% ročne z dlžnej sumy od 28.3.2004 do zaplatenia a náhrady trov konania,
všetko titulom nájomného a náhrady nákladov spojených s nájmom chaty. V žalobnom návrhu uviedli, že
odporca po obhliadke a na základe dohody užíval kuchyňu a dve garzónkové izby chaty v Kučišdorfskej
doline v Pezinku. Súčasťou dohody o nájme bolo, že odporca tieto priestory stavebne upraví na svoje

náklady, navrhovateľom zaplatí nájomné vo výške 5.000.- Sk mesačne a bude platiť za spotrebovanú
vodu a prípravu teplej vody zriadeným elektrickým boilerom, za odber vody a elektrickej energie podľa
spotreby nameranej osobitným meračom. Ďalej uviedli, že na začiatku nájmu, na zimu 2001, zapožičali
odporcovi 2 m3 dreva na vykurovanie s podmienkou, že pri skončení nájmu toto navrhovateľom vráti a
prenajaté priestory odporca uvedie do pôvodného stavu. Odporca na jar v roku 2004 z predmetu nájmu
odišiel, drevo nevrátil a v určenej lehote ani nereagoval na návrh dohody o mimosúdnom vyrovnaní,
vypracovaný navrhovateľom dňa 20.2.2006, podľa ktorej mal odporca navrhovateľom zaplatiť sumu

8.111.- Sk za požičané palivové drevo 1,8 m3 ( v tom stromy 2.311.- Sk, pílenie 4.000.- Sk a doprava
1.800.- Sk), sumu 20.000.- Sk za používanie chaty a počas výpovednej lehoty 4 x 5.000.- Sk, sumu
25.369.- Sk za spotrebovanú elektrickú energiu 7.047 kWh x 3,60.- Sk, teda spolu sumu 53.480.- Sk.
Náklady za spotrebovanú vodu v období 2,5 roka a za vytiahnutie septickej jamy spolu vo výške 9.542.-
Sk boli kompenzované prenechaním čiernej krbovej pece, zrkadla a ostatného drobného inventáru
odporcom do vlastníctva navrhovateľovi.

11C 63/06

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a listinnými dôkazmi pripojenými navrhovateľmi k
žalobnému návrhu, t.j. návrhom dohody o mimosúdnom vyrovnaní zo dňa 20.2.2006, návrhom na
zmier zo dňa 20.2.2006 a dokladom o ich zaslaní odporcovi, faktúrou č. XXXXXX zo dňa 5.12.2004
a dokladom o jej zaplatení dňa 17.12.2004, upomienkami za vodné a stočné, ktorými Bratislavská

vodárenská spoločnosť, a.s. upomínala navrhovateľa na úhradu sumy 691,30 Sk vyúčtovanú faktúrou
č. XXXXXXXXX, splatnou 5.3.2003, na úhradu sumy 2.716,50 Sk vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXX,
splatnou 16.11.2003 a na úhradu sumy 1.044,80 Sk vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXX, splatnou
16.11.2003, faktúrou za spotrebu elektrickej energie za odpočtové obdobie 12.8.2002 až 18.2.203 vovýške 13.389,50 Sk a vo výške 25.369,20 Sk za obdobie, ktoré z kópie predloženej faktúry nebolo
zrejmé.

Navrhovatelia sa vzdali práva na verejné prejednanie veci, žiadali rozhodnúť bez nariadenia
pojednávania. Na pojednávanie, na ktoré boli riadne predvolaní, sa nedostavili s tým, že súhlasili s
rozhodnutím v ich neprítomnosti.

Odporca v písomnom vyjadrení k žalobe najprv súhlasil s mimosúdnym vyrovnaním so záväzkom

uhradiťnavrhovateľomsumu20.000.-Sk.Akoúčastníkkonaniavosvojejvýpovediuviedol,žeuznávacie
prehlásenie urobil z dôvodu, aby sa vyhol prípadným ďalším súdnym konaniam. Dôvodnosť žalobou
uplatneného nároku však poprel v celom rozsahu. Potvrdil užívanie chaty v Kučišdorfskej doline na
bývanie s tým, že ku dňu skončenia jej užívania si všetky záväzky voči navrhovateľom splnil. Vo svojej
výpovedi ďalej uviedol, že o užívaní chaty v Kučišdorfskej doline sa s navrhovateľmi dohodol ústne,
všetky dohodnuté podmienky a platby riadne plnil, vykonával. Peňažné sumy vyplácal v hotovosti priamo

navrhovateľovi, ktorý mu potvrdenie o prijatých platbách nevystavoval. Po dohode s navrhovateľom vo
vzťahu k tretím osobám (susedom) mal tvrdiť, že je navrhovateľov príbuzný, keďže navrhovateľ nemal
záujem zdaňovať príjem z prenájmu. Spochybnil spotrebu elektrickej energie za obdobie roku 2004
v rozsahu, ako uvádzal a požadoval navrhovateľ, keďže reálne ukončil užívanie chaty na jar v roku
2004. Uviedol, že pokiaľ navrhovateľ predložil nejaké faktúry za spotrebu, fakturované sumy mu vždy

v hotovosti vyplatil. Nájom chaty bol ukončený na základe dohody. Pri ukončení nájmu si navrhovatelia
neuplatňovali žiadne nároky. Za stavu, keď navrhovateľovi vždy zaplatil všetko čo spotreboval, žalobu
považoval za nedôvodnú aj v časti, pokiaľ ide o vrátenie dreva na kúrenie. Tvrdil, že ním zakúpené a
nespotrebované drevo po skončení nájmu zanechal navrhovateľovi, teda mal za to, že aj v tomto smere
splnil ústnu dohodu. K okolnostiam zániku nájmu uviedol, že z chaty odišiel zo zdravotných dôvodov

a svoje ďalšie bývanie si riešil nájmom bytu v bytovom dome, kde mal dostupnejšiu pomoc pre prípad
zlyhania zdravia ( trpel na kolapsové stavy so stratou vedomia).

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (ObčZ) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne v dojednanej dobe užíval alebo z nej bral úžitky.

Podľa § 671 ObčZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzatvorenia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 676 ObčZ nájom sa končí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne

s nájomcom inak. Zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu možno, ak nedôjde k dohode
prenajímateľa s nájomcom iba výpoveďou. Ak osobitný zákon neustanovuje inak, nájomnú zmluvu
možno vypovedať pri nájmoch nehnuteľností v trojmesačnej lehote (§ 677 ObčZ).

11C 63/06

Občiansky zákonník nevyžaduje pre nájomnú zmluvu určitú formu, možno ju teda uzavrieť v hocijakej
forme. Ak má nájomný pomer trvať dlhšie, odporúča sa nájomnú zmluvu uzavrieť v písomnej forme.

Medzi účastníkmi bolo nesporné, že došlo k prenechaniu nehnuteľnosti - chaty v Kučišdorfskej doline
- na každodenné užívanie (užívanie) odporcovi. Z výsledkov dokazovania bola nesporná iba dohoda
o cene nájmu vo výške 5.000.- Sk mesačne a predmet nájmu, tento však bez presnej špecifikácie.
Označenie prenajímateľa a nájomcu bolo možné vyvodiť iba z označenia účastníkov konania a ich

procesného správania sa. Ďalšie náležitosti ako napríklad dohodnutú dobu nájmu, spôsob odovzdania
a užívania najatej veci, spôsob platenia nájomného, výpovedné dôvody, možnosti predčasnej výpovede
preddohodnutoudobounájmuapod.účastníkminebolipreukázané.Navrhovatelianepredložilipísomnú
nájomnú zmluvu, odporca tvrdil, že o nájme sa dohodli ústne. Pokiaľ ide o ukončenie nájmu súd
mal vykonaným dokazovaním za to, že medzi účastníkmi konania došlo k dohode o ukončení nájmu,

avšak z vykonaného dokazovania nebolo zrejmé, ku ktorému dňu došlo k zániku nájmu. Z vyjadrenia
navrhovateľov, proti ktorému odporca nenamietal, bolo zrejmé iba to, že odporca z predmetu nájmu
odišiel „na jar 2004“.Podľa§451Občianskehozákonníka(ObčZ)ktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj

majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Bezdôvodné obohatenie sa musí vydať tomu, v
neprospech koho bolo získané.

Podľa § 120 ods. 1 (ďalej len O.s.p.) účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Žalobou uplatnené nároky v časti o zaplatenie ceny spotrebovanej elektrickej energie, spotrebovanej
vody a ceny dreva na kúrenie, všetko spolu v uplatnenej výške 33.480.- Sk, boli medzi účastníkmi taktiež
sporné. Po vykonanom dokazovaní prihliadajúc na skutočnosti uvádzané a preukázané účastníkmi
konania, súd dospel k záveru, že navrhovatelia neuniesli dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach a
bez všetkých pochybností dôkazne dostatočne nepreukázali dôvodnosť vymáhania týchto nákladov
od odporcu, pokiaľ tento tvrdil, že za spotrebu riadne navrhovateľom zaplatil. Medzi účastníkmi bolo

nesporné, že odporca za energiu spotrebovanú za rok 2003 faktúrovanú sumu 13.851.- Sk zaplatil
v celom rozsahu, dôkazne bez všetkých pochybností nebolo však preukázané neplatenie spotreby v
roku 2004. Z faktúry predloženej navrhovateľmi nebolo možné ustáliť, akého odpočtového obdobia sa
táto faktúra týka, aj keď údaje predchádzajúceho odpočtu korešpondujú s konečným odpočtom v roku
2003. Na základe vykonaného dokazovania súd nemohol bez všetkých pochybností dospieť k záveru,

že odporca sa nezaplatením za plnenia spojené s užívaním chaty na úkor navrhovateľa bezdôvodne
obohatil, čím došlo u navrhovateľov k zmenšeniu ich majetkového stavu o žalovanú sumu. Pokiaľ
ide o uplatňovanie nárokov navrhovateľov v pozícii prenajímateľa súd považuje za potrebné uviesť,
že navrhovatelia sa do dôkaznej núdze dostali aj z dôvodu, že nájomný vzťah, ktorý mal trvať od
septembra 2001 do jari 2004, nebol upravený písomnou zmluvou, ktorá by určovala vzájomné práva

a povinnosti jeho účastníkov, navrhovateľ o svojich tvrdeniach produkoval dôkazy, ktoré však odporca
spochybnil, teda bez všetkých pochybností nepreukázali dôvodnosť žalobou uplatneného nároku.
Dôkazy preukazujúce prijaté platby od odporcu , ani účel týchto platieb, nepreukázali. S prihliadnutím
na ustanovenie § 120 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), podľa ktorého účastníci sú povinní
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, súd dospel k záveru, že navrhovatelia neuniesli dôkazné

bremeno o svojich tvrdeniach, ktoré ich v danom spore zaťažovalo.
11C 63/06

Navrhovatelia sa po poučení o procesných právach a povinnostiach práva na verejné prejednanie

veci vzdali, súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. Pojednávania, na ktoré
boli riadne predvolaní, sa nezúčastnili. Súd preto rozhodol iba na základe listinných dôkazov nimi
predložených. Vychádzajúc z vyjadrenia odporcu ako účastníka konania v kontexte s listinnými dôkazmi
a skutočnosťami tvrdenými navrhovateľmi v žalobe, súd nakoniec žalobu, dôvodnosť ktorej nebola
dôkazne náležite preukázaná, zamietol.

V spore úspešnému odporcovi by podľa zásady úspechu, vyjadrenej v ustanovení v § 142 ods. l O.s.p.,
patrila náhrada trov konania. Odporca si v tomto konaní nárok na ich náhradu neuplatňoval, keďže mu
žiadne trovy nevznikli, preto s prihliadnutím na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p. v tomto rozhodnutí
absentuje výrok o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné do 15 dní odo dňa jeho doručenia podať odvolanie na podpísanom
súde, písomne dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 písm.
a/ až f/ O.s.p.