Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. máj 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7P/158/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716206615
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2716206615.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci navrhovateľa: Y. M., W..

XX.XX.XXXX, F. Y. XX, XXX XX L., zast.: JUDr. Ján Pekar, advokát, so sídlom Potočná 191/39, 909 01
Skalica proti manželke: L. M., W.. XX.XX.XXXX, F. N.. L. X, XXX XX L., o návrhu na rozvod manželstva
a úprave práv a povinností k mal. deťom: L. M., W.. XX.XX.XXXX E. K. M., W.. XX.XX.XXXX, deti
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa Y. M., W.. XX.X.XXXX a jeho manželky L. M., C.. U., W.. XX.X.XXXX,
uzavretédňaXX.X.XXXXU.L.,zapísanévknihemanželstievmatričnéhoúraduL.,vozväzku XX,ročník
XXXX , na strane XXX, pod poradovým číslom X rozvádza.

Súd zveruje mal. L., W.. X.X.XXXX E. Y.. K., W.. XX.X.XXXX na čas po rozvode do osobnej starostlivosti
otca, pričom otec je oprávnený maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Matka je povinná platiť výživné na mal. L. v sume 80 eur mesačne a na mal. K. v sume 80 eur
mesačne splatné k rukám otca vždy do 11. dňa toho ktorého mesiaca vopred odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Na žiadosť rodičov súd styk matky s Y.. L. E. Y.. K. neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.12.2016 domáhal rozvodu manželstva a úpravy
práv a povinností rodičov k mal. deťom na čas po rozvode s tým, aby boli mal. L. E. Y.. K. zverení do
jeho osobnej starostlivosti a matke bolo určené výživné vo výške 80 eur mesačne na každé dieťa vopred
k rukám otca od právoplatnosti rozsudku.

2. Navrhovateľ, jeho právny zástupca a kolízny opatrovník boli na pojednávaní prítomní. Manželka
navrhovateľanebolanapojednávaníprítomná,svojuneúčasťneospravedlnilaanežiadalaodročiťtermín
pojednávania.

3. Navrhovateľ na podanom návrhu trval. Manželka navrhovateľa s rozvodom súhlasila, ale nesúhlasila
s tým, aby boli maloleté deti zverené navrhovateľovi.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a jeho manželky, rodnými listami mal. detí,
sobášnym listom, čestným vyjadrením navrhovateľa zo dňa 22.12.2016, správou z Úradu práce,sociálnychvecíarodinySenicazodňa03.02.2017,akoajostatnýmobsahomspisuazistiltentoskutkový
stav veci:

5. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Pre navrhovateľa a jeho manželku to bolo prvé
manželstvo. Navrhovateľ a jeho manželka majú slovenskú štátnu príslušnosť. Z ich manželstva sa
narodili dve deti, ktorá sú doposiaľ maloleté. Posledné spoločné bydlisko mali na adrese: Y. XX, XXX
XX L..

6. Navrhovateľ sa s manželkou spoznal počas jesene 2013. V spoločnej domácnosti začali bývať
až krátko pred narodením mal. L. a to u rodičov manželky po dobu asi jedného roka. Následne sa
navrhovateľ s manželkou presťahovali k jeho rodičom, kde spoločne bývali až do októbra 2016. Časom
sa medzi účastníkmi vyskytovali nedorozumenia, ktoré sa navrhovateľ snažil riešil a to tým, že dňa
XX.XX.XXXX uzatvorili manželstvo, keďže podľa navrhovateľa to malo upraviť a zlepšiť ich vzťahy. Po
narodení mal. K. sa vzťahy medzi účastníkmi nezlepšili. Manželka nemala takmer žiadny záujem o

chod domácnosti a starostlivosť o deti. Manželka s maloletými deťmi následne v októbri 2016 odišla
zo spoločnej domácnosti k jej rodičom, avšak riadne sa o ne nestarala. Momentálne navrhovateľ s
maloletými deťmi býva u svojich rodičoch, kde má samostatnú izbu a stará sa o ne.

7. Zo správy ÚPSV a R Senica zo dňa 03.02.2017 mal súd preukázané, že manželka navrhovateľa

nie je a nebola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Za obdobie od 01.01.2016 poberala
prídavky na dve deti v sume 47,04 eur do 30.11.2016 a od 01.12.2016 boli prídavky na deti zastavené,
ďalej poberala rodičovský príspevok na mal. K. od 01.03.2016 do 30.11.2016 v sume 203,20 eur, ktorý
bol od 01.12.2016 zastavený a rodičovský príspevok na mal. L. od 08.01.2015 do 28.02.2016 v sume
203,20 eur. Navrhovateľ bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 26.02.2016 do 31.03.2016 a od

01.04.2016 je vedený ako SZČO.

8. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 02.03.2017 uviedol, že koncom novembra 2016 mu volala babka
matky detí, že či si deti zoberie, lebo tam budú trpieť, nakoľko manželka navrhovateľky na o ne nestará,
navštevuje pohostinstvá a požíva alkoholické nápoje. Ďalej uviedol, že deti má u seba od 03.12.2016,

stará sa o ne a chce si ich nechať. V práci si vie dohodnúť voľno a odbehnúť, keď je to potrebné a o deti
sa stará jeho matka, ktorá je na dôchodku. Navrhovateľ navrhol, aby sa matka detí s nimi stretávala
v jeho prítomnosti.

9. Manželka navrhovateľa na pojednávaní dňa 02.03.2017 uviedla, že tvrdenia ohľadom spoločného

hospodárenia a bývania sú pravdivé a že už dávno si s navrhovateľom nerozumeli a hádali sa. Ďalej
uviedla, že od 23.01.2017 pracuje v spoločnosti Grafobal, kde bude zarábať cca 450 eur v čistom.

10. Z vyjadrenia, ktoré bolo súdu doručené dňa 06.03.2017 mal súd preukázané, že medzi manželkou
navrhovateľa a navrhovateľom došlo k dohode ohľadom úpravy práv a povinností k mal. deťom. Na

základe tejto dohody žiadali účastníci, aby súd zveril mal. deti do osobnej starostlivosti otca a aby
zaviazal matku prispievať na výživu mal. detí po 80 eur mesačne.

11. Zo správy ÚPSV a R Senica zo dňa 27.02.2017 mal súd preukázané, že navrhovateľ býva s mal.
deťmi u svojich rodičov v 3 izbovom byte, kde má k dispozícii jednu izbu, ktorá je dobre zariadená a

uprataná. Navrhovateľ pracuje na živnosť v UNI Upos U. L. na 3 pracovné zmeny, avšak od 01.03.2017
by mal pracovať na rannú zmenu. Jeho príjem je okolo 1 000 - 1 200 eur.

12. Zo správy ÚPSV a R Senica zo dňa 17.03.2017 mal súd preukázané, že manželka navrhovateľa
býva v 3 izbovom byte jej rodičov, kde má samostatnú izbu. Byt je veľmi dobre vybavený a udržiavaný

v čistote. Manželka navrhovateľa pracuje v Grafobal Skalica na dve zmeny ako brigádnička, zmluvu
má do 30.06.2017 a jej priemerný mesačný príjem je cca 380 eur. Podľa správy nie sú v starostlivosti
navrhovateľa o mal. deti žiadne nedostatky, výchovu a starostlivosť zabezpečuje riadne a za pomoci
starých rodičov. ÚPSV a R Senica ako kolízny opatrovník mal. detí v prípade rozvodu navrhuje schváliť
dohodu rodičov, ktorá je v záujme mal. detí, zveriť deti do osobnej starostlivosti otca a matke určiť

vyživovaciu povinnosť podľa jej finančných schopností a možností.13. Rozsudkom Okresného súdu Skalica č. k. 8P/15/2017 - 39 zo dňa 03.04.2017 súd schválil dohodu
účastníkov konania. Na základe dohody súd zveril mal. deti do osobnej starostlivosti otca a matke mal.
detí určil výživné vo výške 80 eur mesačne na každé dieťa.

14. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zák. č. 36/2005 Z. z.“), súd môže manželstvo na návrh niektorého manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

15. Podľa § 23 ods. 2, veta druhá zák. č. 36/2005 Z. z. pri rozhodovaní o rozvode súd vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

16. Podľa § 24 ods. 1, 3 zák. č. 36/2005 Z .z. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného (ods.
1). Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná (ods. 3).

17. Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z., rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

18.Podľa§25ods.2zák.č.36/2005Z.z.,aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

19.Podľa§62ods.1zák.č.36/2005Z.z.,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta zák. č. 36/2005 Z. z., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

22. Podľa § 62 ods. 5 zák. č. 36/2005 Z. z., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 75 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z., pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa § 76 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

25. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že manželstvo účastníkov je hlboko a
trvale rozvrátené, nakoľko manželia dlhodobo spolu nežijú a manželka navrhovateľa sa o maloleté deti
riadne nestarala. Súd pri rozhodovaní zobral do úvahy, že manželka navrhovateľa súhlasila s rozvodom
a že účastníci konania sa dohodli na úprave práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode. Súd

vychádzal aj z rozsudku Okresného súdu Skalica č. k. 8P/15/2017 - 39 zo dňa 03.04.2017, ktorým
schválil dohodu účastníkov konania a zveril mal. deti do osobnej starostlivosti otca a matke mal.
detí určil výživné vo výške 80 eur mesačne na každé dieťa. Súd dospel k záveru, že manželstvo je
vážne rozvrátené a nemožno ho obnoviť. Ani jeden z manželov sa nepokúsil o obnovenie manželskéhospolužitia, zachovanie manželstva. Účastníci sa postupne jeden druhému navzájom citovo odcudzili,
čoho príčinou bolo najmä to, že dlhší čas navrhovateľ a jeho manželka spolu nebývali. Raz bývala
manželka navrhovateľa s maloletými deťmi u svojich rodičov a následne zase navrhovateľ býval s

maloletými deťmi u svojich rodičov. Vzhľadom na charakter a dĺžku trvania nepriaznivej situácie v
manželstve, správanie účastníkov a postoj účastníkov k manželstvu má súd za to, že neexistuje
predpoklad pre obnovenie spolužitia tak, aby si manželstvo mohlo plniť svoj spoločenský účel. Súd má
za to, že rozvod manželstva nebude na ujmu mal. detí pre mal. deti nebude žiadnou zásadnou zmenou
a zásahom do ich života.

26. Pri rozhodovaní o tom, ktorému z rodičov zverí súd deti do osobnej starostlivosti na čas po rozvode
súd vychádzal zo súčasnej situácie, prihliadol aj na odporúčanie kolízneho opatrovníka a hlavne zobral
do úvahy dohodu rodičov o úprave práv a povinností k maloletým deťom.

27. Pri určení výživného vzal súd na vedomie aktuálnu situáciu manželky navrhovateľa a dohodu

účastníkov a takto určené výživné považuje za primerané možnostiam a schopnostiam povinného
rodiča.

28. Nakoľko navrhovateľ nežiadal upraviť styk matky s mal. deťmi, tak súd styk matky s mal. deťmi na
žiadosť rodičov neupravil, čo znamená, že matka má s mal. deťmi neobmedzený styk.

29. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

30.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§52CMPažiadnemuzúčastníkovnepriznal

právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé
priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska. (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine)

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,

ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.