Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/104/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415205859
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415205859.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Suchovou, vo veci

starostlivosti o maloleté dieťa: F., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - I. a otec - V., zastúpený advokátskou
kanceláriou MNP Legal, s.r.o., Cintorínska 22, Bratislava, o návrhu otca na zmenu zverenia maloletého
dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletú F. do osobnej starostlivosti otca.

Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej F. výživným vo výške XXX,-€ mesačne, ktoré
výživné je povinná platiť k rukám otca maloletej, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počnúc dňom 1.7.2014.

Zročné výživné za obdobie od 1.7.2014 do 28.10.2015 vo výške X.XXX,-€ súd matke p o v o ľ u j e
zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh matky z a m i e t a .

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P 236/2011-117 zo dňa 12.11.2012,
ktorý nadobudol vo výroku o zverení maloletej právoplatnosť dňa 3.1.2013 a vo výroku o výživnom dňa
18.7.2013vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvBratislaveč.k.11CoP77/2013-131zodňa18.6.2013.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 26.2.2015 žiadal otec o zmenu zverenia

maloletej F. tak, aby bola zverená do jeho osobnej starostlivosti a matka aby bola zaviazaná prispievať
na jej výživu sumou XXX,-€ mesačne od júla 2013. Zároveň žiadal rozhodnúť aj predbežným opatrením.
Návrhodôvodniltým,žemaloletábývaod26.6.2013vjehodomácnosti,kamsanasťahovaladobrovoľne
na základe vlastného rozhodnutia.

Matka sa k návrhu písomne vyjadrila a uviedla, že maloletá sa dobrovoľne rozhodla ostať bývať u otca
od júna 2014, avšak s návrhom na zmenu zverenia nesúhlasí z dôvodov, že otec nemá zabezpečené

podmienky na bývanie, keďže sa zdržiava na chalupe v okrese S., kde chýba kúpeľňa, WC a dom
nespĺňa ani iné bezpečnostné kritériá. Toto prostredie nepovažuje pre dcéru za vhodné, navyše maloletá
odišla k otcovi bez jej vedomia a súhlasu. Vo vyjadrení ďalej uviedla, že nikdy nebránila maloletej v
stretávanísasotcomavsúčasnostibuderešpektovaťnázoravôľumaloletej.Napojednávaníprednieslanávrh, ktorým žiada, aby bola maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v 2-
týždňových intervaloch s tým, že je ochotná sa prispôsobiť tomu, ako sa vyjadrí sama maloletá.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a maloletej F., oboznámil sa so spismi
Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P 44/2015 a 25P 236/2011, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi
založenými v súdom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Naposledy bolo o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej F. rozhodnuté pri rozvode

manželstva rodičov a to rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P 236/2011-117 zo dňa
12.11.2012tak,žemaloletábolanačasporozvodemanželstvazverenádoosobnejstarostlivostimatkys
tým,žejubudúzastupovaťaspravovaťjejmajetokobajarodičia.Otecbolzaviazanýprispievaťnavýživu
maloletej vo výške XXX,-€ mesačne. V čase tohto rozhodnutia mali rodičia aj ďalšie maloleté dieťa, ktoré
je už v súčasnosti plnoleté a to H. na výživu ktorej bol otec zaviazaný prispievať rovnakou sumou vo
výške XXX,-€ mesačne k rukám matky maloletej. Rozsudok nadobudol vo výroku o rozvode, zverení,

zastupovaní a správy majetku maloletých detí právoplatnosť dňa 3.1.2013 a vo výroku o výživnom dňa
18.7.2013vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvBratislaveč.k.11CoP77/2013-131zodňa18.6.2013.

Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P 44/2015-13 zo dňa 22.4.2015 súd zamietol návrh
otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal o zverenie maloletej F. do svojej osobnej

starostlivostinačasdoprávoplatnéhorozhodnutiavovecisamejaourčenívyživovacejpovinnosti matky
vo výške XXX,-€ mesačne. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.7.2015 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP 294/2015-20 zo dňa 2.7.2015.

Otec vo výpovedi uviedol, že v návrhu bola mylne napísaná informácia, že maloletá je u neho od júna

2013 a túto vo výpovedi upresnil, že maloletá býva v jeho domácnosti od 23.6.2014 s tým, že od tohto
dátumu,resp.od1.7.2014žiadarozhodnúťozmenezvereniamaloletejaovýškevyživovacejpovinnosti,
k čomu uviedol, že by súhlasil aj s výživným vo výške XXX,-€ mesačne. Ďalej vo výpovedi uviedol,
že F. sa sama rozhodla, že chce bývať u neho a teda sa natrvalo presťahovala. S mamou sa stretáva
sporadicky, väčšinou cez víkendy a podľa jeho názoru sa v jeho domácnosti cíti dobre, je spokojná.

Spolu so súčasnou manželkou a dcérou F. bývajú v byte jeho manželky na Y. a víkendy zvyknú tráviť
vo víkendovom dome v obci I.. F. navštevuje 2. ročník Gymnázia sv. Q. kde dosahuje dobré výsledky.
Čo sa týka výživného, táto otázka je komplikovanejšia a je pravdou, že určitý dlh na výživnom pre obe
deti mal, avšak celý dlh vyplatil v máji 2015 a myslel si, že exekúcia, ktorú iniciovala bývalá manželka
bude ukončená. Nebolo to však tak, exekúcia stále trvá, má odobratý aj vodičský preukaz a exekútorka

blokuje celý jeho majetok. Exekúcia je pritom aj ohľadom výživného na F., hoci od júna 2014 u neho býva
a matka na F.iadnym spôsobom neprispieva. Podľa jeho výpočtov by mal ešte na plnoletú H. doplatiť
výživné za 3 mesiace, čo chce urobiť, aby sa exekúcia skončila. Ďalej uviedol, že je živnostníkom v
oblasti videotechniky a má príjem asi XXX,- až XXX,-€ mesačne netto. S manželkou spolu hospodária,
manželka je riadne zamestnaná a jej príjem je asi XXX,-€ mesačne netto. V domácnosti s nimi býva aj

dospelá dcéra jeho manželky, ktorá už je zamestnaná a tiež sa na chode domácnosti podieľa.

Matka vo výpovedi uviedla, že F. odchod z jej domácnosti bol postupný a už aj rok pred jej odchodom
často trávievala s otcom víkendy a chodievala kedykoľvek k nemu. Podotkla, že nikdy to nebolo na
základe dohody medzi ňou a bývalým manželom, vôbec ju neinformoval, takže často krát sa stávalo,

že ani nevedela, kedy sa F. vráti domov. V júni 2014 ostala F. po víkende u otca v podstate natrvalo,
i keď sa oficiálne z jej domácnosti neodsťahovala, veci si sťahovala postupne. Pripustila, že od júna
2014 sa vzťahy medzi ňou a F. dosť pokazili, F. nereagovala na žiadne jej výzvy ani telefonáty a toto
trvalo až do jari 2015, kedy sa trochu umúdrila a začala ju občas navštevovať, prípadne sa niekde stretli.
K výživnému uviedla, že otcovi priamo žiadne výživné na F. neplatila, príležitostne dávala F. drobné

vreckové, prípadne boli spolu dokúpiť nejaké oblečenie. Potvrdila, že na jar 2015 otec doplatil dlh na
výživnom, avšak ohľadom bežného výživného exekúcia pokračuje ďalej. V súčasnosti žije v domácnosti
sama, pretože aj staršia dcéra H. sa v auguste 2015 odsťahovala do F., kde si našla prácu. Nemala
vedomosť o tom, že by F. spolu s otcom bývali v H. ani to, že sa otec znova oženil. Záverom dodala,
že pripúšťa, že so F. nemá v súčasnosti dobré vzťahy, avšak na jej zverení do striedavej osobnej

starostlivosti trvá.

Súd vykonal aj výsluch maloletej, ktorá má 17 rokov a vzhľadom na jej rozumovú vyspelosť bola schopná
k veci sa jednoznačne vyjadriť. Vo výpovedi uviedla, že už viac ako rok, to znamená asi od začiatku júla2014 býva u otca, otec sa o ňu stará veľmi dobre. Minulý rok bývali v dome v I., odkiaľ ju otec vozieval do
školy autom. Jedná sa o dom, kde je jedna veľká izba plus kuchyňa, ale otec to prerába a je možné, že
tam pôjdu bývať natrvalo. Chodieva tam veľmi rada, má tam aj psa. Od septembra 2015 ale už bývajú

v 3-izbovom byte na Y. je to byt otcovej manželky, je tam spokojná. V byte bývajú štyria, ona a otec
s manželkou a jej dcéra, ktorá sa však v blízkej dobe odsťahuje, lebo je prijatá na vysokú školu. Volá
sa W. a má s ňou veľmi dobré vzťahy, je milá, rovnako dobre vychádza aj s otcovou manželkou. S
mamou je v takom kontakte, že si píšu alebo zavolajú a občas za ňou zájde. Nevedela o tom, že mama
chce, aby bola zverená do striedavej starostlivosti, o toto vôbec nemá záujem. Naďalej chce ostať bývať

u otca, dobre sa u neho cíti, s mamou si až tak nerozumie. Otec sa o ňu stará a je jej u neho lepšie.
Je pevne rozhodnutá v tejto veci a chce aj naďalej ostať u otca. So sestrou H. nie je moc v kontakte,
pretože sa odsťahovala do F., kontaktujú sa cez internet. Odkedy je u otca, mama jej dala iba občas dala
pár eur a raz cez prázdniny boli spolu nakupovať, čo mohlo stáť najviac XX,-€. Je pravdou, že mame
nepovedala, že sa presťahovali na Y., pretože sa bála toho, že keď už bývajú v H., tak ju mama bude
volať k nej, stále sa o to pokúša.

Kolízny opatrovník odporučil vzhľadom na vykonané dokazovanie návrhu otca vyhovieť, nakoľko bolo
preukázané, že maloletá je v starostlivosti otca už od júna 2014. Zároveň podotkol, že maloletá sa
jednoznačne k veci vyjadrila, že chce aj naďalej ostať u otca, ktorý sa o ňu riadne stará a vzhľadom na
jej vek je dôležité rešpektovať jej názor. Na záver dodal, že doposiaľ ich úradu nebola hlásená či už zo

strany školy, lekára, susedov alebo príbuzných žiadna nestarostlivosť zo strany otca o maloletú.

Z listinných dôkazov vyplýva, že otec je živnostník a podľa daňového priznania k dani z príjmov fyzickej
osoby za rok 2014 mal základ dane X.XXX,XX € a daň X,XX €.

Matka je riadne zamestnaná a z potvrdenia o jej príjme súd zistil, že v roku 2015 (máj až august) dosiahla
príjem XXX,XX € priemerne mesačne netto.

Rodičia iné vyživovacie povinnosti nemajú.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že maloletá F. v súčasnosti býva u otca, ku
ktorému sa presťahovala v júni 2014 a jednoznačne sa vyjadrila, že chce u otca aj naďalej ostať.
Otec teda od júna 2014 zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú, hradí všetky jej výdavky, nebola

preukázaná žiadna prípadná nestarostlivosť z jeho strany a preto súd jeho návrh považoval za dôvodný.
Maloletú F. teda zveril do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal prispievať na jej výživu sumou
XXX,-€ mesačne, pričom pri určovaní konkrétnej výšky výživného súd zohľadnil príjmy oboch rodičov,
prihliadol na vek a potreby maloletej a konštatuje, že určené výživné je primerané. Zároveň súd zamietol
návrh matky na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s poukazom na

výpoveď maloletej, ktorá už má 17 rokov a je plne spôsobilá sa k veci vyjadriť.

Vzhľadom k tomu, že maloletá býva s otcom od 23.6.2014 a matka odvtedy na jej výživu neprispievala,
súd ustálil počiatok určenia vyživovacej povinnosti matky dňom 1.7.2014. Z dôvodu, že matka navýživu maloletej dcéry v označenom období od 1.7.2014 do 28.10.2015 neprispievala, vznikol jej na
výživnom dlh vo výške X.XXX,-€, ktorý jej súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. povolil zaplatiť do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku zohľadňujúcu pritom celkovú výšku dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., nakoľko konanie mohlo začať i
bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd

v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).