Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114205826
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114205826.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. Tomáš Kušnír, s.r.o, Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: Y. F.Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Košice, V.. R. X, zast.
opatrovníkom JUDr. Petrom Dudičom, zamestnancom Okresného súdu Košice okolie, o zaplatenie
1.202,30 EUR takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 546,50 EUR s 9% úrokom z omeškania od 26.12.2011 do
zaplatenia a sumu 18,57 EUR, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 3.3.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi 1.202,30 EUR a úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 23.3.2010 do 25.12.2011 vo výške
94,49 EUR a úrok z omeškania zo sumy 1.202,30 EUR vo výške 9% ročne od 26.12.2011 do zaplatenia
titulom zmluvy o úvere uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s. a
žalovanou titulom 22 neuhradených splátok vo výške 54,65 EUR splatných mesačne od 25.3.2010 do

25.12.2011 a 9% úroku z omeškania z uplatnených splátok vyčíslených za obdobie od 26.3.2010 do
25.12.2011 vo výške 94,49 EUR.

Žalovaná sa v mieste bydliska nezdržiava, jej pobyt súd nezistil, jej matka uviedla, že sa zdržiava na
neznámom mieste v zahraničí, preto súd ustanovil žalovanej na zastupovanie v konaní opatrovníka,
ktorý sa k návrhu nevyjadril.

Žalobca, právny zástupca žalobcu, opatrovník žalovanej sa na pojednávanie neustanovili, preto súd
pojednával podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 23.6.2009, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.6.2013, prílohou 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 9.7.2013, pokusom o zmier zo dňa 13.2.2014 a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 23.6.2009 súd zistil, že Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ a
žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 23.6.2009 zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej Slovenská
sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanej úver vo výške 1.275 EUR, úroková sadzba 17,3%, splatné v 30
mesačných splátkach vo výške 54,65 EUR splatných k 25. dňu každého mesiaca, konečná splatnosťúveru 25.12.2011, RPMN 22,91, priemerná hodnota RPMN 40,61 EUR, celkové náklady spojené s
úverom 371,10 EUR.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013 súd zistil, že Slovenská sporiteľňa, a.s. zmluvou
o postúpení pohľadávok postúpila na žalobcu pohľadávky uvedené v prílohe 1 zmluvy.

Z prílohy 1 k zmluve o postúpení pohľadávok súd zistil, že predmetom zmluvy o postúpení bola aj
pohľadávka voči žalovanej poskytnutá suma 1.275 EUR, zostatok pohľadávky 2.594,21 EUR, istina

1.727 EUR, úroky 858,30 EUR, počet dní omeškania 1241.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 9.7.2013 súd zistil, že Slovenská sporiteľňa, a.s. listom
zo dňa 9.7.2013 oznámila žalovanej, že postúpila pohľadávku voči žalovanej titulom zmluvy o úvere zo
dňa 23.6.2009 vo výške 2.594,51 EUR s prísl. na žalobcu.

Z pokusu o zmier zo dňa 13.2.2014 súd zistil, že právny zástupca žalobcu listom zo dňa 13.2.2014
označenom ako pokus o zmier vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 3.124,63 EUR titulom zmluvy
o úvere poskytnutej Slovenskou sporiteľňou, a.s. s tým, že bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru
a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy do 20.2.2014.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 25 ods. 1,2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa
od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po

nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa ust. § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 23.6.2009 na
účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej

právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, c) celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou 1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za

nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ
povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny služieb, 3.
poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak, 4. členských príspevkov pre profesijné a
záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré
sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti
spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a

poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru, d)
ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru, e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi
v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

Podľa ust. § 4 ods. 1,2,3 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 23.6.2009
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jednovyhotoveniezmluvyospotrebiteľskomúvere.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí 6) musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa,akideofyzickúosobu,b)meno,priezviskoaadresutrvaléhopobytuspotrebiteľa,c)identifikáciu

osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na

ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov

platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov

naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,s)názovaadresupríslušnéhokontrolnéhoorgánupodľa§8ods.1.Prinesplnení

podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá
služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d)
až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 17.12.2007 ak bol
spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od
zmluvy odstúpiť, 9) ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace
alebo dvoch splátok.

Podľa § 52 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sanemôžuodchýliťodObčianskehozákonníkavneprospechspotrebiteľa,pričomspotrebiteľsanemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1,2 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Akpostúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§101-110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ust. § 112 OZ, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného
orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania
neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného
príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabené nároky
predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 10c nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v platnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v znení do 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je zaplatenie dlžnej sumy zo zmluvy o úvere.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovenská
sporiteľňa, a.s. uzavrela ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o úvere dňa 23.6.2009, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 1.275 EUR. Žalovaná sa
zaviazala splácať úver v 30 mesačných splátkach vo výške 54,65 EUR vždy k 25. dňu v mesiaci,

splatnosť prvej splátky 25.7.2009, splatnosť poslednej splátky 25.12.2011, RPMN 22,91 EUR, priemerná
RPMN 40,61 EUR, celkové náklady s úverom 371,10 EUR, úroková sadzba 17,3%. Žalovaná si neplnila
svoje povinnosti zo zmluvy o úvere a nesplácala splátky v lehote splatnosti, právny predchodca žalobcu
- pôvodný veriteľ vyčíslil pohľadávku voči žalovanej ku dňu 9.7.2013 na sumu 2.594,51 EUR a uvedenú
pohľadávku postúpil zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 27.6.2013 na žalobcu a písomne oznámil

žalovanej postúpenie pohľadávky listom zo dňa 9.7.2013. Žalobca si v návrhu uplatnil 22 neuhradených
splátok vo výške 54,65 EUR splatných od 25.3.2010 do 25.12.2011 a úrok z omeškania z dlžných splátok
splatných za obdobie od 26.3.2010 do 25.12.2011 vo výške 94,49 EUR.

Súd posúdil nárok žalobcu v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že

účastníci uzavreli zmluvu o úvere, ktorá je podľa ust. § 52 Obč. zák. a nasl. spotrebiteľskou zmluvou,
keďže pôvodný veriteľ v zmluvnom vzťahu spĺňal všetky zákonné náležitosti dodávateľa a žalovaná je
spotrebiteľkou. Preto súd aplikoval na daný právny vzťah aj ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa.S poukazom na ust. § 5b/ zák. č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa z úradnej moci prihliadal, či
došlo k oslabeniu nároku žalobcu voči žalovanej titulom premlčania. Predmetné ustanovenie je
procesnoprávnym ustanovením, ktoré je súd povinný aplikovať v čase rozhodovania o predmetnom

nároku. Aj keď právny vzťah medzi účastníkmi zmluvy o úvere je upravený výlučne v Obchodnom
zákonníku, vzhľadom k tomu, že žalovaná je spotrebiteľ, vzťahuje sa na daný právny vzťah ochrana
spotrebiteľa, t.j. priaznivejšia úprava premlčania pre spotrebiteľa upravená v Občianskom zákonníku.

Všeobecná trojročná premlčacia doba začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Možnosť vykonať právo po prvý raz ako začiatok plynutia premlčacej doby nastáva v momente, keď je
právo žalovateľné. Zákon určuje objektívne stanovený začiatok plynutia premlčacej doby, ktorý nezávisí
od subjektívnej okolnosti, teda či oprávnený subjekt vedel alebo nevedel o svojom práve. Všeobecná
3- ročná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Tým je objektívne
vymedzenýzačiatokplynutiapremlčacejdoby,ktorýjeodvodenýodslova„mohlo“anieodslova„mohol“.
Tento okamih je daný objektívne a nezávisle od subjektívnej okolnosti, teda či oprávnený vedel alebo

nevedel o svojom práve (pozri R 1/1998).

V súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, je potrebné v prípade duplicitnej právnej úpravy rovnakých
inštitútov (premlčanie, odstúpenie od zmluvy), na tieto vzťahy aplikovať právnu úpravu o občianskych
právach a nie podnikateľské právo.

Pokiaľ ide o aplikáciu všeobecnej trojročnej premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka a nie
štvorročnej podľa Obchodného zákonníka na daný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, súd považuje
za potrebné poukázať na to, že prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú
súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ust. § 52 až § 54

Občianskeho zákonníka. Dualistický systém záväzkového práva (dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava
premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod.) v našom právnom poriadku síce dlhodobo
funguje, avšak niet rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na premlčanie v spotrebiteľsko-právnej,
a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi
podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a

je pre nepodnikateľov výhodnejšia.

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie (§ 54 ods. 1 Občianskeho

zákonníka).Ustanovenie§54ods.1OZjeustanovenímlexspecialissdopadomnavšetkyspotrebiteľské
zmluvy, a teda aj na odložené platby v spotrebiteľských vzťahoch vrátane úverov. Ustanovenie § 54
ods. 1 OZ preto treba vykladať tak, že v prípade dualistickej právnej úpravy inštitútov súkromného práva
sa na spotrebiteľské právne vzťahy nepoužije obchodné právo (Obchodný zákonník), ak aplikáciou
konkrétnej zmluvnej podmienky by sa postavenie spotrebiteľa oproti občianskoprávnej úprave zhoršilo.

Ustanovenie § 54 ods. 1 je dôsledkom transpozície čl. 8 smernice. Smernica síce neharmonizuje
dualistické právne úpravy inštitútov súkromného práva, no na druhej strane nebráni strane nebráni ani
regulácii, akú predstavuje ustanovenie § 54 ods. 1 OZ a ktoré bráni akémukoľvek zhoršeniu postavenia
spotrebiteľa oproti Občianskemu zákonníku, § 54 ods. 1 OZ.

Jednotlivé splátky uplatnené v návrhu vo výške 54,65 EUR mesačne si žalobca uplatnil odo dňa
nasledujúceho po splatnosti prvej nezaplatenej splátky t.j. od 26.3.2010 a nasledujúcich 22 splátok
splatných do 25.12.2011. Návrh na začatie konania bol podaný dňa 3.3.2014, preto mal súd za to, že
všetky splátky splatné do 3.3.2011 t.j. v 3 ročnej lehote pred podaním návrhu, boli premlčané. Prvou
nepremlčanou splátkou bola splátka vo výške 54,65 EUR splatná 25.3.2011 a nasledujúce splátky

splatné 25.4.2011, 25.5.2011, 25.6.2011, 25.7.2011, 25.8.2011, 25.9.2011, 25.10.2011, 25.11.2011 a
25.12.2011, t.j. 10 splátok x 54,65 EUR.

S poukazom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 10 splátok
splatných po 3.3.2011, t.j. suma 546,50 EUR.

Nezaplatením dlžných splátok, ktoré boli žalobcovi priznané sa žalovaná dostala do omeškania vždy
so sumou 54,65 EUR od nasledujúceho dňa po splatnosti t.j. od 26.dňa príslušného mesiaca, prvá
splátka od 26.3.2011, preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť úrok z omeškania vo výške 9% v súlade scit. zák. ust. z každej splátky tak ako si ich uplatnil žalobca od ich splatnosti do dňa 25.12.2011 zo sumy
54,65 EUR od 26.3.2011 do 25.12.2011 vo výške 3,69 EUR, od 26.4.2011 do 25.12.2011 vo výške 3,27
EUR, od 26.5.2011 do 25.12.2011 vo výške 2,87 EUR, od 26.6.2011 do 25.12.2011 vo výške 2,45 EUR,

od 26.7.2011 do 25.12.2011 vo výške 2,05 EUR, od 26.8.2011 do 25.12.2011 vo výške 1,63 EUR, od
26.9.2011 do 25.12.2011 vo výške 1,21 EUR, od 26.10.2011 do 25.12.2011 vo výške 0,81 EUR a od
26.11.2011 do 25.12.2011 vo výške 0,39 EUR, spolu vo výške 18,37 EUR a úrok z omeškania z celej
dlžnej sumy 546,50 EUR od 26.12.2011 t.j. z celej priznanej dlžnej sumy.

Výška úrokov z omeškania zodpovedá výške úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky navýšená o
8 percentuálnych bodov platnej vždy k prvému dňu omeškania.

S poukazom na vyššie uvedené s prihliadnutím na príslušné ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa
súd v prevyšujúcej časti návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, keďže obaja účastníci mali iba čiastočný úspech, pričom pomer úspechu
a neúspechu účastníkov bol porovnateľný. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu činí 45 ku 55%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )