Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2ObdoV/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2097899892
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Mederová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:2097899892.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: Zentiva, a. s., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava,
IČO: 31 411 771, zastúpeného advokátskou kanceláriou PERSPEKTA Legal, s. r. o., so sídlom Ružová
dolina 25, Bratislava, proti žalovanej: D. U., nar. XX. X. XXXX, bytom S., o zaplatenie 170 048,33
Eur s príslušenstvom, vedenom na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 13Cb/148/1997, na dovolanie
žalovanej proti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 5Obo/45/2013-691 z 28. mája

2015, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .
Žalobca m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Trnave (ďalej „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 13Cb/148/1997-573 z 25. januára
2013 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 170 048,33 Eur s 5% úrokom od 23. novembra 1996

do zaplatenia. Zároveň žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške súdneho
poplatku 6 801,83 Eur a vo výške nákladov právneho zastúpenia 6 090,56 Eur na účet zastupujúcej
spoločnosti PERSPEKTA Legal, s. r. o. a zaplatiť na účet tamojšieho súdu na trovách konania štátu
15,66 Eur, a to všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Rozhodol tak s odôvodnením,
že predmetom sporu je zaplatenie náhrady škody v zmysle článku 17 Dohovoru o prepravnej zmluve v
medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (ďalej len „Dohovor o CMR“). Žalobca so žalovanou uzavrel

prepravnú zmluvu potvrdením medzinárodných nákladných listov č. 0524595 a č. 0524596, na základe
ktorých sa mala uskutočniť preprava liekov pre príjemcov spoločnosti Protek a Ekochelpfarm so sídlom
v Moskve. Žalovaná tovar prevzala 8. novembra 1996 a nákladným vozidlom prepravila do Ruska,
avšak k vyloženiu tovaru došlo mimo sídla oboch príjemcov. Na základe správy obchodného partnera o
nedodaní tovaru, žalobca prepravu reklamoval u žalovanej listom z 22. novembra 1996. Z vykonaného
dokazovania dospel súd prvej inštancie k záveru, že žaloba je dôvodná, pretože žalovaná nepredložila

žiaden dôkaz, ktorý by ju zbavoval zodpovednosti. Súd prvej inštancie nemal pochybnosti o dôvodnosti a
výške uplatnenej náhrady ako hodnoty zásielky v mieste a čase jej prevzatia na prepravu určenej podľa
bežnej trhovej ceny tak, ako to predpokladá ustanovenie článku 23 ods. 3 Dohovoru o CMR.

2. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací na odvolanie žalovanej rozsudkom č.
k. 5Obo/45/2013-691 z 28. mája 2015 napadnutý rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k.

13Cb/148/1997-573 z 25. januára 2013 potvrdil a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi na účet
zástupcu 758,50 Eur náhrady trov odvolacieho konania. Odvolací súd si dôvody, pre ktoré súd prvej
inštancie žalobe vyhovel osvojil a v celom rozsahu na ne poukázal, a preto napadnutý rozsudok ako
vecne správny podľa § 219 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len O. s. p.) potvrdil.

3. Rozsudok odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť 18. augusta 2015.4. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná dovolanie, ktoré odôvodnila poukazom na § 241 ods. 2 písm.
a/ O. s. p. v spojení s § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p. a § 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p. a navrhla napadnuté
rozhodnutie odvolacieho súdu, ako aj súdu prvej inštancie zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie.

5. Vyjadrenie k dovolaniu nebolo podané.

6. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „C. s. p.“), účinného od 1. júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté pred nadobudnutím jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 veta prvá C. s. p.). Konanie
začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov
účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo (§ 470 ods. 4 C. s. p.).

7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.)
predovšetkým skúmal, či dovolanie obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§ 428 C. s. p.) a či sú
splnené podmienky podľa § 429 C. s. p.

8. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (§ 429 ods. 1 veta prvá C. s. p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu
koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej
strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na
ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní

a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý
za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s. p.).

9. Z vyššie uvedeného ustanovenia vyplýva, že v dovolacom konaní musí byť dovolateľ obligatórne
zastúpený advokátom. Výnimky z obligatórneho zastúpenia advokátom v dovolacom konaní ustanovuje

ods. 2. Účelom tohto ustanovenia zakotvujúceho tzv. povinné zastúpenie je, aby dovolateľovi bola
poskytnutá kvalifikovaná právna pomoc. Dovolací súd poznamenáva, že obdobné ustanovenie mala aj
právna úprava účinná do 30. júna 2016 (§ 241 ods. 1 O. s. p.).

10. Vzhľadom na to, že dovolanie žalovanej nespĺňalo zákonné náležitosti, súd prvej inštancie podaním

z 22. októbra 2015 vyzval žalovanú na predloženie plnej moci udelenej advokátovi na zastupovanie v
dovolacom konaní, ako aj na doplnenie dovolania v lehote 10 dní (č. l. 706). Táto zásielka sa vrátila
súdu ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 20. novembra 2015 (č. l. 708a). Z úradného záznamu (č.
l. 708) vyplýva, že dňa 19. novembra 2015 sa JUDr. František Turák na základe podnetu žalovanej
(dovolateľky) telefonicky informoval, či už bol spis predložený najvyššiemu súdu. Bolo mu oznámené, že

spiseštenebolpredložený,nakoľkosažalovanej(dovolateľke)doručujevýzvanapredloženieplnejmoci
nazastupovanievdovolacomkonaní.JUDr.Turákuviedol,žetútoskutočnosťžalovanejoznámi,nakoľko
sa dlhodobo zdržuje v Nemecku a prípis sa súdu preto vráti neprevzatý. Súd prvej inštancie uznesením
č. k. 13Cb/148/1997-709 z 1. februára 2016 žalovanú, ktorá bola do 06. 10. 2016 podnikateľkou,
opätovne vyzval na predloženie plnej moci udelenej advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní

v lehote 10 dní. Aj táto zásielka sa vrátila súdu 2. marca 2016 ako neprevzatá v odbernej lehote (č.
l. 711), na čo súd prvej inštancie na doručenie uznesenia uplatnil fikciu doručenia v zmysle § 48 ods.
3 O. s. p. Dovolanie proti rozsudku odvolacieho súdu, podané samotnou žalovanou, nebolo doposiaľ
nahradené alebo doplnené podaním advokáta, ktorý by ju zastupoval v dovolacom konaní a taktiež
nebola žalovanou predložená plná moc udelená advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní.

11. V zmysle § 447 písm. e/ C. s. p., dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky
podľa § 429.

12. Keďže žalovaná nie je v dovolacom konaní zastúpená v zmysle ustanovenia § 429 ods. l veta prvá

C. s. p., hoci bola na odstránenie tohto procesného nedostatku vyzvaná a nie sú splnené ani podmienky
ustanovenia § 429 ods. 2 C. s. p., najvyšší súd dovolanie žalovanej odmietol podľa § 447 písm. e/ C. s.
p. pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania, spočívajúcej v nedostatku právneho zastúpenia bez
toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.13. O trovách dovolacieho konania dovolací súd rozhodol v zmysle § 453 ods. 1 C. s. p. v spojení s §
255 ods. 1 C. s. p. a úspešnému žalobcovi priznal ich náhradu. O výške náhrady trov konania žalobcu

rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

14. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 5 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.