Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/222/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213212925
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1213212925.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v právnej veci

žalobcu:KOOPERATIVApoisťovňaa.s.,ViennaInsuranceGroup,sosídlomŠtefanovičova4,Bratislava,
IČO: 00 585 441 zast. JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava
proti žalovaným: X.) O. D., R.. XX.XX.XXXX, D. I. XXX/XX, Š., X.) U. D., R.. XX.XX.XXXX, D. I. XXX/XX,
Š.W., X.) O. D., R.. XX.XX.XXXX, D. I. XXX/XX, Š., o zaplatenie istiny 687,05 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v 1.) rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 211,96 € spolu s 8,5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 211,96 € od 02.08.2007 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná v 2.) rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 242,73 € spolu s 8,5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 242,73 € od 02.08.2007 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná v 3.) rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 232,36 € spolu s 8,5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 232,36 € od 02.08.2007 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi s a p r i z n á v a proti žalovaným v 1.), 2.) a 3.) rade náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 11.01.2010, postúpenou tunajšiemu súdu

dňa 26.04.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal pôvodne žalovaného K. D. (ďalej len ,,pôvodne
žalovaný“) na zaplatenie sumy vo výške 687,05 € s príslušenstvom a na náhradu trov konania titulom
náhrady poskytnutého poistného plnenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že s pôvodne žalovaným dňa 01.03.2007 uzatvoril poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla EČV: D.. Následne dňa 28.03.2007 došlo v Bratislave k škodovej udalosti tak, že

pôvodne žalovaný ako vodič motorového vozidla EČV: D. pri cúvaní narazil do motorového vozidla
EČV: K.. Škoda na poškodenom vozidle EČV: K. bola vyčíslená vo výške 2.290,15 €, ktorú žalobca
poukázal ako refundáciu poisťovni poškodeného dňa 22.06.2007. Nakoľko pôvodne žalovaný poistné za
obdobie od 01.03.2007 do 29.02.2008 (splatné dňa 01.03.2007) zaplatil až dňa 04.04.2007, žalobcovi
vznikol voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho žalobca vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalobca dňa 09.07.2007 zaslal pôvodne žalovanému
výzvu na náhradu časti poskytnutého plnenia vo výške 687,05 € v lehote 15 dní od doručenia, ktorú

prevzal dňa 17.07.2007. Pôvodne žalovaný však náhradu poistného plnenia neuhradil, čím sa dňa
02.08.2007 dostal do omeškania, a preto si žalobca uplatňuje aj úroky z omeškania vo výške 8,5 % z
istiny ročne odo dňa 02.08.2007 do zaplatenia.3. Nakoľko pôvodne žalovaný po podaní žaloby na súd dňa 31.10.2012 zomrel, tak sa na základe
prechodu jeho práv a povinností na dedičov t.j. univerzálnej sukcesie jeho právnymi nástupkyňami v
predmetnom konaní podľa pomeru ich dedičských podielov stali X.) O. D., X.) U. D. O. X.) O. D..

4. Žalované vo svojom vyjadrení k žalobe uviedli, že o predmetnej dopravnej nehode nemali vedomosť,
pričom žalovanú sumu nemajú z čoho uhradiť.

5. Tunajší súd uznesením zo dňa 20.10.2015, č.k. 9C/222/2013-71 pripustil zmenu žalobného petitu tak,

ako to vyplýva z výroku predmetného uznesenia.

6. Súd uznesením zo dňa 13.06.2016, č.k. 9C/222/2013-85 v spojení s opravným uznesením zo
dňa 28.11.2016, č.k. 9C/222/2013-101 pripustil zmenu žalobného petitu tak, ako to vyplýva z výroku
predmetného uznesenia.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to s poistnou zmluvou č.
XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zo dňa 01.03.2007, oznámením o škodovej udalosti poisteným zo dňa 12.04.2007,
listinou o uplatnení nároku na náhradu škody zo dňa 10.05.2007, prísľubom poistného plnenia zo
dňa 15.05.2007, faktúrou č. XXXXXX zo dňa 07.05.2007, výzvou na zaplatenia náhrady poistného

plnenia zo dňa 09.07.2007, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX za obdobie od
01.03.2007 do 02.12.2009, oznámením o úmrtí K. D. zo dňa 05.11.2012, potvrdením okruhu dedičov zo
dňa 20.11.2013, oznámením škodovej udalosti z havarijného poistenia zo dňa 29.03.2007, vyjadrením
likvidátora k osobitostiam likvidácie zo dňa 22.06.2007, databázou žalobcu o poskytnutom plnení, a s
ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

8. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 01.03.2007 vyplýva, že pôvodne žalovaný ako
poistník uzavrel so žalobcom ako poisťovateľom poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Š. F. s EČV: D.. Poistenie bolo dojednané na dobu neurčitú

so začiatkom poistenia dňa 01.03.2007. Výška poistného za jeden kalendárny rok bola dohodnutá na
sumu 130,29 €, pričom pôvodne žalovaný sa zaviazal uhrádzať poistné ročne.

9. Z oznámenia o škodovej udalosti poisteným zo dňa 12.04.2007 vyplýva, že dňa 28.03.2007 došlo v
Bratislave k dopravnej nehode tak, že vodič motorového vozidla EČV: D. cúval, pričom do neho narazilo

ďalšie motorové vozidlo EČV: K..

10. Z kópie faktúry č. XXXXXX zo dňa 07.05.2007 súd zistil, že, dodávateľ O. I..W..V.., so sídlom Ž. XX,
D. vystavil poškodenej K. S. faktúru za opravu vozidla EČV: K. v celkovej výške 2.455,79 €.

11. Z uplatnenie práva na náhradu škody zo dňa 10.05.2007 vyplýva, že B. N., O..I.. si voči žalobcovi
uplatnila sumu 2.290,15 € titulom poistnej udalosti a následnej náhrady škody. Z výpisu z databázy
žalobcu o poskytnutom plnení, súd zistil, že žalobca sumu 2.290,15 € poukázal poisťovni B., O..I.. dňa
22.06.2007.

12. Z výzvy zo dňa 09.07.2007 súd zistil, že žalobca vyzval pôvodne žalovaného k náhrade časti
poistného plnenia vo výške 687,05 € do 15 dní od doručenia výzvy titulom jeho nároku na náhradu
poistného plnenia, ktoré žalobca poskytol z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX na základe oznámenia
poškodeného o vzniku poistnej udalosti a protokolu o dopravnej nehode - dopravná nehoda zo dňa
28.03.2007. Pôvodne žalovaný predmetnú výzvu prevzal dňa 17.07.2007.

13. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX za obdobie od 01.03.2007 do 02.12.2009
vyplýva, že poistné za obdobie od 01.03.2007 do 29.02.2008 bolo uhradené pôvodne žalovaným dňa
04.04.2007.

14. Z oznámenia o úmrtí zo dňa 05.11.2012 súd zistil, že pôvodne žalovaný po podaní žaloby na súd dňa
31.10.2012 zomrel. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava II zo dňa 24.03.2015 sp.zn. 38D/710/2012
súd zistil, že dedičkami po zosnulom K. D. sú X.) O. D., X.) U. D. O. X.) O. D..15. Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že je nesporné, že došlo k škodovej udalosti, ktorá bola
oznámená poisteným, t.j. pôvodne žalovaným a zároveň je táto skutočnosť preukázaná i oznámením
škodovej udalosti z havarijného poistenia B. N., O..I.. zo dňa 29.03.2007. Vzhľadom na to, že poškodený

mal uzavreté havarijné poistenie v poisťovni B. N., O..I.. po likvidovaní poistnej udalosti si B. N., O..I..
uplatnila právo na náhradu škody voči žalobcovi. Na základe uplatneného nároku žalobca pristúpil
k plneniu a dňa 22.06.2007 poukázal B. N., O..I.. plnenie vo výške 2.290,15 €. S poukazom na to,
že pôvodne žalovaný v čase vzniku škodovej udalosti nemal zaplatené poistné poisťovateľovi, t.j.,
žalobcovi vznikol nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré z dôvodu škody spôsobené

prevádzkou poistného motorového vozidla vyplatil. V danom prípade škodovej udalosti žalobca vyplatil
plnenie vo výške 2.290,15 € s poukazom na § 12 ods. 1 písm. f) zákona o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalobca pristúpil k postihu voči
poistenému, t.j. pôvodne žalovanému a uplatnil si právo na náhradu poistného plnenia v časti, ktorá
predstavuje 30% z vyplateného plnenia. Táto suma predstavuje žalovanú istinu, pričom omeškanie s
platením je preukázané výpisom inkasného účtu.

16. Podľa § 2 písm. f) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je poistený ten, na koho sa vzťahuje poistenie
zodpovednosti.

17. Podľa § 2 písm. e) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlajepoistníkomten,ktouzavrelspoisťovňouzmluvuopoistení
zodpovednosti (poistnú zmluvu).

18. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, sa poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

19. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu

poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

20. Podľa § 64 ods. 1 písm. d) zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, dopravná nehoda je udalosť v cestnej premávke, ktorá sa stane v priamej súvislosti

s premávkou vozidla a pri ktorej na niektorom zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí
alebonainommajetkuvzniknehmotnáškodazrejmeprevyšujúcajedenapolnásobokväčšejškodypodľa
Trestného zákona.

21. Podľa § 121 ods. 3 zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“),

príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s
jej uplatnením.

22. Podľa § 470 ods. 2 OZ ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy
podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01. 01. 2009, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedených skutočností má súd nárok žalobcu za
preukázaný. Z vykonaných dôkazov je preukázané, že dňa 28.03.2007 došlo v Bratislave k dopravnej
nehode spôsobenej pôvodne žalovaným, ktorý jazdil na vozidle EČV: D., pričom bola spôsobená namotorovom vozidle EČV: K. poistenom C. B., N., O..I.. škoda vyčíslená v sume 2.290,15 €, ktorú žalobca,
t.j. poisťovateľ dňa 22.06.2007 poukázal ako refundáciu B., N.Ň., O..I.. Nakoľko pôvodne žalovaný
poistné za obdobie od 01.03.2007 do 29.02.2008 (splatné dňa 01.03.2007) zaplatil až dňa 04.04.2007,

žalobcovi vznikol voči nemu nárok na náhradu časti poistného plnenia, ktoré za neho žalobca vyplatil
z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalobca si z celkového plnenia, ktoré
poskytol titulom predmetnej škodovej udalosti vo výške 2.290,15 € uplatnil voči pôvodne žalovanému
náhradu vo spolu výške 687,05 €. Súd má na základe vykonaného dokazovania za to, že v tomto
prípade došlo k splneniu zákonných podmienok zakladajúcich nárok žalobcu voči poistníkovi (pôvodne

žalovanému) na náhradu poistného plnenia, ktoré poskytol B., N., O..I.. Z uvedeného dôvodu vyzval
žalobcapôvodnežalovanéhovýzvouzodňa09.07.2007nanáhradučastiposkytnutéhoplneniavovýške
687,05 € do 15 dní od doručenia predmetnej výzvy, pričom ten pohľadávku žalobcu do dňa podania
žaloby žalobcovi neuhradil.

27. Nakoľko pôvodne žalovaný dňa 31.10.2012 zomrel, tak sa na základe prechodu jeho práv a

povinností na dedičov t.j. univerzálnej sukcesie žalovanými podľa pomeru ich dedičských podielov stali
X.) O. D.Á., X.) U. D. O. X.) O. D..

28. Súd preto považuje nárok žalobcu v časti istiny za dôvodný v celom rozsahu.

29. Žalované v 1.) až 3.) rade do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradili, preto sa dostali s plnením
peňažného dlhu do omeškania. S poukazom na uvedené má žalobca popri nároku na zaplatenie istiny
voči žalovanej v 1.) rade nárok na úrok z omeškania vo výške 8,5% zo sumy 211,96 € ročne od
02.08.2007 do zaplatenia, popri nároku na zaplatenie istiny voči žalovanej v 2.) rade nárok na úrok
z omeškania vo výške 8,5% zo sumy 242,73 € ročne od 02.08.2007 do zaplatenia, popri nároku na

zaplatenie istiny voči žalovanej v 3.) rade nárok na úrok z omeškania vo výške 8,5% zo sumy 232,36 €
ročne od 02.08.2007 do zaplatenia, tak ako si ho uplatnil v zmysle zmenenej žaloby. Výzva na zaplatenie
náhrady poistného plnenia bola pôvodne žalovanému doručená dňa 17.07.2007 a náhrada sa stala
splatnou dňa 01.08.2007. Nasledujúcim dňom, t.j. 02.08.2007 sa preto pôvodne žalovaný dostal do
omeškania. Súd tak žalobe žalobcu vyhovel aj v časti príslušenstva.

30. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, zákonným ustanoveniam a právnym záverom súd
rozhodol tak, ako sa uvádza vo výrokovej časti tohto rozsudku a žalobe vyhovel v celom rozsahu.

31. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. Nakoľko mal žalobca

v konaní plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešným žalovaným.

34. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).