Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115202271
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115202271.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľa: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava , zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.
r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti odporcovi: G.a o zaplatenie 2.909,35 € s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Návrh, aby odporca bol povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.909, 35 eur spolu s úrokom z
omeškania 8,5 % ročne zo sumy 2.908,06 eur od 28.6.2013 do zaplatenia sa z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 30.1.2015 podal návrh, v ktorom žiadal aby odporca bol povinný zaplatiť
navrhovateľovi sumu 2.909.35 eur spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne odo dňa 28.6.2013
do zaplatenia a trovy konania . V písomnom návrhu uviedol, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretá podľa § 524 a nasl. OZ zo dňa 27.6.2013 medzi postupcom SLSP a.s. a
navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca

uzavreli dňa 26.2.2008 zmluvu č. 310179325, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky .
Na základe tejto zmluvy SLSP, a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky a podmienky čerpania,
podmienky splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú
upravené v zmluve a vo VOP. Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa náležitosti zmluvy o úvere
podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu 3.090,36 eur, ktorá pozostáva z
istiny 2.908,06 eur , riadneho úroku 1,29 eur , úroku z omeškania 181,01 eur. Sumu 181,01,
ktorá predstavuje úrok z omeškania, si navrhovateľ neuplatňuje. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z
omeškaniapodľa§517ods.2OZ odo dňa28.6.2013,čojedeňnasledujúcipodni účinnostipostúpenia
pohľadávky. Dlžná suma 2.909,35 eur teda pozostáva z neuhradenej istiny úveru 2.908,06 eur a
riadneho úroku 1,29 eur. Na základe všetkých týchto skutočností žiadal navrhovateľ aby odporca

bol povinný zaplatiť sumu 2.909,35 eur spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 2.908,06
eur odo dňa 28.6.2013 do zaplatenia a trovy konania.

Napojednávaní 20.1. navrhovateľuvádzal,že pokiaľideopohľadávkunavrhovateľa,tak jetopovolené
prečerpanie a navrhovateľ si uplatňuje nárok podľa zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb

pre fyzické osoby, tak ako bola predložená do spisu zo dňa 26.2.2008. Ešte pred uzavretím tejto zmluvy
bola uzavretá zmluva o kontokorentnom úvere zo dňa 21.2.2005 . Mimo bodu 4, ktorý je uvedený
v zmluve, o poskytnutí balíka produktov a služieb zo dňa 26.2.2008 , nebola žiadna iná písomná
dohoda medzi účastníkmi o povolenom prečerpaní . Do spisu boli predložené osobitné obchodné
podmienky pre balíky produktov a služieb pre fyzické osoby, ale ide o iné obchodné podmienky a
nie tie, ktoré sa uvádzajú v bode 4 predmetnej zmluvy, kde sú uvedené obchodné podmienky pre

poskytovanie úverov a povolených prečerpaní . Navrhovateľ žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť.Odporca sa k predmetu konania nevyjadril . Návrh spolu s uznesením podľa § 114 ods. 3

OSP mal riadne doručený a prevzal ho 16.11.2015. Predvolanie na pojednávanie 20.1. mal uložené
23.12. s tým, že si zásielku neprevzal v odbernej lehote a táto sa vrátila súdu 14.1.2016, a tak súd
rozhodol podľa § 101 ods. 2 OSP aj v neprítomnosti odporcu.

Na základe dokazovania vykonaného oboznámením listinných dokladov, a to zmluvy o
poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby zo dňa 26.2.2008 , osobitné obchodné
podmienky pre balíky produktov a služieb pre fyzické osoby , oznámenie o postúpení, zmluvy o
postúpení, odovzdávacieho protokolu a prílohy , pokusu o zmier a zmluvy o kontokorentnom úvere
zo dňa 21.2.2005 mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

Podľa zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby bolo zistené, že zmluva bola
uzavretá medzi zmluvnými stranami banka SLSP a.s. a majiteľ účtu alebo dlžník - odporca .
Predmetom zmluvy je poskytnutie bankových produktov v kombinácii balíka Extra plus a zmena
balíka Extra plus, ďalej v bode 1 je uvedené vedenie / zmena bežného účtu s uvedením

čísla účtu, v bode 2 poskytnutie elektronických služieb k účtu a v bode 3 vydanie platobnej karty,
ktoré bližšie označené nie je a v bode 4 poskytnutie povoleného prečerpania po splnení podmienok
uvedených v obchodných podmienkach banky pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní
privátnymklientom amikropodnikateľom účinnýchod1.7.2007 anahradenie zmluvy,predmetomktorej
bolo poskytnutie kontokorentného úveru alebo povoleného prečerpania k účtu. Zmluva bola uzavretá

26.2.2008 a navrhovateľ predložil osobitné obchodné podmienky SLSP a.s. pre balíky produktov
a služieb pre fyzické osoby.

Podľa oznámenia o postúpení pohľadávok SLSP a.s. oznámila odporcovi listom zo dňa 9.7.2013 ,

že SLSP ak postupca postúpila na základe zmluvy o postúpení zo dňa 27.6.2013 pohľadávku vo
výške 3.090,36 eur s príslušenstvom na navrhovateľa a pohľadávka je z nepovoleného prečerpania
na účte a číslo úveru/ číslo účtu je 5032056546.

Podľa zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE bolo zistené , že zmluva bola uzavretá

podľa § 524 a nasl. OZ medzi postupcom SLSP a.s. a postupníkom navrhovateľom a zmluva je zo dňa
27.6.2013. K zmluve je pripojený odovzdávací protokol a príloha č. 1 , kde je uvedený odporca
a názov produktu pohľadávka z nepovoleného prečerpania a ďalej je uvedené pôvodné číslo
účtu 310179325, totožné ako na zmluve zo dňa 26.2.2008 a ďalej číslo účtu 5032056546,
totožné ako na oznámení o postúpení. Zostatok pohľadávky je 3.090,36 eur, istina celkom 2.908,06

eur, úroky celkom 182,30 eur , príslušenstvo pohľadávky celkom 182,30 eur a dátum poslednej
úhrady 12.1.2012 .

Podľa pokusu o zmier bolo zistené, že zástupca navrhovateľa odporcu listom zo dňa 7.1.2015 vyzval
na zaplatenie spolu dlžnej sumy 3.468, 93 eur najneskôr do 10.1.2015 .

Podľa zmluvy o kontokorentnom úvere bolo zistené, že zmluva bola uzavretá 21.2.2005 medzi
veriteľom SLSP a.s. a dlžníkom odporcom a predmetom je poskytnutie kontokorentného úveru č.
0310179325/2/1, čo je číslo totožné ako na zmluve o poskytnutí balík a produktov a služieb zo dňa
26.2.2008 . Ďalej sú uvedené základné podmienky, výška úverového rámca 50.000,- Sk, úroková

sadzba premenlivá 9,65 % , splatnosť úrokov mesačne, konečná splatnosť úveru 20.2.2006 a
poplatok za poskytnutie úveru 2 %, poplatok za správu úveru 0,20 %, číslo sporožírového účtu.

Podľa § 708 ods. 1,2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkovna bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v
zmluve, vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám.
Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať

zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších
zákonom ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva

a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl. ).

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 43 a) ods. 1 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo

viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho
vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43 c) ods. 1,2, OZ včasné vyhlásenia urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo

iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu . Včasné prijatie návrhu
nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi.
Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím .

Podľa § 44 ods. 1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy

nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu .

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,

čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne
vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Z hľadiska zásad dokazovania uplatňovaných v občianskom súdnom konaní, sporové konanie, kde
proti sebe stoja dve strany v postavení navrhovateľa a odporcu, je ovládané prejednacou zásadou.
Podstata prejednacej zásady spočíva v tom, že procesná povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré majú
význam pre rozhodnutie vo veci samej ( t.j. povinnosť tvrdenia ), ako aj procesná povinnosť navrhovať
dôkazy na preukázanie týchto tvrdených skutočností ( t.j. dôkazná povinnosť ) je záležitosťou účastníkov

konania. Splnenie dôkaznej povinnosti tým spôsobom, že procesná strana preukáže svoje tvrdenia,
vedie k uneseniu dôkazného bremena a teda k priaznivému výsledku sporu. Dôsledkom neunesenia
dôkazného bremena, t.j. nepreukázania tvrdených skutočností, je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý
postihujetohtoúčastníka,naktoromspočívalodôkaznébremenoaktorýsadostaldodôkaznejnúdze,t.j.
neponúkolalebonevedelponúknuťsúdutakédôkaznéprostriedky,ktorýmibysapreukázaliprevýsledok

sporu rozhodujúce skutočnosti. Nesplnenie dôkaznej povinnosti ohľadom vlastných tvrdení v sporovom
konaní má za následok procesnú zodpovednosť, ktorá sa prejaví zamietnutím žaloby. Súd vychádza
predovšetkým z výsledkov dokazovania navrhnutého účastníkmi. Iné než účastníkmi navrhnuté dôkazymá možnosť v sporovom konaní vykonať len za splnenia zákonom stanovených podmienok, v zásade
to však nie je jeho povinnosťou.

Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad a dospel
k takému záveru, že navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno podľa § 120 ods. 1 OSP
a nepreukázal tvrdené skutočnosti, že podľa zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa SLSP a.s. a odporcom zo dňa 26.2.2008 č. 310179325 vznikla pohľadávka navrhovateľa

na zaplatenie sumy 2.909,35 eur aj s príslušenstvom, tak ako je predmet konania . Navrhovateľ svoj
návrh odôvodnil , že pohľadávka vznikla podľa uvedenej zmluvy zo dňa 26.2.2008 , uzavretá
medzi SLSP a.s. a odporcom, a na pojednávaní zástupkyňa navrhovateľa doplnila, že dlžná
suma vznikla titulom povoleného prečerpania podľa zmluvy zo dňa 26.2.2008 . V konaní navrhovateľ
predložil predmetnú zmluvu, na základe ktorej bolo preukázané uzavretie zmluvy medzi SLSP
a.s. a odporcom a predmetom je zmluva o bežnom účte podľa § 708 a nasl. . Podľa bodu 4

tejto zmluvy sa uvádza, že poskytnutie povoleného prečerpania po splnení podmienok uvedených v
obchodných podmienkach bankypreposkytovanieúverovapovolenýchprečerpaníprivátnymklientom
a Mikropodnikateľom , účinných od 1.7.2007 . Na základe takéhoto znenia bodu 4 zmluvy zo
dňa 26.2.2008 súd konštatuje, že nebolo preukázané uzavretie riadnej zmluvy o povolenom prečerpaní
podľa § 43 a nasl. OZ ako dvojstranný právny úkon, ktorý smeruje k vzniku práv a povinností .

V bode 4 je len odkaz na splnenie podmienok, ktoré sú uvedené v obchodných podmienkach a na
základe tohto je zrejmé, že zmluva o povolenom prečerpaní bude uzavretá v budúcnosti až keď
budú splnené bližšie nešpecifikované podmienky. Z bodu 4 nevyplýva o aké konkrétne podmienky
ide a je tu len odkaz na obchodné podmienky banky , ktoré súdu ani predložené neboli, nakoľko
navrhovateľ s návrhom predložil iba podmienky pre balíky produktov a služieb pre fyzické

osoby, ale nie také obchodné podmienky, ktoré sú uvedené v bode 4, a to obchodné podmienky pre
poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a Mikropodnikateľom , účinné od
1.7.2007. Súd zároveň konštatuje, že aj v prípade predloženia správnych obchodných podmienok
nemožno podľa znenia bodu 4 konštatovať uzavretie riadnej zmluvy o povolenom prečerpaní podľa
§ 710 Obchodného zákonníka , nakoľko v predloženej zmluve zo dňa 26.2.2008 nie sú jasne,

určite a zrozumiteľne špecifikované podstatné náležitosti zmluvy o povolenom prečerpaní, a tak
súd dospel k takému záveru, že takáto zmluva uzavretá nebola. Uzavretie zmluvy o povolenom
prečerpaní nevyplýva ani z predloženej ďalšej zmluvy, uzavretej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa SLSP a.s. a odporcom, a to zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 21.2.2005 .
Navrhovateľ skutkovo odôvodnil svoj návrh pohľadávkou, ktorá vznikla na základe zmluvy zo dňa

26.2.2008 č. 310179325, tak ako je predložená zmluva o poskytnutí balíka produktov a služieb pre
fyzické osoby, a skutkovým vymedzením návrhu je súd viazaný. Navrhovateľ v konaní neuniesol
dôkazné bremeno a nepreukázal tvrdené skutočnosti o pohľadávke vo výške 2.909,35 eur, ktorú
má voči odporcovi , na základe predloženej zmluvy zo dňa 26.2.2008 , a tak bol návrh navrhovateľa
ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnutý .

Odporcovi náhrada trov konania priznaná nebola, nakoľko tento podľa § 151 ods. 1 OSP nepodal
návrh aby mu boli trovy priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Žilina
dňa 20.1.2016

JUDr. Jana Scholtzová
sudkyňaZa správnosť vyhotovenia: Slávka Surovková