Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416209812
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416209812.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Leňovou v právnej veci žalobcu: OZ

DLHÉ DIELY - garáže obj. 335, Ľ. Fullu 62, Bratislava, IČO 42 133 254, zastúpený JUDr. Ing. Ivanom
Bojnom, advokátom so sídlom Levárska 11, Bratislava, proti žalovanému: G.. U. D., A.. XX.XX.XXXX,
W. X, Bratislava, o zaplatenie 263,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 268,93 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo
sumy 47,81 eur od 28.04.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 102,26 eur
od 10.05.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 113,58 eur od 10.05.2016 do
zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.10.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.10.2016, domáhal voči
žalovanému titulom nedoplatkov z ročného vyúčtovania za roky 2014, 2015 a nedoplatkov na zálohovom
predpise za rok 2016 uloženia povinnosti na zaplatenie istiny 263,65 eur spolu s vyčísleným úrokom z
omeškania 5,28 eur (vo výroku rozsudku rozsudku vyjadrenej jednou sumou 268,93 eur), spolu s úrokmi
z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 47,81 eur od 28.04.2015 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 102,26
eur od 10.05.2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 113,58 eur od 10.05.2016 do zaplatenia a náhrady

trov konania.

2. Súd uznesením č. k. 16C/83/2016 - 28 zo dňa 10.11.2016 vyzval žalovaného na vyjadrenie sa
k podanej žalobe a súčasne ho poučil, že pokiaľ bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú
uvedeným uznesením, môže súd o žalobe rozhodnúť bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Súčasne s uvedeným uznesením súd žalovanému doručil žalobu
spolu s prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach strany sporu, pričom žalovanému

do vlastných rúk doručoval na adresu trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov. Zásielka sa
súdu vrátila dňa 14.12.2016 ako neprevzatá v odbernej lehote, pričom žalovaný sa k podanej žalobe
nevyjadril.
3. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu

pobytu cudzinca.
Podľa § 111 ods. 1 CSP, do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.Podľa § 111 ods. 2 CSP, do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon, a
písomnosti, pri ktorých to nariadi súd.
Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje

dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a)
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
Podľa 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

4. Nakoľko súd dospel k záveru, že vo veci boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného, rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného a žalobe v plnom rozsahu vyhovel.
Žalovaný sa k podanej žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný uznesením v
zmysle § 167 ods. 2 CSP a súčasne bol súdom poučený o následkoch nesplnenia uvedenej povinnosti.

Uvedené uznesenie bolo žalovanému doručené do vlastných rúk fikciou podľa § 111 ods. 3 CSP, pričom
postup podľa § 273 CSP nevylučuje aplikáciu fikcie doručenia (ako tomu je napríklad pri doručovaní
platobného rozkazu).

5. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262 ods. 1, 2 C. s. p.

a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu, o ktorého výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.