Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/228/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815204656
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815204656.4

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: R. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E., E. č. 5, proti žalovaným: v rade 1/ A. O., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.
XX, v rade 2/ Z. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom K. č. XX, zastúpená splnomocneným zástupcom Z. Z., rod.
C., nar. X.X.XXXX, bytom K. č. XX , v rade 3/ Z. Z., rod. C., nar. X.X.XXXX, bytom K. č. XX, v konaní
o vyslovenie neplatnosti darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a.

II/ Žalovaným v rade 1/ až 3/ súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd 29.07.2015 domáhal, aby súd určil, že darovacia zmluva
registrovaná K. katastra H. pod V XXX/XXXX, ktorou bol povolený vklad vlastníckeho práva titulom

darovacej zmluvy uzavretej medzi žalovanou 3/ ako darkyňou a žalovanými 1/ a 2/ ako obdarovanými
a zapísanej na list vlastníctva č. XXX pre obec a k.ú. K. a na LV č. XXXX pre obec a k.ú. K. je absolútne
neplatná.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na Okresnom súde Dolný Kubín sa viedlo dedičské konanie po poručiteľovi
N. Z. (jeho otcovi), nar. XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. XX. Ako dedič,

dedičstvo, ktoré sa nadobúda zo zákona, neodmietol. Obsahom dohody, ktorej výsledkom bolo
osvedčenie o dedičstve pod sp. zn. 5D/833/2006, Dnot 145/2006 bolo to, že všetci svoje spoluvlastnícke
podiely prevedú na matku a po jej smrti, sa následne vyporiadajú. Žalovaná 3/ - jeho matka Z.
Z. svoj podiel darovacou zmluvou previedla na žalované 1/ a 2/, čím ho úmyselne oklamali o jeho
spoluvlastnícky podiel, ktorý zákonne zdedil po zomrelom otcovi. Ide o trestný čin nakladania s jeho
spoluvlastníckym podielom, o čom nebol informovaný, nemá vedomosť o žiadnej darovacej zmluve. Z

toho dôvodu zotrval na zrušení darovacej zmluvy, ktorou jeho matka darovala rodinný dom sestrám/
žalovaným 1/a 2/ darovacou zmluvou registrovanou pod V XXX/XXXX, keďže je tu zámerný úmysel osôb
na poškodení jeho majetku s cieľom získať jeho spoluvlastnícky podiel, aby sa bezdôvodne obohatili.
Žiadal tiež o zrušenie právneho vzťahu k stavbe - rodinný dom evidovaný na LV č. XXXX. K žalobe
predložil dedičské rozhodnutie po neb. N. Z., zomrelom XX.XX.XXXX.

3. Uznesením súdu z 09.09.2016 č. k. 5C/228/2015 súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol pre neosvedčenie nároku žalobcu, ktorý by si vyžiadal okamžitú úpravu právnych pomerov
medzi účastníkmi konania.

4. Žalobca sa na nariadené pojednávanie nedostavil aj napriek včas a riadne vykázanému doručeniu,
svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 11.09.2016 z dôvodu veľkej vzdialenosti a

žiadal, aby súd so žalovaným riadne pojednával v stanovenom termíne, teda aj v jeho neprítomnosti.
Zotrval na podanej žalobe.5. Žalovaná 1/ nesúhlasila so žalobou z dôvodu, že už v rámci dedičstva žalobca súhlasil s tým, aby
dom ostal matke/žalovanej 3/. Žalobca zdedil všetky pozemky, ktoré otec vlastnil ku dňu smrti, čoho

dôkazom je rozhodnutie o dedičstve 5D/833/2006 z 16.02.2007. Na žalobcu prešiel aj podiel neb. otca
na rodičovskom dome súp. č. XX zapísanom na LV č. XXX k.ú. K.. Dohli sa tak pred notárom, a preto
bola uzavretá dohoda o vyporiadaní dedičstva. Dom, ktorý bol v BSM po vyporiadaní pripadol matke,
ktorá ho s neb. otcom postavila. Žalobca s týmto vyporiadaním súhlasil. Žalovaná 2/ mu odstúpila svoj
dedičský podiel. Nerozumie tomu, prečo sa brat/žalobca domáha zrušenia darovacej zmluvy. Matka jej

dom darovala, pretože sa o ňu stará a stará sa aj o sestru/žalovanú 2/, ktorá je na vozíku. Dom aj
rekonštruovala.

6. Žalovaná 3/ nesúhlasila so žalobou poukazujúc na to, že bola vlastníčkou domu, ktorý aj s
príslušenstvom darovala dcéram/žalovaným 1/ a 2/, z ktorých žalovaná 2/ je na vozíku a stará sa o ňu
dcéra/žalovaná 1/. V rámci konania o dedičstve sa dohodlo, že všetky nehnuteľnosti, ktoré ku dňu smrti

vlastnil poručiteľ/jej manžel zdedí žalobca okrem rodinného domu, ktorý postavila s t.č. už nebohým
manželom.Žalované1/a2/odstúpiliodvýplatyichdedičskýchpodielov.Nehnuteľnosťdarovaladcéram,
ktoré sa o ňu starajú, resp. stará sa žalovaná 1/. Rodina žalobcu sa nestará, ale píše výhražné listy.
Nerozumie, prečo by mala byť zmluva neplatná, keďže dom postavila s neb. manželom.

7. Okrem výsluchu strán/žalovanej 1/ a 3/ súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín
osvedčením o dedičstve 5D/833/2006, Dnot 145/2006 zo dňa 16.02.2007 právoplatným 16.02.2007,
LV č. XXX a č. XXX a XXXX pre obec a k.ú. K. a pripojeným spisom Okresného úradu Tvrdošín, odbor
katastrálny V XXX/XX a zistil, že žaloba nie je dôvodná.

8. Žalobca sa žalobou domáha vyslovenia absolútnej neplatnosti právneho úkonu - darovacej zmluvy
uzavretej medzi žalovanou 3/ ako darkyňou (jeho matkou) a obdarovanými žalovanými 2/ a 3/, ktorej
vklad bol povolený pod V XXX/XXXX dňa 05.05.2009.

9. Obsahom spisu Okresného úradu, odbor katastrálny mal súd preukázané, že dňa 05.05.2008 bola

uzavretá darovacia zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena formou notárskej zápisnice dňa
05.05.2008 pod N 55/2008 Nz 18604/2008, ktorou žalovaná 3/ žalovaným 1/ a 2/ ako obdarovaným
darovala do podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti a to rodinný dom súp. č. XX postavený na
pozemku parc. č. XXX, spolu s príslušenstvom - vedľajšími stavbami: maštaľou, drevárňou a plotom a
vonkajšími úpravami: prípojkou vody a elektriky, keďže v čase daru bola ich výlučnou vlastníčkou a to

pod B1 evidovaných na LV č. XXX pre obec a k.ú. K. a tiež žalovaným 1/ a 2/ darovala do podielového
spoluvlastníctvapozemok parc.č.XXXX/X-trvalétrávneporastyovýmereXXXm2,ktoréhobolataktiež
výlučnou vlastníčkou pod C evidovanou na LV č. XXXX pre obec a k.ú. K..

10. Súčasťou darovacej zmluvy bola aj zmluva o zriadení vecného bremena, na základe ktorej

obdarované 1/ a 2/ zriadili v prospech darkyne/žalovanej 3/ vecné bremeno v práve doživotného bývania
a užívania rodinného domu súp. č. XX postaveného na pozemku parc. č. XXX zapísaného na LV č.
XXX v k.ú. K. a v práve doživotnej opatery a starostlivosti zo strany obdarovaných/žalovaných 1/ a 2/.
(Táto časť právneho úkona nebola napadnutá žalobcom, naviac ku dňu rozhodnutia súdu bolo vecné
bremeno zrušené). Vklad vlastníckeho práva bol (bývalou) Správou katastra v Námestove povolený

dňa 05.06.2008 pod V XXX/XXXX. Žalované 1/ a 2/ sú tak v súčasnosti podielovými spoluvlastníčkami
nehnuteľnosti o veľkosti ?-ice na zapísaných na LV č. XXX a LV č. XXXX pre obec a k.ú. K. (v súčastnosti
tieto zapísané na LV č. XXXX ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape").

11. Zmluva bola spísaná formou notárskej zápisnice pod N 55/2008, Nz 18604/2008 a obsahuje všetky

náležitosti právneho úkonu stanovené v § 37 Občianskeho zákonníka a aj vyhlásenie obdarovaných
žalovaných, že dar prijímajú (§ 628 ods. 1 OZ). Z tohto právneho úkonu je zrejmé, kto je osobou vôľu
prejavujúcou/darcom a tou bola žalovaná 3/. Jej vôľa je prejavená slobodne a vážne, keďže ako sama
potvrdila, rozhodla sa darovať svoju nehnuteľnosti obdarovaným, právny úkon je určitý a zrozumiteľný
(obsahuje náležitosti prejavu vôle), keďže je z neho zrejmé, že predmetom daru sú vyššie opísané

nehnuteľnosti špecifikované údajmi katastra nehnuteľnosti (určitosť právneho úkonu), ktoré žalované 1/
a 2/ ako obdarované a adresátky tohto právneho úkonu s vďakou prijali. Predmet darovacej zmluvy je
zároveň možný.12. Je teda zrejmé, že žalovaná 3/ bola ku dňu darovania výlučnou vlastníčkou darovaných
nehnuteľností, čoho dôkazom je aj povolenie vkladu vlastníckeho práva v prospech obdarovaných
žalovaných 1/ a 2/ dňa 05.06.2008 pod V XXX/XXXX. Ako výlučný vlastník mohla vec - nehnuteľnosti

ovládať, t.j. s vecou voľne nakladať vlastnou mocou, čiže aj previesť vlastnícke právo k veci/
nehnuteľnostiam formou daru na iné osoby. Žalovaná 3/ sa stala výlučnou vlastníčkou darovaných
nehnuteľnosti titulom smrti poručiteľa (jej manžela) neb. N. Z., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom K.
XX, zomr. dňa XX.XX.XXXX, po ktorom bolo prejednané dedičstvo u notára JUDr. Martiny Klinovskej a
jeho výsledkom bolo právoplatné Osvedčenie o dedičstve zo dňa 16.02.2007 sp. zn. 5D/833/2006, Dnot

145/2006, ktoré ako vyplynulo z výsluchu strán vzišlo z dohody dedičov, na ktorej sa zúčastnil aj žalobca.
Z Osvedčenia o dedičstve vyplýva, že po vyporiadaní BSM v rámci dedičského konania, sa žalovaná
3/ stala výlučnou vlastníčkou rodinného domu súp. č. XX postaveného na pozemku XXX a zapísaného
na LV č. XXX a aj pozemku zapísanom na LV č. XXXX zobrazenom ako parc. č. XXXX/X-ttp o výmere
XXX m2 (teda nadobudla po poručiteľovi ?-icu z týchto nehnuteľnosti v rámci vyporiadania BSM a tiež
v rámci konania o dedičstve nadobudla aj pohľadávku poručiteľa na vyplatenie náhrady za túto ?-icu

na nehnuteľnostiach). Žalovaná 3/ teda neprevádzala žiadny (spoluvlastnícky) podiel žalobcu, keďže
tento nebol/nestal sa spoluvlastníkom rodinného dom súp. č. XX postaveného na pozemku parc. č. XXX,
evidovanom na LV č. XXX a ani pozemku parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2,
zapísanom na LV č. XXXX v rámci vyporiadania dedičov. Žalovaná 3/ disponovala s nehnuteľnosťou,
ktorej bola výlučnou vlastníčkou a dispozíciu uskutočnila formou právneho úkonu - darovacej zmluvy.

obsahujúcej všetky náležitosti právneho úkonu.

13. Z obsahu osvedčenia o dedičstve zo dňa 16.02.2007 je tiež zrejmé, že žalobca sa stal spolu/
vlastníkom o veľkosti 1/14-iny účasti na nehnuteľnosti - rodinnom dome súp. č. XX postavenom na
pozemku parc. č. XXX, zapísanom na LV č. XXX, ktorého bol poručiteľ ku dňu smrti spoluvlastníkom pod

B4 a tiež po poručiteľovi nadobudol všetky ostatné nehnuteľnosti pozemky zapísané na LV č. XXXX,
LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX,
LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX a to aj do podielu odstupujúcim spoludedičov -
žalovaných 1/ až 3/ bez povinnosti výplaty ich dedičských podielov. Žalované 1/ a 2/ sa vzdali, resp.
odstúpili podiel na týchto nehnuteľnostiach v prospech žalobcu, čo len preukazuje ich tvrdenie o dohode,

že nehnuteľnosti po otcovi/neb. poručiteľovi zdedí žalobca, čo sa aj stalo. Žalobca z dedičstva dostal
svoj podiel. Dedičské právo žalobcu preto nemohlo byť dotknuté s poukazom na § 473 OZ a § 482 v
spojení s § 484 OZ.

14. Súdu sa javí za potrebné uviesť, že žalobca bol účastníkom dohody, ktorej výsledok sa prejavil v

obsahu Osvedčenia o dedičstve a s týmto vyporiadaním dedičstva súhlasil, preto osvedčenie nadobudlo
v deň jeho vydania právoplatnosť (16.02.2007), čím nadobudlo účinky uznesenia o dedičstve podľa §
175q ods. 1 písm. a) až c), § 175l a 175o podľa vtedy účinného zákona - občianskeho súdneho poriadku.
Námietka žalobca, že nebol vyporiadaný z dedičstva po zosnulom otcovi v celosti s odkazom na § 482
OZ je preto nedôvodná. Nebolo preukázané, ani to, že by žalovaná 3/ konala pri právnom úkone -

darovacej zmluvy v omyle. Keďže súd nezistil žiaden z dôvodov či už relatívnej neplatnosti podľa § 40a
OZaleboabsolútnejneplatnostipodľa§37ods.1OZ,prektorýbymalabyťnapadnutádarovaciazmluva
neplatná, musel žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Iné nároky žalobca ani skutkovými tvrdeniami a ani
iným prostriedkami procesného útoku nepreukázal.

15. Žalobca mal na naliehavom určení právny záujem podľa § 137 ísm. c/ CSP, keďže vyslovením
neplatnosti právneho úkonu - darovacej zmluvy, by došlo k spätnému zápisu vlastníckeho práva k
sporným nehnuteľnostiam.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP

tak, že žalovaným v rade 1/ až 3/ nárok na náhradu trov konania nepriznal. Žalovaní mali úspech vo
veci, a preto im patrí náhradu trov konania. Žalovaní si však nárok na náhradu trov proti žalobcovi ako
protistrane neuplatnili, preto im súd nárok na náhradu trov nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.