Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3Pc/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416205379
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8416205379.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci manžela G.

Y., P.. XX.X.XXXX, Y. H. X, E., občana SR a manželky G. Y., Z.. U., P.. X.X.XXXX, Y. E. O. XXX/XX, D.,
občianky SR, na návrh manžela o rozvod manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd r o z v á d z a manželstvo účastníkov konania G. Y., P. XX.XX.XXXX, X. Y. E. O. XXX/XX,
D. a G. Y., Z. U., P. XX.XX.XXXX, X. Y. E. O. XXX/XX, D. uzavreté v Michalovciach dňa 19.09.1981,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v Michalovciach vo zväzku 18, ročník 1981, na strane
213, pod poradovým číslom 255.

II. Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.9.2016 sa manžel domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd rozviedol jeho manželstvo. Podaný návrh manžel odôvodnil tvrdeniami, že manželstvo
s manželkou uzavreli po 1,5 - ročnej známosti, brali sa z lásky a bývali u jeho rodičov. Z manželstva
pochádza šesť už plnoletých detí. Posledné spoločné bydlisko účastníkov konania bolo na adrese E.
O. XXX/XX, D.. Problémy v manželstve začali vznikať po narodení druhého dieťaťa, kedy manžel zistil
neveru u manželky. Zo strany manželky došlo aj ku krivému obvineniu z údajných vyhrážok, čo viedlo
k uväzneniu manžela na 8 mesiacov vo vyšetrovacej väzbe. Od prepustenia manžela z vyšetrovacej

väzby v roku 2008 manželia spolu nežijú ani spoločne nehospodária. V súčasnej dobe manžel žije s
priateľkou a plánujú spoločný život. Manžel stratil citový vzťah k manželke a nevidí nádej na obnovu
manželského spolunažívania. Spolu s návrhom manžel predložil súdu kópiu sobášneho lista.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, t. j. oboznámením sa najmä s podaným návrhom
na začatie konania a sobášnym listom, ako aj výsluchom manžela.

3. Z kópie sobášneho lista mal súd preukázané, že manželia dňa 19.9.1981 v Michalovciach uzavreli
manželstvo, ktoré je vedené v knihe manželstiev matričného úradu Michalovce, vo zväzku 18, ročník
1981, na strane 213, pod poradovým číslom 255.

4. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP") na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,

účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.5. Podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP") po vyvolaní
veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili,
súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

6. Podľa § 31 CMP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

7. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 28.2.2017, na ktoré sa manželka nedostavila, hoci
bola riadne a včas predvolaná už dňa 13.2.2017. Manželka svoju neúčasť ospravedlnila dňa 13.2.2017,

kedy sa osobne dostavila na tunajší súd a do zápisnice súdu uviedla, že 28.2.2017 bude pracovne v
zahraničí, súhlasí s pojednávaním v jej neprítomnosti a rozhodnutie ponecháva na zvážení súdu. Súd
v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami pojednával a rozhodol v neprítomnosti manželky, nakoľko
vo veci bolo nariadené už tretie pojednávanie, na žiadne sa manželka nedostavila a napokon súhlasila
s pojednávaním v jej neprítomnosti.

8. Manžel na pojednávaní konanom dňa 28.2.2017 zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu. Trval
na tom, že v manželstve sú dlhodobé problémy, ktoré vyústili do toho, že manželstvo je nefunkčné,
manželia žijú oddelene, pričom manžel má vzťah s inou ženou a má s touto ženou dieťa. Trval na tom,
že obnovenie manželského spolužitia nie je možné. Ako príčinu rozvratu manželstva označil rozdielnosť
pováh manželov a ich vzájomné odcudzenie sa.

9. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:
Manželia dňa 19.9.1981 v Michalovciach uzavreli manželstvo, ktoré je vedené v knihe manželstiev
matričného úradu Michalovce, vo zväzku 18, ročník 1981, na strane 213, pod poradovým číslom 255. U
oboch išlo o prvé manželstvo. Obaja sú štátni občania Slovenskej republiky. Posledné spoločné bydlisko

manželov bolo na adrese E. O. XXX/XX, D.. Z manželstva pochádza 6 už plnoletých detí. V manželstve
už dlhodobejšie pretrvávajú nezhody, manžel bol dokonca vo vyšetrovacej väzbe pre krivé obvinenie
manželky z údajných vyhrážok, po prepustení z väzby od roku 2008 manželia spolu nežijú, spoločne
nehospodária, vzájomne sa citovo odcudzili a manžel udržiava blízky vzťah s inou ženou, s ktorou sa
im narodilo dieťa a plánujú spoločný život.

10.Podľa§22zákonač.36/2005Z.z.Zákonaorodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvznení
neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o rodine") k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

13. Podľa 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

14. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

15. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

16. Manželstvo plní svoj účel, pokiaľ spočíva na pevných citových vzťahoch manželov a tvorí

harmonické spoločenstvo, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode a citovom zblížení,
poskytujú si vzájomne podporu a pomoc. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že
podmienky pre rozvod manželstva sú splnené, preto návrhu manželky vyhovel a manželstvo rozviedol.
Z vykonaného dokazovania súdu vyplýva, že manželstvo účastníkov konania svoje základné funkcieneplní. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené. Nezhody medzi manželmi
pretrvávajú dlhodobo, manželia už od roku 2008 spolu nebývajú v jednej domácnosti, spoločne
nehospodária a vzájomne sa citovo odcudzili. Manžel si vybudoval citový vzťah k inej žene, s ktorou

plánuje spoločný život aj s ich maloletým dieťaťom. U manžela už nie je žiaden záujem o obnovenie
manželstva. Za príčinu rozvratu manželstva súd považuje rozdielnosť pováh manželov a vzájomné
odcudzenie sa manželov.

17. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

18. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

19. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

20. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v dvoch vyhotoveniach. (§ 355 ods. 1
CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.