Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. február 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/59/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212209249
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2212209249.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa:S.C.,L..XX.X.XXXX,J.Y.XXXX/XX,K.D.,zast.advokátom:Mgr.SlavomíromTrnkócym,
so sídlom Gercenova 6/Am, Bratislava, P.O.BOX 199, proti odporcovi: I. J., L.. X.X.XXXX, J. P.P. XXX, T.,
zast. Advokátskou kanceláriou Zathurecky InPaRtners, s.r.o., so sídlom J. Chalupku 8, Banská Bystrica,
o návrhu na ochranu osobnosti takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania 1.734.42 € k rukám AK Zathurecky InPartners

s.r.o., do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 8.6.2012 domáhal ochrany osobnosti odvolávajúc
sa na ustanovenie § 11 a na § 13 ods. 1 Obč. zákona, ktorým by súd uložil odporcovi zdržať
sa neoprávnených zásahov do osobnostných práv navrhovateľa , nevyjadroval sa o navrhovateľovi
vulgárne pred ním, alebo verejne pred inými osobami a neukazoval hanlivé gestá na adresu
navrhovateľa, nevyhrážal sa navrhovateľovi smrťou alebo inou vážnou ujmou na zdraví a nevyjadroval
sa o ňom ako o zlodejovi pred ním alebo verejne pred inými osobami, , ktorý stav dôvodil ako dôsledok
rozporov po rozvode manželstva jeho syna , ktorý bol švagrom odporcu a bratom bývalej nevesty

navrhovateľa, sa mali vzájomné vzťahy oboch rodín výrazne zhoršiť, čo viedlo k viacerým súdnym
sporom a k trestným oznámeniam podávaných zo strany bývalej manželky syna navrhovateľa na jeho
syna.

Odporca žiadal návrh zamietnuť v celom rozsahu ako neodôvodnený majúc za to, že žiaden skutok
tvrdený navrhovateľom sa nikdy nestal.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím účastníkov konania, svedkov Miriam G., N. C., S. T.,
G. M.É. O. G. E. K. D. X. K. XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, G. D. M. O. G. E.
K. D. Č.. M. K.-M.-G.-XXX/XXXX, Č.D. M.-K. G.-G.-XXX/XXXX, M.-K.-M.-G.-XXX/XXXX, Č. D. M.-K.-
M.-G.-XXX/XXXX, vyžiadania správ o výsledku riešenia priestupkov z M. M. G. K. D., A. M. M. G. K.
D. X. K. X.XX.XXXX Č.. D..X.. M.-XXX/DS-K.-XXXX, čestné prehlásenia zo dňa 18.11.2013, evidencia
dochádzky odporcu a oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu v Dunajskej Strede XT XXX/
XXXX, na základe ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci :

Navrhovateľ v písomnom návrhu, ako aj vo svojej výpovedi uviedol, že odporca sa mal viackrát
dopustiť konania, ktoré zasahovalo do práv na ochranu jeho osobnosti, ktoré sú riešené orgánmi
polície v Dunajskej Strede v konaniach K. XXX/XX, K. XXX/XXXX, K. XXXX/XXXX, K. XXXX/XXXX, keďmal odporca dňa 12.3.2012 pri kaviarni v Budapest v Dunajskej Strede vykrikovať na navrhovateľa ,
„Uvidíš, že budeš ľutovať ty vyjebanec! Kradneš, čo?“ dňa 11,4.2012 pred kaviarňou J. E. K. D. prudko
zabrzdil svojim osobným motorovým vozidlom pred navrhovateľom, stiahol predné okno na aute a mal

skríknuť „Ty kokot sprostý“ a ukázal mu prostredník. Dňa 10.5.2012 pred ambulanciou C.. R. B. E. K.
D., kde pracuje dcéra navrhovateľa , mal vykrikovať na navrhovateľa : „Ty zlodej! Vyjebaný kokot!“.
Dňa 30.5.2012 mal zastaviť odporca svojim osobným motorovým vozidlom C. XXX pred rodinným
domom navrhovateľa, ktorý stál pred svojim domom na dvore, a zakričať na neho „Čo je ty kokot?
Teraz zdochneš, ty kokot!“, keď posledný útok dňa 31.5.2012 mal byť verbálny avšak svojim obsahom

navrhovateľ tvrdil, že smeroval priamo proti životu a telesnej integrite navrhovateľa, nakoľko odporca
navrhovateľovi vyhrážal smrťou. V dôsledku tohto správania sa odprocu podal dňa 6.6.2012 oznámenie
na políciu pre podozrenie zo spáchania trestného činu. Súčasne poukázal na rozhodnutie Okresného
súdu v Dunajskej Strede pod č. XT XXX/XX, na základe ktorého za obdobný čin mal byť už odporca raz
odsúdený. Takéto útoky odporcu navrhovateľ považoval za útoky proti jeho dobrej povesti, smerujúce,
keď viackrát verejne a zjavne bez príčiny označil za zlodeja navrhovateľa tým uverejňoval nepravdivé

údaje týkajúce sa osobnosti fyzickej osoby, ktoré podľa neho zakladajú neoprávnený zásah do práv
na ochranu jeho osobnosti. Mal za to, že odporca nemal žiadne zákonné povolenie a splnomocnenie
na takéto prejavy a podľa neho sú objektívne spôsobilé svojim účelom a obsahom, ako aj spôsobom
prevedenia ohroziť alebo porušiť osobnostné práva navrhovateľa.

Odporca tak v odvolaní proti predbežnému opatreniu, ako aj vo svoje výpovedi opakovane poprel
tvrdenia navrhovateľa majúc za to, že ten koná úmyselne , keď pravdepodobne jeho motiváciou sú
narušené vzťahy medzi ním a odporcom spôsobené rozvodom jeho syna P. C. a sestry odporcu X.
J., o čom svedčí aj skutočnosť, že navrhovateľom opísané tvrdenia, ktoré boli predmetom trestných
oznámení, boli zamietnuté ako neopodstatnené. Ďalší dôvod videl v skutočnosti, že synovi navrhovateľa

bol už dvakrát odňatý vodičský preukaz za čo sa chcel pomstiť jemu. Uviedol, že invektívy zo strany
navrhovateľa začali po smrti jeho otca v januári 2011, keď mal úmysel podať trestné oznámenie na
navrhovateľa. Od tohto konania upustil , keď ho mal prehovoriť jeho právny zástupca. Zdôraznil, že
v žiadnom prípade nemal tie povahové vlastnosti, ktoré sú tvrdené navrhovateľom, naopak, práve
správanie sa navrhovateľa svedčí provokovaní konfliktov, ako sa to prejavilo aj v rámci volieb , keď

kandidoval za určitú stranu a v rámci kampane, keď vystupoval v Dunajskej Strede , navrhovateľ sa
snažil vyprovokovať konflikt a keďže jeho úmysel sa nevydaril, podal na neho trestné oznámenie na
políciu s tvrdením, že mu on pohádzal dom surovými vajíčkami. Preukázalo sa, že v rozhodnom čase
nebol ani prítomný, nakoľko sa zúčastnil v sobotu ráno v tom istom čase na kampani. V súvislosti s
trestným konaním voči jeho osobe , na ktorú poukázal navrhovateľ mal za to, že išlo o konflikt jeho brata

s bývalou manželkou a trestné konanie bolo skončené zmierom. V súčasnosti k navrhovateľovi nemá
žiaden vzťah, ignoruje ho. Práve pre jeho správanie sa, keď sa snaží tyranizovať jeho osobu a vyhráža
sa pomstou z dôvodov ako už uviedol. Potvrdil, že používa osobné motorové vozidlo T. D. sivej farby
a po otcovi nadobudol čierny Mercedes.

Navrhovateľ doložil do spisu potvrdenia polície o ohlásení priestupku proti občianskemu občianskemu
spolunažívaniu dňa 12.3.2012, vedené pod č. K. XXX/XXXX M. M. G.. Rovnako ohlásenie o priestupku v
zmysle § 49 ods. 1 a Zákona o priestupkoch dňa 11.4.2012 vedené pod č. K. XXX/XXXX a hlásenia dňa
10.5.2012 vo veci podozrenia z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu pod č. K. XXXX/XXXX a
zo dňa 31.5.2012 rovnako ohlásenie priestupku , zaevidované pod č. K. XXXX/XXXX. Navrhovateľ tvrdil,

že tieto incidenty vyvolávané odporcom zhoršujú jeho zdravotný stav, keď podľa predloženej lekárskej
správy C.. I. T., má zdravotné problémy evidované od januára 2012.

Z hlásenia Okresného riaditeľstva PZ v Dunajskej Strede zo dňa 3.9.2013 súd zistil, že v uvedených
konaniachatopodčíslomM.-K.M.-XXX/XXXX boloukončenédňa20.3.2012odloženímpodľa§60ods.

3 písm. a/ Zákona číslo 372/l990 Zb. a v podstatných veciach došlo k odstúpeniu na riešenie priestupku
na Obvodný úrad Dunajská Streda, ktorú všeobecné vnútorné správy na prejednanie ako priestupkov
proti občianskemu spolunažívaniu s tým , že iné ďalšie konania okrem uvedených podaní na odporcu
nie sú evidované. Konanie na Obvodnom úrade Dunajská Streda bolo prerušené z dôvodu vyčkania,
právoplatného skončenia vo veci ochrany osobnosti.

Zo spisu tunajšieho súdu XT XXX/XX súd zistil, že bolo rozhodnuté uznesením o schválení zmieru medzi
obžalovaným I. J. a poškodenou C. J., uznesenie vydané 5.12.2003, právoplatné 11.12.2003 v súvislosti
s trestným stíhaním obžalovaného pre trestný čin proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi, v zmysle§ 197a ods. 3 Trestného zákona, ktorý mal spáchať odporca tým, že dňa 12.5.2003 v čase od 20,30
hod v Dunajskej Strede pred vchodom do bytu obytného bloku Č.. XXX/XX L. I.C. A. D. C. E. C. J.,
ktorej agresívne mal povedať, že ju zabije a jej rodinných príslušníkov, ktoré slová mal predniesť takým

spôsobom, že to v nej zbudilo obavu , že uvedené vyhrážky aj uskutoční.

V tejto súvislosti vypovedala svedkyňa C. G., ktorá poprela, že ku konfliktu medzi ňou a odporcom v
rozhodnom čase došlo, ktoré malo byť predmetom vyšetrovania, pretože odporca je jej bývalý švagor
a v konflikte bola so svojim bývalým manželom, ktorý je bratom odporcu a odporca bol len prítomný

keď sa odohral konflikt medzi ňou a bývalým manželom. Ten mal súvisieť s problémom styku s malol.
dieťaťom. Potvrdila, že voči odporcovi trestné oznámenie vôbec nepodala a trestné konanie bolo
ukončené zmierom. Nemala vedomosti , prečo polícia začala trestné stíhanie voči odporcovi, ktorý bol
v tom nevinne. Mala za to, že odporca nie je konfliktný typ a vzťah s bývalým manželom má dávno
vyriešený, tento je dobrý aj vzhľadom na malol. dcéru, ktorá pravidelne navštevuje aj odporcu.

Okrem konfliktov tvrdených navrhovateľom dňa 31.5.2012 v každom jednom prípade bol prítomný
navrhovateľ len sám. Tieto konflikty odporca poprel. V prípade konfliktu tvrdeného navrhovateľom dňa
31.5.2012 , ktorý sa mal udiať pred rodinným domom navrhovateľa, boli vypočutí dvaja svedkovia, ktorí
mali byť prítomní v rozhodnom čase N. C. S. S.Á. T.. N. C. ako syn navrhovateľa, ktorý uvedeného dňa
výslovne uviedol, že dňa 31.5.minulého roku, keď vypovedal dňa 8.10.2013 mal prísť domov, teda do

rodinného domu navrhovateľa s priateľom S. T., s ktorým bol v garáži , keď obaja vyšli z garáže počujúc ,
že niekto kričí pred domom. V tom mal uvidieť v aute I. J., ktorý mal otvorené dvere auta a jednu nohu
mal vonku, a potom náhle odišiel. Svedok najprv tvrdil, že odišiel preto, že ich uvidel, potom poprel, že
ich mal vidieť, keď uviedol, že nás síce nevidel. Mal riadiť osobné motorové vozidlo Mercedes triedy
E, čiernej farby . Malo sa to stať okolo obeda 11,00 hod. Garáž rodinného domu navrhovateľa je ako

prístavba 5m vzdialená od vchodu rodinného domu a motorové vozidlo odporcu bolo pristavené asi
15metrovej vzdialenosti od garáže na ulici naproti domu. V rozhodnom čase navrhovateľ mal stáť vo
vnútri svojho dvora v záhrade. Svedok napriek tomu zdôraznil, že ani navrhovateľ ani odporca nie sú
osoby, ktoré sú konfliktné, odvolávajúc sa na skorší dobrý vzťah s odporcom. Rovnako konštatoval, že
problémy, ktoré vyvstáli a viedli k sporu, vyplývajú z problémov medzi jeho bratom a sestrou odporcu.

Svedok potvrdil, že on osobne nevidel odporu, keď kričal, ale na to sa otočil, že odporca kričí. Motor
auta nebol vypnutý, a odporca mal sedieť v aute a mal otvorené dvere. Tvrdil, že navrhovateľ nemusel
vedieť , že sú v garáži.

Svedok S. T., ktorý mal byť prítomný v ten istý deň, ako došlo ku konfliktu, konštatoval, že vedel, že

ide o nejaký incident medzi účastníkmi pred garážou domu navrhovateľa, keď raz bol v garáži pri dome
navrhovateľa a opravoval motorku so synom navrhovateľa N. C.. Ako bol v garáži, mal počuť z ulice, že
niekto vykrikuje „Ti špina zdochneš“ a keď vyšiel von, už videl len odchádzajúce auto smerom na školu
a N. C. mal konštatovať, že už tu zase bol. Nebol stopercentne presvedčený, že to bol odporca, ale
bolo to auto, ktoré on používal, čierny Mercedes E. K incidentu došlo za vidna, niekedy pred sezónou,

pretože pripravovali motorku na spojazdnenie.

Odporca na preukázanie svojich tvrdení , že v rozhodnom čase 31.5.2012 v doobedňajších hodinách
nemohlo dôjsť k tomuto konfliktu, predložil čestné prehlásenia štatutárneho zástupcu spoločnosti T. S.
D., C.. G. J., Č. E. D. T. S. D.. K.. X. J., zamestnancov spoločnosti T. S. D., S. D., C. Y. S. Y. V., G.,

Ž. E. Č. M. X,XX Y.. K. XX,XX Y.. D. L.K. L. G. E. E. X. D. T. S. D. E. X. C., E. G. D. T. S. D. L. S. K.
Š. XXX. Navrhovateľ spochybnil čestné prehlásenia a žiadal doloženie evidencie dochádzky odporcu.
Z evidencie dochádzky odporcu zo dňa 31.5.2012 vyplýva, že uvedeného dňa vykonával prácu v trvaní
8hodín v spoločnosti T. S. D., kde je podpísaná dochádzka odporcu.

Odporca k dokumentom dodal, že zásadne sa zdržiava v mieste výkonu práce v K. Š., okrem prípadoch,
pokiaľ by sprevádzal obchodných partnerov mimo sídla spoločnosti.

Podľa § 11 Obč. zákona, Fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia,
občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa Hlavy I, článku 8 ods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobodu každý má právo
na rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života, obydlia a korešpodencie.Vychádzajúc z citovaného ustanovenia v rámci jednotného práva na ochranu osobnosti fyzickej osoby
existujú jednotlivé dielčie, osobnostné práva, ktoré zabezpečujú občiansko-právnu ochranu jednotlivých
typických hodnôt osobnosti fyzickej osoby, ako neoddeliteľných súčasti jeho celkového , osobného,

fyzického a zároveň psychicko-morálnej-sociálnej integrity. Zásadne ide o jednotlivé príklady práva na
ochranu osobnosti demonštratívne. Medzi inými je ochrana života, zdravia, občianskej cti a ľudskej
dôstojnosti. Navrhovateľ mal za to, že odporca svojim konaním viacnásobne mal porušiť právo
navrhovateľa na ochranu osobnosti a to najmä na ochranu občianskej cti, ľudskej dôstojnosti a svojim
spôsobom aj na ochranu života a zdravia, keď navrhovateľ je dlhodobo liečený pre problémy so srdcom

a tiež u neho sa prejavuje parkinzonový syndróm, v dôsledku čoho je navrhovateľ považovaný v očiach
odporcu ako najslabší článok v rodine syna navrhovateľa. Tieto zásahy do práva navrhovateľa na
ochranu osobnosti boli objektívne neoprávnené, nakoľko na ich vykonanie nemal odporca povolenie
navrhovateľaanižiadnemimoriadnezákonnésplnomocnenie,aboliobjektívnespôsobilésvojimúčelom,
obsahom a spôsobom prevedenia, ohroziť alebo porušiť osobnostné práva navrhovateľa.

Dôkazná povinnosť na preukázanie tvrdení, že skutky , ako ich označil navrhovateľ sa stali, zaťažovalo
navrhovateľa v zmysle § 130 ods. 1 O.s.p., keď okrem zásahu do osobnosti navrhovateľa dňa 31.5.2012
v ostatným prípadom , kde malo dôjsť buď slovnému, alebo nemiestnym gestikuláciam prejavené
odporcom na adresu navrhovateľa, navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno , že tieto skutky sa
skutočne aj udiali, keď výpovede účastníkov konania sa v tomto smere rozchádzali a iný dôkaz

navrhovateľ, okrem trestných oznámení, ktoré podal on, nepreukázal.

V prípade tvrdeného konfliktu dňa 31.5.2012 odporca vyvrátil tvrdenia navrhovateľa, že uvedeného
pracovného dňa v doobedňajších hodinách mohol byť na svojom motorovom vozidle pred domom
navrhovateľa, keď rozhodného dňa bol na pracovisku, ako to vyplynulo aj z evidencie dochádzky, pričom

výpovede svedkov v prípade S. T. sa javia byť len sprostredkované, keď svedok nevedel jednoznačne
povedať, či pred domom navrhovateľa bol odporca, keď videl len čierny Mercedes, ktorý podľa neho
má aj odporca , pretože ho predtým v ňom vídal. D. C. - syn navrhovateľa na jednej strane tvrdil, že
počul kričať odporcu pred domom navrhovateľa, raz tvrdil, že ho videl, následne tvrdil, že ho nevidel, a
obrátil sa, pozrel sa von, keď počul kričať odporcu, ktorý potom odišiel na čiernom C.. Na strane druhej

svedok vylúčil, e by bol odporca konfliktnou osobou, čím si protirečil a spochybnil či skutočne na čiernom
Mercedesamolbyťodporca,ktoréhovôbecnevidel.Akholenpočul,čivzhľadomnavzdialenosť15mod
vchodu domu navrhovateľa, mohol rozpoznať hlas odporcu. Tak odporca, ako aj svedok C. potvrdili, že
nezhody medzi rodinami vyplývajú z problémov po rozvode manželstva jeho sestry a brata svedka. Ani
skutočnosť, že bolo vedené trestné stíhanie voči odporcovi v roku 2003, ktorý bol dôsledkom konfliktu

medzi bratom odporcu a bývalou švagrinou, a mal sa stať v jednom prípade, nepreukazuje , že by
odporca opakovane sa bol dopustil priestupkov následne, prípadne predtým, vyhrážaním sa siahnutím
na život, čoho dôkazom boli aj výpovede svedkov ktorí konštatovali v prípade odporcu, že je nekonfliktný
typ,čosiprotirečístvrdenímsprávanímsa,ktoréuvádzanavrhovateľ. Keďženaďalejostalipochybnosti
o tvrdeniach navrhovateľa, aj v prípade tvrdeného konfliktu dňa 31.5.2012, súd dospel k záveru, že

navrhovateľanivtomtoprípadejednoznačnenepreukázal,žedošlokzásahudojehoosobnostizostrany
odporcu, a to slovne, kde by sa mu bol vyhrážal zabitím, keď túto skutočnosť jednoznačne nepotvrdili ani
výpovede svedkov, pričom odporca v rozhodnom čase na mieste pred domom navrhovateľ sa nemohol
zdržiavať, keď bol na pracovisku.

Tento zásah do práva navrhovateľa na ochranu osobnosti navrhovateľa, ktorý ostal spochybnený, či sa
skutočne stal a ak áno či bol to odporca, ktorý to mal spôsobiť, nebol objektívne spôsobilý svojim účelom,
obsahom a spôsobom prevedenia, ohroziť alebo porušiť osobnostné práva navrhovateľa. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti súd návrh v celom rozsahu zamietol, pre neunesenie dôkazného bremena
navrhovateľom v zmysle § 120 ods.1 O.s.p.

K námietkam navrhovateľa o navrhovaných dôkazoch v zmysle § 118a ods. 1O.s.p. , v prípade, ak ide
o spory na ochranu osobnosti, vyplýva koncentračná povinnosť, substancovať rozhodujúce skutkové
tvrdenia a povinnosti označiť dôkazy, na ktoré sa účastníci odvolávajú a ktoré žiadajú vykonať a
to do skončenia prvého pojednávania. V určitých výnimočných prípadoch však súd prihliada i na

neskôr predložené dôkazy, a to aj v prípade predchádzajúceho poučenia. Ide o prípady , keď niektoré
skutočnosti a dôkazy vyšli najavo až po prvom pojednávaní a účastník ich bez svojej viny včas uviesť
a použiť. Odporca predložil čestné prehlásenia, po tom čo vypovedali vo veci svedkovia navrhnutí
navrhovateľom, na spochybnenie obsahu ktorých preložil dôkaz, ktorý súd oboznámil, ktoré neboli sícenavrhnuté odporcom pri prvom úkone, ktorý mu patril, ale vyplynuli z vykonaného dokazovania, ako to
mánamysliodseku2uvedenéhoustanovenia,keďnavrhovateľtvrdil,že odporcabolpredjehodomom,
a túto skutočnosť odporca poprel, že tam v rozhodnom čase mohol byť, práve odvolávajúc sa výkon

práce mimo bydliska navrhovateľa, nemohol vopred vedieť, či túto skutočnosť spochybní navrhovateľ, že
v rozhodnom čase nemohol byť v Dunajskej Strede a následne navrhovateľ sa dožadoval preukázania
evidenciou zamestnancov na pracovisku rozhodný deň.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi,

ktorý v konaní nebol úspešný. Trovy konania predstavujú trovy právneho zastúpenia vyčíslené podľa §
10 ods. 8 vyhlášky , kde vo veciach ochrany osobnosti podľa Obč. zákonníka je tarifná hodnota 1.000,-€,
ak sa nežiada náhrada nemajetkovej ujmy. Potom z hodnoty 1.000,-€ účtoval odmenu advokát za úkony
(prevzatie veci jún 2012, vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa vo veci predbežného opatrenia 1.8.2012,
účasť na pojednávaniach 25.6.2013, 8.10.2013, 10.12.2013 a 14.2.2014, a 8.11.2013 - ďalšia porada s
klientom). Jeden úkon právnej pomoci 61,41 € 7 x 61,41 € = 429,87€.

Advokát si účtoval hotové náklady formou režijného paušálu podľa § 15 a § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, 1/100-
inu z výpočtového základu stanovené podľa § 1 ods. 1 cit. vyhlášky. Výška výpočtového základu v roku
2012 činila 763,-€ z toho 1/100-ina činí 7,63€. Výška výpočtového základu v roku 2013 činila 781,-€ z
toho 1/100-ina činí 7,81€. Výška výpočtového základu v roku 2014 činila 804,-€ z toho 1/100-ina činí

8,04€. /(2x 7,63€) + (4x7,81€)+ 8,04 € = 15,26€ + 31,24€+8,04€=54,54 €.

Podľa § 15 a § 16 ods. 4 cit. Vyhlášky si uplatnil právny zástupca náklady na cestovné z Banskej
Bystrici do Dunajskej Stredy a späť 380km pri použití motorového vozidla HONDA CRV, ev.č. BB 423
EH, pri spotrebe 9litrov/100km, diesel pri cene nafty 1,39 € na liter, 39,62 €, a paušálna náhrada za

použitie motorového vozidla pri opotrebení 0,183 €/km, 69,54 €. V prípade pojednávania 8.10.2013
pri vzdialenosti 380km pri cene nafty 1,49 € na liter, pohonné hmoty v hodnote 39,62 € a paušálna
náhrada za použitie osobného motorového vozidla 69,54 €. Účasť na pojednávaní 8.11.2013 380km v
cene pohonnej hmoty 1,39 € na liter, cena pohonnej hmoty 39,62 € a paušálna náhrada za použitie
motorového vozidla 69,54 €. V rovnakej výške si uplatnil aj účasťou na pojednávanie na 10.12.2013,

ako aj 14.2.2014 v oboch prípadoch 39,62 € za pohonné hmoty a za použitie osobného motorového
vozidla 69,54 €.

V zmysle § 17 ods. 1 Vyhlášky si uplatnil advokát stratu času účasťou na ceste na pojednávanie mimo
sídla kancelárie advokáta a to za 10 začatých polhodín vo vzdialenosti 380km z Banskej Bystrici do

Dunajskej Stredy a späť ako 1/60-inu z výpočtového základu, v roku 2013 zo sumy 781,-€ predstavuje
13,01€ v roku 2014 1/60-ina z výpočtového základu 804,-€ predstavuje 13,4€.V roku 2013 boli tri
pojednávanie 3x10 začatých polhodín 30 x 13,01€ = 390,3€ a v roku 2014 10 začatých polhodín po
13,4€ činí 134€.

Advokát je platcom DPH, podľa § 18 ods. 3 cit. Vyhlášky, mu vznikol nárok na vyplatenie DPH tak z
odmeny ako aj z hotových nákladov 1445,35€ z toho 20% činí 289,07€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).