Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. marec 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 3T/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316011206
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316011206.2

Rozhodnutie

Okresný súd Levice samosudcom JUDr. Milenou Jakubíkovou v trestnej veci obžalovaného N. T. a spol.
pre pokračovací prečin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona k §
194 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona na hlavnom pojednávaní , dňa 01.03.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní :
1. N. T. narodený XX.XX.XXXX v Q. U., trvale bytom T.,

adresa na doručovanie T. č. X
2. ml. Y. U. narodený XX.XX.XXXX v M., trvale bytom T. č. XXX
s ú v i n n í , ž e
v bode 1.
Dňa 12.06.2015 v čase o 23.00 h po predchádzajúcej vzájomnej dohode vošli cez neúplné oplotenie
do dvora neobývaného rodinného domu č. XXX v obci T. majiteľky M. M. a následne Y. U. s kusom

železa nájdeným na dvore vypáčil vchodové dvere na garáži, z ktorej zobrali 10 m elektrického kábla na
380 v s koncovkami v celkovej hodnote 20,30 eur a následne z ďalšej neuzamknutej garáže odniesli
3 kg elektrických medených káblov v hodnote 9,30 eur a 1 kus nefunkčnej uhlovej brúsky nezistenej
značky a typu v hodnote 2 eurá, 1 kus starej vŕtačky nefunkčnej neznámej značky a typu v hodnote 2
eurá a následne pomocou nájdeného železa vypáčil Y. U. vchodové dvere vedúce do rodinného domu,

z ktorého však nič nezobrali, pričom odcudzením vecí spôsobili M. M. celkovú škodu vo výške 33,60 eur

v bode 2.
v presne nezistenom čase odo dňa 05.06.2015 do dňa 03.7.2015 v obci T. po vzájomnej dohode
preliezli oplotenie záhrady, ktorá je súčasťou rodinného domu č. XX majiteľa J. Y., dostali sa tak k

rodinnému domu, kde Y. U. vyliezol po kovovej konštrukcii, na ktorej rástol vinič na strechu tohto domu,
na ktorej odstránil niekoľko kusov škridiel a tak sa dostal na povalu domu, kde nohou rozbil staré dosky
a cez vzniknutú dieru do stropu vnikol do vnútorných priestorov domu, odkiaľ zobral 1 kus rýchlovarnej
kanvice zn. Hyundai model VK831B bielej farby v hodnote 5 eur, 1 kus rádiomagnetofónu na jednu
kazetu neznámej značky v hodnote 5 eur, 10 ks kryštálového cukru v hodnote 7,90 eur , 1 pár hnedých
poltopánok v hodnote 2 eurá, 1 pár pánskych hnedých sandál v hodnote 2 eur, 1 pár dámskych papúč v

hodnote 2 eur, 5 kg medených elektrických káblov v hodnote 15,50 eur, 250 g mletej kávy zn. Eduscho v
hodnote 3,55 eur, 10 litrov domáceho bieleho vína v hodnote 25 eur, 10 litrov domáceho červeného vína
v hodnote 25 eur, tieto následne podával N. T., ktorý na neho čakal pred vchodovými dverami domu a
to tak, že ich kopnutím rozbil v spodnej časti a jednotlivé veci mu podával pomedzi mrežu umiestnenú
pred vchodovými dverami domu a následne sa vrátil von cez vzniknutý otvor v strope domu a odcudzené
veci spoločne neskôr odniesli, čím spôsobili J. Y. celkovú škodu vo výške 97,95 eur,

t e d a
obžalovaní N. T. a Y. U.
v bodoch 1a 2 rozsudku
spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a uvedený čin spáchali závažnejším spôsobom
konania - vlámaním
č í m s p á c h a l i

obžalovaní N. T. a Y. U.v bodoch 1 a 2 rozsudku
pokračovací prečin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k
§ 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e/

Trestného zákona
a za to sa o d s u d z u j ú
obžalovaný N. T.
podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, so zistením
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona, so zistením priťažujúcej okolnosti podľa

§ 37 písmeno m/ Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 18 /osemnásť/ mesiacov.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia
obžalovaný Y. U.
podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno l/ Trestného zákona, § 38 odsek 2,
odsek 3 Trestného zákona, § 117 odsek 1 Trestného zákona , na trest odňatia slobody vo výmere 6 /

šesť/ mesiacov.
Podľa § 119 odsek 1 Trestného zákona súd ml. obžalovanému výkonu trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovaným N. T. a ml. Y. U. povinnosť spoločne
a nerozdielne nahradiť poškodenému J. Y., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom J.-M., ul. M. H. XXXX/

XX spôsobenú škodu vo výške 97,95 eur a poškodenej M. M., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom R.
N., ul. J. XX spôsobenú škodu vo výške 33,60 eur.
Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodených J. Y., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom J.-
M., ul. M. H. XXXX/XX a M. M., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom R. N., ul. J. XX so zvyškom nároku
na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa 172 odsek 2 Trestného poriadku súd vyhotovil zjednodušený rozsudok neobsahujúci
odôvodnenie, nakoľko po jeho vyhlásení sa obžalovaní, obhajca ml. obžalovaného, poškodení čo do
výrokuonáhradeškody,orgánsoc.práv.ochrany asoc.kurately,zákonnázástupkyňaml.obžalovaného
a prokurátor výslovne vzdali odvolania

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia na Okresný súd Levice k sp.zn. 3T 170/2016 Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie
lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2
Tr. por. okrem prokurátora sa končí lehota tým stým dňom ako obžalovanému.
Z odvolania prokurátora, ktoré podal na hlavnom pojednávaní, musí byť zrejmé, či odvolanie smeruje v
prospech alebo neprospech obžalovaného.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu , ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené

tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo.