Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. december 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214205893
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214205893.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu P.. Z. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX E., proti žalovanému A.H. Z., nar. X.X.XXXX, bytom K.. A. XX, XXX
XX C., o určenie neplatnosti zmlúv a o zaplatenie 8.000,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8.000 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 5.000 Eur od 3.3.2014 do zaplatenia a zo sumy 3.000 Eur od 7.3.2014 do zaplatenia

v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške
ktorých rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 14.8.2014 domáhal voči žalovanému určenia neplatnosti
zmlúv o finančnom vklade a nepeňažnom plnení zo dňa 3.3.2014, zo dňa 3.3.2014 a zo dňa 7.3.2014 a

zaplateniafinančnýchprostriedkov,ktoréboližalovanémuposkytnutézneplatneuzavretýchzmlúvspolu
súrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy5.000Eurod3.3.2014dozaplateniaazosumy3.000
Eur od 7.3.2014 do zaplatenia. Na základe uvedených zmlúv mal žalovaný povinnosť obstarať motorové
vozidlo a prevod vlastníckeho práva k nemu na žalobcu, a to konkrétne Škody Octavia, resp. AUDI
A3 Sportsback s tým, že za každý predmet zmluvy poskytol žalobca žalovanému zálohu za obstaranie
vozidla, spolu vo výške 8.000 Eur. Žalovaný mal splniť svoj záväzok do 10.4.2014, k čomu nedošlo a

doposiaľ žalovaný svoj záväzok nesplnil.

2. Uznesením zo dňa 29.9.2016 č.k. 5C/166/2014-61 súd právoplatne konanie v časti o určenie, že
zmluva o finančnom vklade a nepeňažnom plnení zo dňa 3.3.2014, zmluva o finančnom vklade a
nepeňažnom plnení zo dňa 7.3.2014 a zmluva o finančnom vklade a nepeňažnom plnení zo dňa
3.3.2014, sú neplatné a nepripustil zmenu žalobného návrhu, uplatnenú žalobcom písomným podaním
doručeným súdu dňa 9.9.2016.

3. Žaloba s prílohami bola žalovanému doručená dňa 16.5.2016. Písomnosti zo strany súdu boli
doručované žalovanému na vyjadrenie s poučením, že v prípade, ak sa k žalobe v lehote
15 dní nevyjadrí, môže súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Zároveň dňa 21.9.2016 boli
žalovanému doručené procesné poučenia podľa ustanovení Civilného sporového poriadku. Žalovaný sa
v ustanovenej lehote a ani ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku k žalobe písomne nevyjadril. Preto súd vo

veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, pričom oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku pre zmeškanie bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu od 10.11.2016.4. Podľa ustanovenia § 273 Civilného sporového poriadku, Súd môže aj bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a)
uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom

vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b)
v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému
do vlastných rúk.

5. Podľa ustanovenia § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre
zmeškanie.

6. Podľa ustanovenia § 167 odsek 1 a 2 Civilného sporového poriadku ak súd neodmietol žalobu podľa

§ 129 alebo nerozhodol o zastavení konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných
rúk. Spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne
vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

7. Podľa ustanovenia § 733 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o obstaraní veci sa obstarávateľ zaväzuje
objednávateľovi obstarať určitú vec. Obstarávateľ má právo vec obstarať aj prostredníctvom inej osoby.
Objednávateľ je povinný obstarávateľovi za obstaranie veci poskytnúť odmenu.

8. Podľa ustanovenia § 774 Občianskeho zákonníka, Sprostredkovateľskou zmluvou sa

sprostredkovateľ zaväzuje obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje
sprostredkovateľovi poskytnúť odmenu vtedy, ak bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

9. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

10. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

11. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 v spojení s § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy 8.000 Eur na základe troch zmlúv
o finančnom vklade a nepeňažnom plnení zo dňa 3.3.2014, 7.3.2014 a 3.3.2014, ktoré súd posúdil ako
zmiešanýzmluvnýtypsprvkamisprostredkovateľskejzmluvy azmluvyoobstaraníveci,keďžežalovaný
mal záväzok obstarať žalobcovi dodanie predmetu zmlúv - určitých motorových vozidiel. Vzhľadom na

skutočnosť, že žalovaný nenamietal tvrdenia žalobcu ohľadom nesplnenia si záväzku z predmetných
súm, súd ho zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu rovnajúcu sa poskytnutej zálohe za obstaranie motorových
vozidiel spolu vo výške 8.000 Eur. Súd vychádzal zo skutkového stavu tvrdeného žalobcom, ktorý
žalovaný nijako nespochybnil. Rovnako má žalobca právo i na zaplatenie úrokov z omeškania v ním
uplatnenej výške.

13. O nároku na trovy konania súd rozhodol v zmysle §§ 255 a 262 zákona č. 160/2015 Z.z. žalobca
bol v konaní v celom rozsahu úspešný, má preto právo, aby mu žalovaný nahradil účelne vynaložené
trovy tohto konania v pomere úspechu ktorý činí 100%, keďže súd jeho nároku vyhovel v celom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade možno podať odvolanie do

15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Odvolanie sa podáva
v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané
včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym
poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania
možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho
vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie
späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty,
ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti

uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť,
odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane. Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby

pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. Žalobu nemožno v odvolacom
konaní meniť. V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.