Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/288/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615204346
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615204346.3

Uznesenie

Okresný súd Partizánske, sudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci žalobcu: SECAPITAL S.á.r.l.
reg.č.: B 108306 so sídlom Rue du Laboratoire 9, L-1911 Luxemburg, Luxemburské veľkovojvodstvo,
zast.: ŠMÍDA advokátni kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773 so sídlom Ul. Svornosti
43, 821 09 Bratislava, konajúca prostr. JUDr. Jiří Šmída, usadený euroadvokát, proti žalovanému: U. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. J. XXXX, XXX XX Q. J., o zaplatenie 3.668,08 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 03.08.2015 domáha zaplatenia sumy 3.668,08 €
od žalovaného. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 25.07.2013 uzatvorili žalobca so žalovaným dohodu o

urovnaní, predmetom ktorej bol dlh odporcu, ktorý vznikol na základe zmluvy o úvere č. 1081017 (ďalej
len ,,dohoda o urovnaní“). Uvedenú zmluvu o úvere uzatvoril žalovaný s právnym predchodcom žalobcu,
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a to dňa 15.06.2004, ktorý na tomto základe žalovanému
poskytol úver vo výške 3.039 €, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť dohodnutý úrok.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril osobne na pojednávaní dňa 26.05.2016. Potvrdil, že uzavrel s právnym

predchodcom žalobcu zmluvu o úvere č. 1081017 za účelom poskytnutia úveru vo výške 78.000,-
Sk, avšak k 05.02.2009 bolo zaplatených 126.200,- Sk, teda úver bol preplatený o 48.200,- Sk, o
čom informoval právneho predchodcu žalobcu, ten však reagoval len zaslaním splátkového kalendára.
Záverom žiadal žalovaný žalobu zamietnuť.

3. Na pojednávaní dňa 13.12.2015 žalobca vzal prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobný

návrh v plnom rozsahu späť, nakoľko sa medzičasom oboznámil so skutočnosťou, že žalovaný splatil
dlh v celom rozsahu.

4. Žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby žalobcom.

5. Podľa § 144 a 145 ods. 1 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť celkom,
súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.7. Žalobca vzal na pojednávaní dňa 13.12.2016 žalobu späť v celom rozsahu. Žalovaný s týmto
späťvzatím súhlasil. Preto súd, rešpektujúc právo strany sporu disponovať s predmetom konania,

konanie zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP tak, že priznal žalovanej strane
náhradu trov konania vo výške 100%, keďže žalobca procesne zavinil zastavenie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.