Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217010114
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217010114.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému ml. Z. Z. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. a/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 28.4.2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Z. Z. R. Y. Ý. , nar. X.XX.XXXX v Bardejove, trvale bytom
W. Č.. XXX, okr. Bardejov

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

dňa 17.12.2016 v čase okolo 19.45 hod. podišiel k plechovej drevárni, ktorá sa nachádza oproti
neoplotenému rodinnému domu s popisným číslom XXX v obci W., okres Bardejov, kde na vstupných
dverách prostredníctvom sily dvoch rúk otvoril visiaci zámok, následne cez dvere vošiel do drevárne,

kde zo zeme ukradol tam položenú plastovú bandasku o objeme 10 l, v ktorej sa nachádzala nemrznúca
zmes značky Fridex o objeme 4 l, čím tak svojím konaním spôsobil F. W., I.. XX.X.XXXX, G. Z. W. Č..
XXX, okres Bardejov škodu krádežou vo výške 15,- € a škodu poškodením visiaceho zámku vo výške
5,- €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.

Podľa § 98 písm. a/ Trestného zákona súd u p ú š ť a od potrestania ml. obžalovaného, pretože má
zato, že už prejednanie veci pred súdom postačí na jeho nápravu. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvineného Z. Z. obžalobu pre prečin krádeže
podľa § 212 ods.2 písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 17.12.2016 v čase

okolo 19.45 hod. podišiel k plechovej drevárni, ktorá sa nachádza oproti neoplotenému rodinnému domu
s popisným číslom XXX v obci W., okres Bardejov, kde na vstupných dverách prostredníctvom sily dvoch
rúk otvoril visiaci zámok, následne cez dvere vošiel do drevárne, kde zo zeme ukradol tam položenú
plastovú bandasku o objeme 10 l, v ktorej sa nachádzala nemrznúca zmes značky Fridex o objeme 4 l,
čím tak svojím konaním spôsobil F. W., I.. XX.X.XXXX, G. Z. W. Č.. XXX, okres Bardejov škodu krádežou
vo výške 15,- € a škodu poškodením visiaceho zámku vo výške 5,- €.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného ml. Z. Z., ako aj prečítaním listinných dôkazov spisu
a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný ml. Z. Z. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásil,

že je vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu obžalobou a na otázky súdu podľa § 333 ods.3
písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, t.j. či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu; či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; či rozumie
právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon

ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu a či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. a/ Trestného zákona,
zhodne odpovedal odpoveďou „áno“.

Súd v súlade s návrhom prokurátora prijal vyhlásenie obžalovaného ml. Z. Z. o jeho vine podľa §

257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku a zároveň rozhodol, že ďalšie dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie ohľadne nároku na náhradu škody a ohľadne osoby obžalovaného ml.
Z. Z. prečítaním listinných dôkazov spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania, na základe vyhlásenia obžalovaného ml. Z. Z. o jeho vine
podľa § 257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku mal súd za preukázané, že obžalovaný ml. Z. Z. tým,
že dňa 17.12.2016 v čase okolo 19.45 hod. podišiel k plechovej drevárni, ktorá sa nachádza oproti
neoplotenému rodinnému domu s popisným číslom XXX v obci W., okres Bardejov, kde na vstupných

dverách prostredníctvom sily dvoch rúk otvoril visiaci zámok, následne cez dvere vošiel do drevárne,
kde zo zeme ukradol tam položenú plastovú bandasku o objeme 10 l, v ktorej sa nachádzala nemrznúca
zmes značky Fridex o objeme 4 l, čím tak svojím konaním spôsobil F. W., I.. XX.X.XXXX, G. Z. W. Č..
XXX, okres Bardejov škodu krádežou vo výške 15,- € a škodu poškodením visiaceho zámku vo výške
5,- €, čím takto svojím konaním naplnil znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm. b/ Trestného

zákona, zo spáchania ktorého ho súd uznal vinným.

Obžalovaný ml. Z. Z. je žiakom Základnej školy v W., do školy chodí pravidelne, doposiaľ nebol súdne
a ani inak trestaný.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 97 ods.3 Trestného
zákona a § 34 ods. 4 Trestného zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho
pomery a možnosti jeho nápravy, jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, jeho osobné,
rodinné a sociálne pomery.

V danom prípade obžalovaný úmyselným konaním narušil záujem spoločnosti spočívajúci v ochrane
cudzieho majetku pred neoprávneným zásahom zo strany jeho nevlastníka, čím takto svojím konaním
spôsobil škodu na cudzom majetku.Súd mal u obžalovaného preukázané poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/, l/, n/ Trestného zákona,
t. j., že doposiaľ viedol riadny život, že sa k spáchaniu skutku priznal a svoje konanie oľutoval a že svojím
priznaním napomáhal orgánom činným v trestnom konaní pri objasňovaní trestnej činnosti. Priťažujúce

okolnosti podľa § 37 Trestného zákona súd nemal za preukázané a tak vzhľadom na miesto a spôsob
spáchania skutku, vzhľadom na výšku škody spôsobenej protiprávnym konaním, ako aj vzhľadom na
samotnú osobu obžalovaného, dospel súd k záveru, že samotné prejednanie veci pred súdom v danom
prípade postačí pre nápravu obžalovaného a tak súd v zmysle ustanovenia § 98 písm. a/ Trestného
zákona upustil od potrestania obžalovaného.

Poškodený F. W. sa na hlavné pojednávanie nedostavil, v prípravnom konaní si neuplatnil nárok na
náhradu škody voči obžalovanému a tak súd o náhrade škody nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku

o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaná vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.