Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217010084
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217010084.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Tomaškovej a
prísediacich Mgr. Ireny Pastirčákovej a Mgr. Dariny Sorokovej v trestnej veci proti obžalovanej ml. H.
R. pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 6.4.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

ml. H. R. A. Y. Á. F. S. Y. Á. , nar. X.X.XXXX v Bardejove, trvale
B., B. Č.. XXX/XX, okr. Bardejov

u z n á v a s a v i n n o u , ž e

v presne nezistený deň v období od mesiaca august 2016 až do 22.9.2016 v izbe bytu nachádzajúceho
sa na J. Č.. XXXX/XX v Bardejove vykonala jedenkrát súlož s maloletým H.. J.., X.. XX.X.XXXX,

aj napriek tomu, že vedela o tom, že tento ešte nedovŕšil pätnásty rok veku,

t e d a

vykonala súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov,

č í m s p á c h a l a

zločin sexuálne zneužívanie podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona.

Za to jej súd u k l a d á :

Podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, l/, n/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného

zákona a § 117 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 18 /osemnástich/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 Trestného zákona výkon uloženého trestu obžalovanej p o d m i
e n e č n e o d k l a d á .

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona u r č u j e sa jej skúšobná doba v trvaní 1 /jedného/ roka.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvinenú ml. H. R. obžalobu pre zločin
sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods.1 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť tak, že v
presne nezistený deň v období od mesiaca august 2016 až do 22.9.2016 v izbe bytu nachádzajúcehosa na J. Č.. XXXX/XX v Bardejove vykonala jedenkrát súlož s maloletým H.. J.., X.. XX.X.XXXX, aj
napriek tomu, že vedela o tom, že tento ešte nedovŕšil pätnásty rok veku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej ml. H. R., ako aj prečítaním listinných dôkazov spisu
a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaná ml. H. R. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku
vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku kladeného jej za vinu obžalobou a na otázky súdu podľa § 333

ods.3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, t.j. či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie
za vinu; či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby; či rozumie
právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bol oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu a či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods.1 Trestného

zákona, zhodne odpovedala odpoveďou „áno“.

Súd v súlade s návrhom prokurátora prijal vyhlásenie obžalovanej H. R. o jej vine podľa § 257 ods.1
písm. b/ Trestného poriadku a zároveň rozhodol, že ďalšie dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná
priznala spáchanie skutku sa nevykoná.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie ohľadne osoby obžalovanej ml. H. R. prečítaním listinných dôkazov
spisu, a to charakteristík a odpisom z registra trestov.

Na základe takto vykonaného dokazovania, a to vyhlásením obžalovanej ml. H. R. o jej vine podľa §

257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku mal teda súd za preukázané, že obžalovaná ml. H. R. tým, že v
presne nezistený deň v období od mesiaca august 2016 až do 22.9.2016 v izbe bytu nachádzajúceho sa
na J. Č.. XXXX/XX v Bardejove vykonala jedenkrát súlož s maloletým H.. J.., X.. XX.X.XXXX, aj napriek
tomu, že vedela o tom, že tento ešte nedovŕšil pätnásty rok veku, čím takto svojím konaním naplnila
znaky zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods.1 Trestného zákona, zo spáchania ktorého ju

súd uznal vinnou.

Obžalovaná ml. H. R. je žiačkou Spojenej školy v B.. Škola ju hodnotí kladne , ako žiačku pokojnú,
priateľskú a nekonfliktnú. Podľa odpisu z registra trestov doposiaľ nebola súdne a ani inak trestaná.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 97 ods.3 Trestného
zákona a § 34 ods.4 Trestného zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovanej, jej
pomery a možnosti jej nápravy, ďalej na jej osobnosť, vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný
stav, rodinné, osobné a sociálne pomery.

V danom prípade obžalovaná úmyselným konaním narušila záujem spoločnosti na ochrane mravného
a fyzického vývinu detí mladších ako pätnásť rokov pred akýmikoľvek útokmi proti ich pohlavnej
nedotknuteľnosti.

Súd u obžalovanej prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/, l/ ,n/ Trestné zákona, t.j. že
pred spáchaním trestného činu viedla riadny život; že sa k spáchaniu skutku priznala a svoje konanie
oľutovala, ako aj na skutočnosť, že svojím priznaním napomáhala orgánom činným v trestnom konaní
pri objasňovaní trestnej činnosti. Priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona súd nemal za
preukázané.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti tak súd za použitia ustanovení o ukladaní trestov mladistvým
v zmysle ustanovenia § 117 ods.1 Trestného zákona, uložil obžalovanej za jej protiprávne konanie trest
odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere 18 mesiacov, výkon
uloženého trestu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 1 roka.

Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovanej a že aj uložením tohto
druhu trestu sa u obžalovanej dosiahne účel trestu vyjadrený v § 97 ods.1 Trestného zákona.Keďže poškodená U. J. si v tomto konaní neuplatnila nárok na náhradu škody voči obžalovanej, súd o
náhrade škody nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti

vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaná vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.