Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216010330
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216010330.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci vedenej proti
obžalovanému ml. J. M. pre pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. a/, ods. 3, písm. b/
Trestnéhozákonaspolupáchateľstvompodľa§20Trestnéhozákona,nahlavnompojednávaníkonanom
dňa 14.3.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

ml. J. M. U. Z. S. Ý. , nar. XX.XX.XXXX v Bardejove, trvale bytom
U., I.. R. XXXX/XX

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

1/ v čase od 22.00 hod. dňa 27.08.2015 do 08.00 hod. dňa 28.08.2015 maloletí Y.N.E. A., Q..
XX.XX.XXXX T. U., W. U. U., I.. R. Č.. XXXX/XX, J. A., Q.. XX.XX.XXXX T. U., W. U. U., I.. R.Š.W. Č..
XXXX/XX G. J. H. A. po predchádzajúcej vzájomnej dohode v Bardejove na Radničnom námestí, počas
konania bardejovského jarmoku v uličke remesiel, prišli k riadne uzamknutému drevenému predajnému
stánku, do ktorého bez poškodenia vnikol mladistvý J. A. a to tak, že podliezol konštrukciu stánku cez

nezabezpečený otvor od úrovne zeme, ktorou bol stánok podložený do vodorovnej polohy, vnikol do
stánku, odkiaľ odcudzil päť sklenených fliaš červeného vína, ktoré podal cez otvor mladistvému H. A.
a následne s vínom odišli spolu k podniku zvanom Lagúna nachádzajúceho sa na Radničnom
námestí v Bardejove, kde stretli obžalovaného J. M. a obžalovaných mladistvých D. Š.,
M. Š., T. J., ktorým povedali, kde sa dá ukradnúť víno, nazáklade čoho spolu vyššie spomínaní odišli
k uvedenému predajnému stánku, kde maloletý J. A. povedal obžalovanému J. M., aby trhol drevenou
okenicou na predajnom stánku, ktorá bola zaistená zvnútra kovovou petlicou, kde obžalovaný J. M.

rukami, silným trhnutím otvoril drevenú okenicu, následne mladistvý T. J. G. J. J. A. sa cez vzniknutý
otvor-oknonahlidopredajnéhostánkuodkiaľodcudzilispolusedemfliaščervenéhovína,pričomostatní
obžalovaní D. Š.P.A., M. Š., H. A. G. J. Y. A. dávali pozor na okolie, následne s vínom odišli naspäť
k podniku Lagúna, čím takto celkovo odcudzili 12 ks 0,75 litrových darčekovo ručne maľovaných fliaš s
objemom 0,75 l Tokajského vína Furmint značky Macik Winery, ročník 2013, čím krádežou vín spôsobili
pre J.. U. U., Q.. XX.XX.XXXX, U. W.K., I.. E. Č.. X škodu vo výške 180,- Eur a obžalovaní J.Z.S. M. G.

J.. D. Š. sa tohto skutku dopustili aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu v Bardejove pod
sp. zn.: XT/XX/XX zo dňa 01.04.2015, právoplatným dňa 17.04.2015, bol obžalovaný J. M. odsúdený
za prečin krádeže spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 k 212 ods. 2, písm. d/ Trestného
zákona a obžalovaný ml. D. Š. bol tým istým rozsudkom odsúdený za prečin krádeže spáchaný
formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. d/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona;

2/ dňa 15.9.2013 v čase okolo 11.20 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode obžalovaný ml. J. M.

spolu s maloletým J. A., Q.. X.XX.XXXX, W. U. U., I.. R. XX G. J. Y. A., Q.. XX.X.XXXX, W.U. U., I.. R.Š. XX, prišli k neoplotenému starému neobývanému rodinnému domu s pop. č. X na ul.
A. X. v Bardejove majiteľky X. D., Q.. XX.X.XXXX, W. U. U., I.. R. R. XX, pričom maloletý J. A. dával
pozor na chodníku pred domom a ml. obžalovaný J. M. rukami opakovane zatlačil uzamknuté vchodové

dvere do tohto domu, ktoré sa násilím otvorili spolu s mal. Y. A. vnikol dnu, odkiaľ odcudzili nefunkčný
1 ks krovinorez zn. Nac typu CG 430 N, výr.č. XXXXXXXXXX, čím takto pre poškodeného R. D., Q..
XX.X.XXXX, W. U.L.W. J. XXX, okr. Bardejov spôsobil škodu vo výške 50.- € a skutku sa dopustil napriek
tomu, že za obdobné konanie bol uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov sp.
zn. XT XXX/XXXX zo dňa 10.12.2015,

t e d a

v bode 1/ a 2/ rozsudku

spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a spáchal čin

uvedený v odseku 2/, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

č í m s p á c h a l

pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. a/, ods. 3, písm. b/ Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Za to mu súd u k l a d á :

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/, n/ Trestného zákona, § 37, písm. m/ Trestného

zákon, § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 117 Trestného zákona a § 54 Trestného zákona trest povinnej
práce vo výmere 180 /jedenstoosemdesiat/ hodín.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže

podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaná vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Písomné vyhotovenie tohto rozsudku neobsahuje v zmysle ustanovenia § 172 ods. 2 Trestného

poriadku odôvodnenie, pretože po jeho vyhlásení sa prokurátor a obvinený vzdali odvolania.